Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-1396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участим представителя Тлупова А.С. Нахушевой М.Х., Текушева З.Т. и его представителя Кагермазовой А.Ю.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Тлупова А.С. к Текушеву З.Т. о возмещении вреда и расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Текушева З.Т.

на решение Чегемского районного суда КБР от 21 сентября 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

Тлупов А.С. обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к Текушеву З.Т. о возмещении вреда в размере 1228349 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14341 руб. 75 коп. В обоснование заявленного иска Тлупов А.С. указал на то, что являясь индивидуальным предпринимателем по трудовому договору от 07 марта 2012 года он принял на работу Текушева З.Т. на должность реализатора (торгового представителя) на торговый склад. Между ним как работодателем и Текушевым З.Т. 07 марта 2012 года был заключён договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого Текушев З.Т. обязан нести полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и денежные средства. При проведении инвентаризации 06 декабря 2012 года на складе была выявлена недостача материальных ценностей на сумму 1228349 руб. 50 коп. В добровольном порядке Текушев З.Т. возместить ущерб отказался, в связи с чем Тлупов А.С. вынужден обратиться с иском в суд и нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 14341 руб. 75 коп.

Текушев З.Т. иска не признал, утверждая, что часть представленных истцом накладных и товарных чеков им не подписаны, что, не имея необходимых реквизитов, указанные документы не могут иметь юридической силы ... Поскольку истец не внёс в трудовую книжку Текушева З.Т. записей о его работе у истца, считает, что трудовой договор с ним не заключён и работодателем не исполнен, что по этому договору Текушев З.Т. не может нести материальную ответственность перед истцом.

Решением Чегемского районного суда КБР от 21 сентября 2015 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с Текушева З.Т. в пользу Тлупова А.С. 896610 руб. 47 коп. в возмещение ущерба и 14341 руб. 75 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.

На решение суда Текушевым З.Т. подана апелляционная жалоба, в которой Текушев З.Т., считая решение суда незаконным, вынесенным с существенны нарушением норм права, просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы Текушев З.Т. указал на то, что представленные истцом в обоснование иска документы не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям бухгалтерского учета. Заявленный иск не подтверждён необходимыми доказательствами. Проведённая истцом инвентаризация материальных ценностей, выявившая недостачу, проведена без соблюдения требований, изложенных в методических указаниях Минфина РФ. Поскольку запись о его работе у индивидуального предпринимателя Тлупова А.С. в трудовую книжку Текушева З.Т. не внесена, в период его работы у индивидуального предпринимателя Тлупова А.С. отчисления в Пенсионный фонд не производились, трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, на которые в обоснование иска ссылается Текушев А.С., считается незаключённым. В силу этого на Текушева З.Т. не может быть возложена полная материальная ответственность. В жалобе указано и на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства накладную N 06 марта 2012 года на сумму 252551 руб. 47 коп. Поскольку трудовой договор с Текушевым З.Т. был заключён 07 марта 2012 года, он не мог принять товар 06 марта 2012 года.

Извещённый о месте и времени рассмотрения дела Тлупов А.С. в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Текушевым З.Т. и его представителем Кагермазовой А.Ю., выслушав возражения представителя Тлупова А.С. Нахушевой М.Х., просившей оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявляя требования о возмещении вреда, причинённого ему Текушевым З.Т., индивидуальный предприниматель Тлупов А.С. заявленные требования основывает на том, что подлежащий возмещению вред причинён ему недостачей материальных ценностей, допущенной работником, с которым заключён договор о полной материальной ответственности, при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем указанных выше обстоятельств, о доказанности размера причинённого ущерба в сумме 896610 руб. 47 коп., о том, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, которым судом не дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Тлупов А.С. является индивидуальным предпринимателем. Являясь индивидуальным предпринимателем по трудовому договору от 07 марта 2012 года Тлупов А.С. принял на работу Текушева З.Т. на должность реализатора (торгового представителя) на торговый склад. Между Тлуповым А.С. как работодателем и Текушевым З.Т. 07 марта 2012 года был заключён договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого Текушев З.Т. обязан нести полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и денежные средства. Трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности, приказ о приёме на работу представлены в материалах гражданского дела ( том 1, л.д. 7-9, 10, 11). В соответствии с трудовым договором местом работы Текушева З.Т. являлся торговый склад, расположенный по адресу: КБР, ул. 455 км. Федеральной дороги "Кавказ" ОАО торговый комплекс "Нальчик".

29 октября 2012 года работодателем был издан приказ N 98 о проведении инвентаризации контейнера N 145\1М, расположенного по адресу: КБР, 455-ый км. ФАД "Кавказ" (том 1, л.д. 12). Приказом состав инвентаризационной комиссии определён не был. Данных об ознакомлении Текушева З.Т. с приказом материалы дела не содержат.

Утверждая, что по результатам инвентаризации была установлена недостача товара и денежных средств, вверенных Текушеву З.Т. на сумму 1228349 руб. 50 коп., что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 06 декабря 2012 года, истец в подтверждение факта недостачи представил копию "сличительной ведомости результатов инвентаризации" (том 1, л.д. 17), из которой следует, что в контейнере N 145 выявлена недостача за октябрь - в сумме 637436 руб. 26 коп., за ноябрь - в сумме 210736 руб. 24 коп. При этом, из приказа N 52-лс от 08 ноября 2012 года об увольнении Текушева З.Т. с работы следует, что Текушев З.Т. уволен с работы 16 ноября 2012 года (том 1, л.д. 13).

Проверяя доводы ответчика Текушева З.Т. о недоказанности факта причинения материального ущерба работодателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный факт нашел свое подтверждение материалами инвентаризации, свидетельскими показаниями, что представленными истцом доказательствами подтверждён факт недостачи вверенного Текушеву З.Т. имущества на сумму в 896610 руб. 47 коп., подтверждено противоправное поведение Текушева З.Т., приведшее к образованию недостачи и причинению работодателю материального ущерба.

Данные выводы суда противоречат материалам дела, в том числе представленным истцом материалам инвентаризации, накладным и товарным чекам, из которых не представляется возможным установить размер действительного материального ущерба, причиненного работодателю, наличие либо отсутствие вины Текушева З.Т. как работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний состав инвентаризационной комиссии определяется руководителем предприятия и отражается в приказе о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. На каждой странице описи указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, вне зависимости от того, в каких измерениях эти ценности показаны. Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач в ведомостях указываются в сличительной ведомости в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение указанных выше положений в приказе о проведении инвентаризации не отражён состав инвентаризационной комиссии, в результате чего невозможно сделать вывод о том, кому именно было поручено проведение инвентаризации, о присутствии при инвентаризации всех членов инвентаризационной комиссии, которым было поручено проведение инвентаризации. Суду первой инстанции сличительные ведомости за подписями лиц, проводивших проверку, не представлены. Не представлен суду и акт инвентаризации, отвечающий предъявляемым Методическими указаниями требованиям. Представленный в дело документ, именуемый истцом сличительной ведомостью результатов инвентаризации, ни актом инвентаризации, ни сличительной ведомостью не являются. Представленные суду накладные и товарные чеки не отражают движения денежных средств, поступавших к Текушеву З.М. от реализованного товара и их сдачу представителю работодателя, имеющиеся в накладных и товарных чеках подписи не позволяют определить, кем именно они учинены, расшифровка подписей в указанных документах отсутствует. Всё это не позволяет сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации, каким образом истец, а в след за ним и суд первой инстанции, установили факт недостачи материальных ценностей, размер этой недостачи.

В представленной суду сличительной ведомости результатов инвентаризации отсутствует дата её составления, должностное положение лиц, её составивших. По ней невозможно соотнести фактическое наличие товара, его стоимость с данными бухгалтерского учета.

Из материалов инвентаризации также не представляется возможным определить, какие из переданных Текушеву З.М. товары отсутствуют, какова их стоимость, каковы причины образования недостачи и её размер.

Товарно-денежные отчеты Текушева З.М. в материалы дела не представлены, что также не дает возможности сделать бесспорный вывод о том, что в подотчете ответчика находились товарные и денежные ценности на указанную истцом либо установленную судом сумму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что накладная N от 06 марта 2012 года о получении Текушевым З.М. товара на сумму в 252551 руб. 47 коп. не могла быть принята судом, являются обоснованными, поскольку Тлупов А.С. иск основывает на нормах трудового права и на факте заключения с Текушевым З.М. договора о полной индивидуальной ответственности. Поскольку трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности с Текушевым З.М. были заключены 07 марта 2012 года, а накладная была составлена 06 марта 2012 года, накладная как доказательство, не относимое к возникшему спору, не могла быть принята судом и положена в обоснование принятого по делу решения.

Судом установлено, и это отражено в исковом заявлении, подтверждено представителем истца, что инвентаризация материальных ценностей, выявившая недостачу, была произведена 06 декабря 2012 года, а Текушев З.М. был уволен с работы 16 ноября 2012 года, то есть за 20 дней до проведения инвентаризации. Кому от Текушева З.М. были переданы материальные ценности и каким образом обеспечивалась их сохранность с момента увольнения Текушева З.М. с работы и до проведения инвентаризации неизвестно. Текушев З.М. с иском не согласился, наличие недостачи вверенного ему имущества не признал.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были доказаны как факт недостачи, так и конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между ненадлежащим исполнением Текушевым З.М. трудовых обязанностей, его поведением и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции указанные выше существенные для дела обстоятельства не выяснены, надлежащая оценка доказательствам судом не дана, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен и истолкован неверно, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чегемского районного суда КБР от 21 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в иске индивидуальному предпринимателю Тлупову А.С. к Текушеву З. Т. о возмещении вреда в размере 1228349 руб. 50 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 14341 руб. 75 коп. отказать.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.