Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-1401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителей ООО "Генэх" Хабитова М.В. и Курманова В.В., Березгова М.Х. и его представителя Коковой З.Б.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ганэх" к Березгову М.Х., Березговой Л.А., к ООО "Майский мукомольный завод" и ООО "Майэнерго" о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Березгова М.Х.

на решение Майского районного суда КБР от 15 сентября 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

Расположенный по адресу: КБР, "адрес" земельный участок площадью 5359 кв м. с находящимися на нём нежилыми строениями - двухэтажным производственно-административным зданием площадью 282,6 кв.м., и сторожки площадью 16,6 кв.м. принадлежал на праве собственности ООО "Ганэх". Право собственности ООО "Ганэх" на указанное имущество не было зарегистрировано. 31 мая 2012 года ООО "Ганэх", от имени которого действовал Кульдагов Р.Х., заключило договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нём строениями с Березговым Муаедом Хабиевичем и Березговой Ларисой Анатольевной, в соответствии с которым Березгов М.Х. и Березгова Л.А. купили земельный участок и нежилые строения за 500000 руб. ООО "Ганэх: от государственной регистрации сделки и перехода права уклонилось, в связи с чем Березгов М.Х. и Березгова Л.А. обратились в Майский районный суд КБР с иском к ООО "Ганэх" о понуждении к государственной регистрации сделки. В ходе рассмотрения дела ООО "Ганэх" и Березгов М.Х. с Березговой Л.А. заключили мировое соглашение, которым ООО "Ганэх", от имени которого действовал генеральный директор ООО Хабитов В.Х., иск признало, признало, что по заключённой 31 мая 2012 года сделке земельный участок и нежилые строения на праве собственности перешли к покупателям, а Березгов М.Х. и Березгова Л.А. обязались в срок до 30 декабря 2012 года уплатить ООО "Ганэх" денежные средства в размере 500000 руб. Согласно пункта 2 мирового соглашения право собственности на купленное имущество от ООО "Ганэх" переходит к покупателям Березгову М.Х. и Березговой Л.А. в момент выплаты денег, что должно быть подтверждено актом приёма передачи, с подписанием которого стороны удостоверяют отсутствие взаимных претензий. Определением Майского районного суда КБР от 09 ноября 2012 года мировое соглашение было утверждено и 27 ноября 2012 года оно вступило в законную силу. На основании определения суда об утверждении мирового соглашения 30 ноября 2012 года было зарегистрировано право общей совместной собственности Березгова М.Х. и Березговой Л.А. на земельный участок и на находящиеся на нём объекты недвижимости. 11 декабря 2012 года Березгов М.Х. и Березгова Л.А. продали земельный участок с находящимися на нём объектами ООО "Майский мукомольный завод". Право собственности ООО "Майский мукомольный завод" на земельный участок, на здание производственно-административного цеха и на сторожку 27 декабря 2012 года прошло государственную регистрацию. 05 марта 2013 года по передаточному акту имущество было передано от продавцов покупателю. 23 апреля 2014 года ООО "Майский мукомольный завод" продало земельный участок ООО "Майэнерго". Право собственности ООО "Майэнерго" на земельный участок 17 мая 2014 года подвергнуто государственной регистрации.

Решением Майского районного суда КБР от 10 января 2014 года Хабитов В.Х. признан недееспособным. Постановлением Министерства труда и социального развития КБР N 157-ОП от 21 июля 2014 года опекуном Хабитова В.Х. назначен Хабитов М.В..

Утверждая о незаконности совершенных с земельным участком и с находящимися на земельном участке строениями сделок, Хабитов М.В., действуя от имени ООО "Ганэх", обратился в Майский районный суд КБР с иском к Березгову М.Х., Березговой Л.А., к ООО "Майский мукомольный завод" и ООО "Майэнерго" о признании договоров купли-продажи недействительными, о прекращении записей о государственной регистрации прав ответчиков на земельный участок и на находящиеся на нём объекты недвижимости, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Хабитов М.В. указал на то, что заключая сделку от имени ООО "Ганэх", Кульдагов Р.Х. действовал на основании отменённой доверенности. Прав на заключение от имени ООО "Ганэх" договора купли-продажи" Кульдагов Р.Х. не имел, в силу чего заключённая им от имени ООО "Ганэх" и Березговым М.Х. и Березговой Л.А. сделка является незаконной. Поскольку в момент заключения мирового соглашения Хабитов В.Х. не мог понимать значения своих действий и руководить ими, мировое соглашение не могло служить основанием для перехода прав на недвижимость от ООО "Ганэх" к Березгову М.Х. и Березговой Л.А. В силу отсутствия у Березговых прав на земельный участок и на находящиеся на нём объекты, все последующие сделки являются недействительными.

В судебном заседании 15 сентября 2015 года Хабитов М.В. от иска в части исковых требований к ООО "Майский мукомольный завод" и от требований о применении последствий недействительности сделки отказался. Отказ истца от иска принят судом протокольным определением Майского районного суда КБР от 15 сентября 2015 года (л.д. 162).

Ответчики Березгов М.Х. и Березгова Л.А. в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ по КБР в Майском районе явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Решением Майского районного суда КБР от 15 сентября 2015 года заявленный иск удовлетворён.

Утверждая о незаконности и необоснованности решения суда, Березгов М.Х. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе ООО "Ганэх" в иске, применить исковую давность.

ООО "Ганэх" подало письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, утверждая о законности и обоснованности решения суда, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия находит невозможным рассмотрение дела в апелляционном порядке ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что ООО "Ганэх" обратилось в суд в том числе и с иском к ООО "Майский мукомольный завод" о признании заключённого между Березговым М.Х. и Березговой Л.А. как продавцами и ООО "Майский мукомольный завод" как покупателем сделки по купле-продаже земельного участка и строений, расположенных на спорном земельном участке по адресу: КБР, "адрес", недействительной, о прекращении записи о государственной регистрации права на это имущество, о признании сделки по отчуждению земельного участка, заключённой между ООО "Майский мукомольный завод" и ООО "Майэнерго", недействительной и об истребовании имущества из незаконного владения.

В судебном заседании15 сентября 2015 года представитель ООО "Ганэх" Хабитов М.В. от иска, адресованного ООО "Майский мукомольный завод" отказался, отказался от требований о применении последствий недействительности сделки, заявив об этом в судебном заседании и представив в суд письменное заявление (л.д. 159). Разрешая заявленный истцом отказ то иска, суд вынес протокольное определение о принятии отказа от иска, однако производство по делу в этой части не прекратил. Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, при отказе истца от иска и принятии его судом (что имело место), выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу. В соответствии со статьёй 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, за исключением определений, выносимых при разрешении несложных вопросов, выносятся в совещательной комнате. Определение суда о прекращении производства по делу, подлежат апелляционному обжалованию, поскольку они преграждают движение дела, следовательно, такие определения должны выноситься в виде отдельных мотивированных письменных определений. Не разрешив вопрос о прекращении производства по делу в части заявленных требований, от которых ООО "Ганэх" отказалось, и не приняв решения по этим требованиям, суд в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешилчасти исковых требований, не принял по ним процессуального решения.

Учитывая, что часть исковых требований ООО "Ганэх" не разрешена судом, что судом не принято процессуального решения по заявлению представителя ООО "Ганэх" об отказе от части исковых требований, судебная коллегия находит дело подлежащим снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Настоящее дело снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Майский районный суд КБР для разрешения ходатайства представителя ООО "Ганэх" Хабитова М.В. о прекращении производства по делу в части заявленных требований.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. А.З. Бейтуганов..