Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-1422/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - М.А.А.,

судей М..М.Б ... и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: представителя истца А.А.О.К.-К. - Ф.А.М., представителя ответчика Ч.С.Ж. - Г.А.М., прокурора М.А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску А.А.О.К. к Ч.С.Ж., Ш.С.Ж., Ч.А.Т., Ч.Ю.А. о выселении,

по апелляционной жалобе Ч.С.Ж. на решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2015 года,

установила:

А.А.О.К ... с учетом уточнений обратилась в суд к Ч.С.Ж., Ш.С.Ж., Ч.А.Т., Ч.Ю.А. с иском, в котором просила выселить ответчиков из "адрес", в "адрес".

В обоснование иска указала, что она является собственником "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 10.11.2012г. Между тем в данной квартире проживают ответчики, хотя уже давно не имеют право пользования этим жилым помещением. Кроме того отказываются впускать ее в свою квартиру, всяческими способами препятствуют ей в пользовании данной квартирой. В добровольном порядке выселяться отказываются.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 209, 304, 288, 292 ГК РФ статьи 30, 35 ЖК РФ просила удовлетворить ее исковые требования.

В возражении на исковое заявление Ч.С.Ж. просила приостановить производство по данному гражданскому делу, указав, что в настоящее время в производстве Нальчикского городского суда КБР находится исковое заявление Ч.С.Ж. и Ш.С.Ж. к А.А.О.К.-К и В.И.М. о признании в силу ничтожности сделки: купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенную 09.11.2012г. и купли-продажи встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме расположенного по адресу: "адрес", N, заключенную 26.03.2013г. Определением Нальчикского городского суда КБР от 10.09.2015г. наложен арест на вышеперечисленное имущество в обеспечении иска. Кроме этого, в производстве ОЭБиПК МВД по КБР находится материал проверки по заявлению Ч.С.Ж. о привлечении к уголовной ответственности А.А.О.К.-К. и В.И.М. за совершенное ими мошенничество за незаконное приобретение вышеуказанного имущества. Вместе с тем, до совершения сделки по спорной квартире и по настоящее время в квартире проживает ее дочь - Б.Ю.А. и внучка Б.С.Б. и необходимо в отношении их провести процессуальные действия, предусмотренные ГПК РФ, т.е. привлечь их к участию в деле в качестве ответчиков, и при этом к участию в деле необходимо привлечь органы опеки и попечительства. В виду этого истец обязан в порядке ст. 39 ГПК РФ изменить исковые требования.

Истец А.А.О.К.-К. надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилась. Обратилась к суду с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Ф.А.М.

В судебном заседании представитель истца А.А.О.К.-К. - Ф.А.М. поддержал заявленные требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчиков Ч.С.Ж. и Ш.С.Ж. - Г.А.М. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении.

Ответчики Ч.С.Ж., Ш Ч.С.Ж. А.Т. и Ч.Ю.А., извещенные о времени месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом Ч.Ю.А. отказалась принимать судебную повестку о предстоящем судебном заседании.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2015 года постановлено:

Исковые требования А.А.О.К. удовлетворить.

Выселить Ч.С.Ж., Ш.С.Ж., Ч.А.Т., Ч.Ю.А. из "адрес", принадлежащей А.А.О.К..

Не согласившись с данным решением, Ч.С.Ж. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в возражении на исковое заявление, также указывает, что суд проигнорировал заявленные законные ходатайства, рассмотрел дело в ее отсутствие и не уведомил о дне и месте слушания дела, что является основанием для отмены данного судебного решения. Кроме этого, изложенное в решении суда не соответствует обстоятельствам дела. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального и материального права, тем самым нарушив права и права несовершеннолетнего ребенка и дочери, которые были вселены в оспариваемую квартиру, и с которыми вела общее хозяйство, и они в установленном порядке приобрели право на жилплощадь.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора "адрес" С.Т.М. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 02.10.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.С.Ж. без удовлетворения, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчики в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Ч.С.Ж. - Г.А.М., выслушав возражения представителя истца А.А.О.К.-К. - Ф.А.М., мнение прокурора М.А.М., который в своем заключении, указывая о законности и обоснованности состоявшегося по делу решения, просил оставить его без изменения, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что А.А.О.К.-К. на основании договора купли-продажи от 01.09.2012г., дата регистрации 10.11.2012г., N принадлежит на праве собственности "адрес" в "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 10.11.2012г..

Решением Нальчикского городского уда КБР от 10 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от 03 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Ч.С.Ж. о признании недействительным указанного выше договора купли-продажи было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что в указанной выше квартире проживают ответчики и при этом они членами семьи собственника жилого помещения не являются, каких-либо оснований для сохранения за ними права пользования спорным недвижимым имуществом суду не приведено и доказательств этому не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой, вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК РФ не представлено. Оснований полагать, что ответчики имеют какие-либо законные права на спорное недвижимое имущество истца, имеют право проживание в квартире, не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики не являются членами семьи истца в соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, от добровольного освобождения квартиры ответчики уклоняются, проживание их в квартире нарушает права и законные интересы истца, Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований А.А.О.К. А.А.О.К..

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что в настоящее время в производстве Нальчикского городского суда КБР находится исковое заявление Ч.С.Ж. и Ш.С.Ж. к А.А.О.К. А.А.О.К ... и В.И.М. о признании недействительной в силу ничтожности сделки: купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенной 09.11.2012г. и купли-продажи встроенного нежилого помещения в многоквартирном доме расположенного по адресу: "адрес", N, заключенной 26.03.2013г. и в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан был приостановить производство по делу, Судебная коллегия находит несостоятельным и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку Ч.С.Ж. в случае признания оспариваемых сделок недействительными, не лишена возможности поставить вопрос о пересмотре судебного постановления по данному делу в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие и не уведомил ее о дне и месте слушания дела, Судебная коллегия полагает несостоятельным в силу следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчики Ч.С.Ж., Ш.С.Ж., Ч.А.Т., Ч.Ю.А. проживают в спорной квартире по адресу: "адрес".

Согласно акту об отказе в принятии судебной повестки от 28.09.2015г. ответчик Ч.Ю.А. отказалась принять судебную повестку на судебной заседание, которое было назначено на 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, как для себя, так и для передачи своим членам семьи, проживающим по адресу: "адрес" - ответчикам Ш.С.Ж., Ч.С.Ж., Ч.А.Т..

Вместе с тем, п. 2 ст. 117 ГПК РФ, устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции предприняты меры, предусмотренные действующим процессуальным законодательством, для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия, учитывая, что ответчик Ч.Ю.А. уклонилась от получения судебной повестки, как для себя, так и для других ответчиков по делу, считает, что это обстоятельство нельзя расценивать как факт их ненадлежащего извещения. Напротив указанное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, свидетельствуют о недобросовестности ответчика Ч.Ю.А. в вопросе реализации своих процессуальных прав, предусмотренных действующим законодательством. Тем более, в судебном заседании суда первой инстанции принимал участие представитель Ч.С.Ж. - Г.А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необходимо было привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку участие органов опеки и попечительства по делам о выселении несовершеннолетних из жилого помещения действующим законодательством не предусмотрено. В соответствии со ст. 52 ГПК РФ и ст. 64 СК РФ защита прав и интересов несовершеннолетних осуществляется их родителями (законными представителями). В данном деле законным представителем Б.С.Б. является ее мать ответчик Ч.Ю.А., в связи с чем суд вправе был рассмотреть данное дело без привлечения к участию деле органов опеки и попечительства.

По сути, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч.С.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А.А.

Судьи М..М.Б.

Т.З.Т.