Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-1423/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Ш.А.А.,

судей М.М.Б. и Т.З.Т.,

при секретаре: К.А.В.,

с участием: истца М.М.Х. и представителя истцов - Е.Д.А., представителя ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - А.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску Д.Х.И. и М.М.Х. в интересах несовершеннолетних М.Д.А. и М.Э.А. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на реконструированную квартиру с сохранением ее в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе Местной администрации городского округа Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2015 года,

установила:

Д.Х.И. и М.М.Х. в интересах несовершеннолетних М.Д.А. и М.Э.А. обратились в суд с иском к Местной администрации городского округа Нальчик, в котором просили признать права собственности на самовольное строение в виде пристройки к "адрес" в "адрес" с сохранением ее в перепланированном состоянии с общей площадью N кв.м., жилой площадью - N кв.м. и N кв.м. площади вспомогательных помещений.

В обоснование заявленных требований указали, что указанная квартира принадлежит Д.Х.И., М.Д.А. и М.Э.А. на праве общей долевой собственности. Квартира является двухкомнатной, в ней проживают две семьи. Площадь квартиры не отвечает потребностям проживающих, в связи с чем, они расширили общую площадь квартиры за счет небольшой пристройки со стороны балкона. В 2014 году обратились в местную администрацию г.о. Нальчик с заявлением об узаконении пристройки к балкону и даче разрешения на переустройство и перепланировку квартиры, в чем им было отказано. В соответствии техническим заключением, выполненным Нальчикским городским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", перепланировка не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Д.Х.И. и М.Д.А. в суд не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истица М.М.Х., действующая в интересах несовершеннолетних детей - сособственников спорной квартиры - исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом уточнила их и просила признать за Д.Х.И., М.Д.А. и М.Э.А. право собственности на спорную квартиру в реконструированном состоянии с сохранением ее в перепланированном и переустроенном состоянии. Также пояснила, что квартира находится на втором этаже, что в ходе реконструкции произведено удлинение балкона, а также демонтаж оконного и дверного блока между жилым помещением и балконом и между кухней и балконом, из-за чего произошло увеличение общей площади квартиры. Собственники жилых помещений в многоквартирном доме не возражают против произведенной реконструкции.

Местная администрация г.о. Нальчик и МКУ "Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились по неизвестной причине.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2015 года постановлено:

Признать за Д.Х.И., М.Д.А. и М.Э.А. право долевой собственности (по N Д.Х.И. за каждым) на "адрес" в "адрес" в реконструированном виде с общей площадью N кв.м., в том числе жилой - N кв.м.

Сохранить "адрес" в "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии, включающим увеличение общей и жилой площади квартиры за счет объединения площади жилой комнаты и кухни с площадью пристроенного балкона, объединение ванной и туалета, обустройство коридора и кладовой, а также перенос радиатора отопления на балкон.

Решение суда является правоустанавливающим актом, на основании которого должна быть произведена регистрация изменений в Отделе технической инвентаризации "адрес" и основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с данным решением, Местная администрация городского округа Нальчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя со ссылкой на ст. 51 ГрК РФ, тем, что истцы самовольно, без получения соответствующего разрешения возвели к принадлежащей им квартире пристройку. Таким образом, данный объект имеет признаки самовольного строения, предусмотренного ст.222 ГК РФ.

Также приводя положения статей 222, 290 ГК РФ, ст.ст. 1, 26, 40, 44 ЖК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также указывает, что исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено. Жильцы "адрес" в "адрес" дали свое согласие на возведение пристройки к "адрес" данного дома. Однако, суд не установил, являются ли те граждане, которые дали свое согласие, собственниками квартир в многоквартирном доме.

Более того, согласно пунктов 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в "адрес", запрещает демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания, оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания балконов и лоджий с использованием кирпича, однако судом данное Положение не принято во внимание.

Между тем, суд в своем решении указывает на то, что истцы предпринимали меры к легализации спорной самовольной постройки, обратившись в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением об оформлении документов на самовольную реконструкцию, перепланировку и переустройство квартиры. Однако, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена выдача правоустанавливающих документом на пристройку органами местного самоуправления, тогда как ст.ст. 51,55 ГрК РФ предусмотрено только выдача разрешения на строительство или реконструкцию объекта капитального строительства и выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истцы в Местную администрацию г.о.Нальчик за получением разрешения на строительство и разрешением на ввод в эксплуатацию пристройки не обращались, а их обращение о выдаче разрешения на уже произведенную реконструкцию, не является надлежащим обращением.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции Д.Х.И., М.Д.А. и МКУ "Департамент архитектуры градостроительства и земельный отношений Местной администрации г.о. Нальчик", в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Местной администрации г.о. Нальчик - А.Р.А., выслушав возражения М.М.Х. и представителей истцов Е.Д.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 вышеуказанного Постановления положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию объекта, в результате которой возник новый объект.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Указанная норма закона предусматривает одно из правовых последствий самовольной перепланировки жилого помещения, а именно, возможность ее узаконения, в том числе, в судебном порядке.

Из вышеизложенного следует, что существенными для дела обстоятельствами в данном случае является установление факта того, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство не повлияли на законные интересы граждан, а жилое помещение в существующем виде не создает угрозу их жизни или здоровью.

Так, из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по N доли в праве) принадлежит Nкомнатная квартира, общей площадью N кв.м., расположенная по адресу: КБР, "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.2014г. за N N

Квартира истцов находится на втором этаже многоквартирного жилого дома. В указанной квартире в октябре 2014 года истцами осуществлено: удлинение навесного балкона из легких стальных конструкций на 3 метра; демонтаж оконного и дверного блоков между жилым помещением и балконом без сноса подоконной части; демонтаж оконного блока со сносом подоконной части между кухней и пристроенным балконом; выполнена внутренняя перепланировка с монтажом перегородок, вследствие чего образовались помещения кладовой и коридора; перегородка между балконами выполнена из гипсокартона; произведен вынос батареи отопления на присоединенную площадь балконов; за счет присоединения площади балконов, увеличена общая и жилая площадь жилого помещения; простенки ограждающих конструкций балконов выполнены из легких материалов (металлический уголок, асбестоцементный плоский лист, утеплитель, гиспокартон) с установкой оконного блока со стеклопакетом. В результате чего изменились параметры объектов капитального строительства, увеличилась площадь квартиры с N кв.м. до N кв.м.

При этом разрешение на проведение перепланировки и реконструкции квартиры истцами получено не было.

На обращение в Местную администрацию г.о. Нальчик, о выдаче правоустанавливающих документов на осуществленную перепланировку и переустройство, с пристройкой дополнительного площади в балкону, истцам письмом N N от 21.10.2014г. было сообщено, что данные изменения жилого помещения были произведены без соответствующего согласия с Местной администрацией г.о. Нальчик и в соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ являются самовольными. Кроме того в письме со ссылкой на п. 8.4 "Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в "адрес"", утвержденного Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006г., указывается, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде исключительно на основании решения суда.

Также из материалов дела следует, что собственники квартир в многоквартирном доме дали свое согласие на пристройку, переустройство и перепланировку "адрес" увеличением общей площади квартиры, в связи с тем, что семья является нуждающейся в дополнительной площади. Претензий по пристройке не имеют, переустройство, перепланировка и пристройка угрозу здоровья проживающих в квартире многоквартирного дома и иным лицам не создает.

Истцами представлен акт, составленный ОАО "Теплоэнергетическая компания" от 04.06.2015г., из которого следует, что тепловая изоляция наружных стен, потолков и пола в перепланируемой части квартиры (за счет лоджии и балкона) выполнена в соответствии с техническими условиями; перенос отопительных приборов (радиаторов) выполнен без нарушения системы теплоснабжения жилого дома; гидравлические испытания стояков в местах переноса радиаторов проведены, утечек теплоносителя не обнаружено; после завершения перепланировки общая площадь данной квартиры составляет N кв.м.

Согласно техническому заключению, выполненному Нальчикским городским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Кабардино-Балкарской Республике состав помещений квартиры после перепланировки: кухня, прихожая, коридор, кладовая, санузел, N жилые комнаты. После реконструкции, переустройства и перепланировки квартиры общая площадь составила N кв.м., жилая площадь - N кв.м., количество комнат - N, площадь вспомогательных помещений - N кв.м. Произведенная перепланировка выполнена без вмешательства в конструктивные элементы здания. Проектная документация отвечает требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным п. 2, п.п. 3 ст. 26 Жилищного кодекса РФ. Выполненный объем работ по переустройству жилого помещения не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияние на их прочность, не ущемляет права и интересы собственников жилого дома. Ограждающие конструкции балкона соответствуют классу конструктивной пожарной опасности здания, степени его огнестойкости. Перепланировка проведена в целях благоустройства жилого помещения, не нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, судом установлено, что переустройство квартиры, включающее в себя вынос радиаторов отопления на балкон, согласовано в установленном порядке с соответствующими службами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании исследования и оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив закон, регулирующий возникшие правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, поскольку материалами дела, бесспорно, установлено, что увеличение существующего балкона и осуществленная истцами перепланировка и переустройство квартиры не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что поскольку установлено, что реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры соответствуют требованиями строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав и законных интересов граждан (жильцов других квартир данного дома), выполненные работы произведены с согласия собственников многоквартирного жилого дома, у суда первой инстанции оснований для отказа в иске не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не предпринимала мер для получения разрешительных документов до строительства самовольной постройки, не является правовым основанием для отмены обжалуемого постановления, так как судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что истцы предпринимали меры к легализации самовольной реконструкции, перепланировки и переустройство квартиры путем обращения в Местную администрацию г.о. Нальчик, а также представили доказательства о том, что возведенные пристройки не нарушают законные интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 222 ГК РФ, по мнению Судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сохранение квартиры в реконструированном состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не противоречит сохранение квартир в реконструированном состоянии и нормам земельного законодательства. Доказательств о том, что пристройка истцов произведена за пределами земельного участка под домом ответчиком не представлено.

Более того, из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что увеличение существующего балкона путем его реконструкции осуществлено истцами над пристройкой (парикмахерской на первом этаже), которая была узаконена.

Доказательств обратного, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления переустройства (перепланировки) жилого помещения не требуется, так как в данном случае уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не происходит, так как земельный участок уже занят узаконенной пристройкой на первом этаже. Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо претензий со стороны третьих лиц относительно действий по перепланировке и переустройству квартиры, не имеется.

По сути, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией необоснованными.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о. Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Ш

Судьи М.М.Б.

Т.З.Т.