Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-1431/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием представителя Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР Чегемовой Н.Х.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР к Кандоховой Н.Х. о взыскании незаконно выплаченных денежных сумм федеральной социальной доплаты

по апелляционной жалобе Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР

на решение Урванского районного суда КБР от 05 октября 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

На основании приказа Минсоцздравразвития Российской Федерации от 30 сентября 2009 года N 805-н "Об утверждении правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, её установления и выплаты" 01 января 2010 года Государственным учреждением Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР (далее ГУ ОПФ РФ по КБР) Кандоховой Н.Х. была назначена доплата к пенсии по старости. Согласно пункта 2 приказа социальная доплата к пенсии устанавливается с 01 января 2010 года, но не ранее возникновения права на указанную выплату. В соответствии с пунктом 3 Правил, утверждённых указанным приказом, федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его социального обеспечения, определённая в соответствии с частями 2 и 3 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 10 июля 1999 года N 178-ФЗ не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или по месту его пребывания в таком размере, чтобы общая сумма материального обеспечения этого пенсионера достигала величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации, но не более чем в целом по Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Правил правом на федеральную целевую доплату обладают проживающие на территории Российской Федерации граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, не осуществляющие трудовую и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию. В соответствии с пунктами 31 и 32 Правил пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера федеральной социальной доплаты к пенсии или прекращение её выплаты. Утверждая, что Кандохова Н.Х. с 23 ноября 2007 года по настоящее время зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чём не известила территориальный орган Пенсионного фонда, в связи с чем ей в период с 01 января 2010 года по 31 мая 2015 года незаконно выплачивалась федеральная социальная доплата к пенсии и сумма незаконной выплаты составила 63741 руб. 81 коп., что от добровольного возврата незаконно полученных ею денежных средств Кандохова Н.Х. уклоняется, что вынудило ГУ ОПФ РФ по КБР обратиться с иском в суд и нести расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112 руб. 25 коп., ГУ ОПФ РФ по КБР обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к Кандоховой Н.Х. о взыскании с неё 63741 руб. 81 коп. незаконно выплаченной ей суммы федеральной социальной доплаты к пенсии и 2112 руб. 25 коп. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В представленных в суд первой инстанции письменных возражениях на иск Кандохова Н.Х. иска не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске.

Решением Урванского районного суда КБР от 05 октября 2015 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено о взыскании с Кандоховой Н.Х. в пользу ГУ ОПФ РФ по КБР 31379 руб. 22 коп. суммы переплаченной федеральной целевой доплаты к пенсии и 1141 руб. 38 коп. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. Определяя подлежащую взысканию с Кандоховой Н.Х. сумму, суд применил исковую давность, полагая, что взысканию подлежит денежная сумма, выплаченная ГУ ОПФ РФ по КБР Кандоховой Н.Х. за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, ГУ ОПФ РФ по КБР подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объёме и возмещении расходов ГУ ОПФ РФ по КБР по оплате апелляционной жалобы государственной пошлиной в размере 3000 руб ... В обоснование жалобы указано на то, что суд обоснованно признал, что в период в 01 января 2010 года по 31 мая 2015 года Кандохова Н.Х., скрыв факт занятия индивидуальной трудовой деятельностью, незаконно получила 63741 руб. 81 коп. федеральной целевой надбавки к пенсии, но неправильно разрешилвопрос об исковой давности, необоснованно признав, что ГУ ОПФ РФ по КБР пропустило срок исковой давности. Основанные на утверждениях о том, что органы ГУ ОПФ РФ по КБР, выступая в роли страховщика, обязаны были знать о занятии Кандоховой Н.Х. индивидуальной трудовой деятельностью с 2007 года, что, обратившись с иском в суд 07 августа 2015 года они пропустили срок исковой давности, ошибочны. Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязаны осуществлять контроль за обоснованностью представления документов для назначения (перерасчёта) сумм обязательного страхового обеспечения, в том числе и на льготных условиях. В соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования" сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении её конфиденциальности. В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" конфиденциальность персональных данных - обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространение без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. Вынося решение без учёта этих положений закона, суд ошибочно применил срок исковой давности.

Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Кандохова Н.Х. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, требований об отложении судебного разбирательства не заявила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР Чегемовой Н.Х., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определили в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд правильно посчитал установленным, что при указанных в исковом заявлении обстоятельствах Кандохова Н.Х. в период с 01 января 2010 года по 31 мая 2015 года незаконно получила 63741 руб. 81 коп. федеральной целевой доплаты к пенсии, от добровольного возврата которой отказалась. Поскольку незаконно полученная Кандоховой Н.Х. денежная сумма сложилась из ежемесячных выплат пенсионного фонда, а Кандохова Н.Х. в заявлении (л.д. 28) иск в части требований о взыскании выплаченных ей средств федеральной целевой доплаты за последние три года до предъявления иска признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске в части, касающейся денежных сумм, выплаченных ей ранее трёх лет, суд обоснованно исследовал вопросы, касающиеся исковой давности.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для взыскания с Кандоховой Н.Х. необоснованно полученных ею денежных средств составляет 3 года и восстановлению не подлежит, поскольку истцом по делу выступает юридическое лицо. Выводы суда в этой части являются правильными и судом в достаточной степени мотивированы.

Выводы суда о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с Кандоховой Н.Х. денежных сумм, полученных ею ранее 08 августа 2012 года, пропущен, также являются обоснованными. Приходя к выводам о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с Кандоховой Н.Х. денежных сумм, полученных ею ранее 08 августа 2012 года (за 3 года до предъявления иска), суд обоснованно исходил из того, что Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР как орган, на который законом возложена обязанность контроля за правильностью и законностью назначения и выплаты пенсий и иных социальных выплат, как орган, владеющий информацией о том, что Кандохова Н.Х. с 23 ноября 2007 года является индивидуальным предпринимателем, с момента назначения Кандоховой Н.Х. федеральной социальной доплаты к пенсии должен был знать об отсутствии у Кандоховой Н.Х. права на получение этой доплаты. Поскольку закон (п. 1 ст. 200 ГК РФ) связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР о нарушении своего права должно было узнать с момента незаконного назначения Кандоховой Н.Х. социальной доплаты к пенсии, суд обоснованно признал, что по требованиям о взыскании с Кандоховой Н.Х. денежных сумм, выплаченных ей ранее 08 ноября 2012 года, срок исковой давности Государственным учреждением Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР пропущен, обоснованно применил исковую давность в качестве основания для отказа в иске о взыскании денежных сумм, полученных Кандоховой Н.Х. ранее 08 08 ноября 2012 года.

При этом доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда в этой части, основанные на утверждениях о конфиденциальном характере сведений о занятии Кандоховой Н.Х. предпринимательской деятельностью, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР как орган, владеющий информацией о роде занятий Кандоховой Н.Х., обязан был использовать эту информацию для предотвращения незаконных выплат. При этом никакие конфиденциальные сведения о Кандоховой Н.Х. распространены бы не были.

Поскольку изложенные в решении суда выводы о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве оснований для отказа в части исковых требований являются законными и обоснованными, поскольку правильность установленной судом денежной суммы, выплаченной Кандоховой Н.Х. в пределах срока исковой давности и подлежащей взысканию с неё в пользу Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 05 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобе Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КБР оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.