Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-1450/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - М.А.А.,

судей М.М.Б. и Т.З.Т.,

при секретаре: Б.Т.Х.,

с участием: представителя истца К.Р.Б. - М.О.К., представителя ответчика ООО "Санаторий "Эльбрус" - М.А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску К.Р.Б. к ООО "Санаторий "Эльбрус" о взыскании денежных средств по договору цессии,

по апелляционной жалобе К.Р.Б. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2015 года,

установила:

К.Р.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий "Эльбрус", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: N рублей - основного долга, N рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, N рублей - государственной пошлины, оплаченной при обращении в суд, N рублей - государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности.

В обоснование иска, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 382, 384, 395 ГК РФ указала, что между МУП "Управляющая компания "Водоканал" и ответчиком был заключен договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией от 18.11.2009г. На основании указанного договора МУП "Управляющая компания "Водоканал" осуществляло подачу питьевой воды ответчику, и соответственно принимало от него сточные воды через канализационные выпуски. Так, за период с 01.01.2012г. по 31.07.2014г. МУП "Управляющая компания "Водоканал" оказало услуги ответчику на общую сумму N руб., что подтверждается односторонними актами сверок. Затем, во исполнение денежного обязательства МУП "Управляющая компания "Водоканал" уступило право требования вышеуказанного долга ей, на основании договора цессии от 01.08.2014г. за N. Таким образом, к ней перешло право требования с ответчика задолженности в размере N руб. 05.09.2014г. ответчику было вручено досудебное уведомление, которое было проигнорировано. В связи с чем ответчик дополнительно обязан уплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб., согласно следующему расчету: N руб. х 330 дн. х 8,25% : 360 дн. = N руб.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2015 года в участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП "Управляющая компания "Водоканал" и судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП РФ по КБР М.Р.Х.

В отзыве на исковое заявление третье лицо - МУП "Управляющая компания "Водоканал", указывая на обоснованность заявленных истцом требований, не возражало против их удовлетворения.

Истец К.Р.Б. и третьи лица МУП "Управляющая компания "Водоканал", судебный пристав-исполнитель ГОСП УФССП РФ по КБР М.Р.Х. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Третьи лица просили суд рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца К.Р.Б. - М.О.К. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Санаторий "Эльбрус" - Ш.Х.Х. в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.Р.Б. к ООО "Санаторий "Эльбрус" о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов и судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным решением, К.Р.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2015 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что суд дал не правильную оценку обстоятельствам дела, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела. Основанием для отказа в исковых требованиях стало, то, что суд счел, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства об уведомлении должника о переходе права требования истцу. Не понятно мнение суда по поводу отсутствия доказательства уведомления должника, так как к исковому заявлению было приложено уведомление от К.Р.Б. в адрес ответчика от 05.09.2014г. и оно имеется в материалах дела, ибо без указанного приложения иск не мог быть принят в суде. От ответчика, не поступали какие-либо возражения, относительно представленного в суде уведомления полученного предыдущим директором Общества. И вообще по этому поводу ответчик, не высказывал ни каких сомнений. Между тем, суд, проводя подготовку к рассмотрению данного гражданского дела, заблаговременно направил исковое заявление ответчику, и ни что не мешало ему выразить несогласие, как с самой сделкой (договор Цессии), так и с отсутствием уведомления. В данной связи, считает, что не может быть признана состоятельной ссылка суда на нарушение истцом положений ст. 332 ГК РФ, поскольку в правовом смысле данной нормы закона не извещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически не влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора. Такой довод мог быть признан верным лишь при условии, что произошло исполнение первоначальному кредитору, однако исполнения обязательств должником первоначальному кредитору после уступки права требования судом не установлено и таких доказательств ответчиком по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом обязательство ответчика на момент вынесения обжалуемого решения не прекращено, поскольку не было исполнено ни первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу, ни истцу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Также доводом суда, послужившим основанием для отказа в удовлетворении требований стало, то, что часть задолженности уступленной истцу была закреплена в судебном решении Арбитражного суда КБР и судебным приставом - исполнителем ГОСП УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство. Однако, тот факт, что первоначальным кредитором, как указано судом, взыскана часть задолженности по решению суда, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. В свою очередь не находя основания для удовлетворения иска суд допустил, что эта задолженность взыскана с ответчика, то есть суд счел обязательства должника исполненными перед первоначальным кредитором, в то время как всего лишь часть уступленного долга была закреплена судебным решением за цедентом. К тому же привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц МУП УК "Водоканал" и НГО УФССП России по КБР не подтвердили того, что по указанному исполнительному производству были взысканы с ответчика в пользу МУП УК "Водоканал" какие-либо денежные средства. Собственно и ответчик этого не утверждал. Иной информации о том, что долг фактически был уплачен должником, у суда не имелось. Вместе с тем, к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки. В этой связи, считает, что обжалуемое решение суда требованиям закона не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу ООО "Санаторий "Эльбрус" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15.10.2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что Арбитражным судом КБР было вынесено решение от 04.06.2014г. по делу N N о взыскании с Общества в пользу МУП "Управляющая компания "Водоканал" N рублей долга. Как следует из текста решения, данная задолженность была взыскана за период с 19.02.2013г. по 11.03.2014г. На основании данного решения Арбитражным судом КБР был выдан исполнительный лист от 23.06.2014г. серии N, по которому в последующем судебным приставом-исполнителем Нальчикским ГОСП УФССП РФ по КБР было возбуждено исполнительное производство N-ИП.

К К.Р.Б. по договору цессии перешло право требования задолженности, в том числе в отношении которой было вынесено решение Арбитражного суда КБР по делу N N. На основании статей 220, 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Предметом настоящего спора является взыскание с ООО "Санаторий "Эльбрус" задолженности, образовавшейся перед МУП "Управляющая компания "Водоканал" за оказание услуг по подаче питьевой воды за период с 01.01.2012г. по 31.07.2014г. Таким образом, гр. К.Р.Б. было подано исковое заявление о взыскании задолженности, часть которой была взыскана с ответчика на основании решения Арбитражного суда КБР по делу N N. На основании изложенного, при наличии решения Арбитражного суда КБР по делу N N, гр. К.Р.Б. должна была обратиться в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, но никак не с иском о повторном взыскании той же задолженности, т.к. удовлетворение данного иска могло привести к необоснованному взысканию двукратной суммы долга.

Также со ссылкой на статьи 196 и 200 ГК РФ указывает, что поскольку исковое заявление о взыскании задолженности подано в суд только 09.07.2015г., то в отношении задолженности образовавшейся до 09.07.2012г. трехлетний срок исковой давности уже истек.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец К.Р.Б., третьи лица МУП "Управляющая компания "Водоканал", судебный пристав-исполнитель ГОСП УФССП РФ по КБР М.Р.Х. в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца К.Р.Б. - М.О.К., выслушав возражения представителя ответчика ООО "Санаторий "Эльбрус" - М.А.Л., Судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что между МУП "Управляющая компания "Водоканал" и ООО "Санаторий "Эльбрус" был заключен договор на пользование коммунальным водопроводом и канализацией N от 18.11.2009г. На основании указанного договора МУП "Управляющая компания "Водоканал" осуществляло подачу питьевой воды ответчику, и соответственно принимало от него сточные воды через канализационные выпуски.

За период с 01.01.2012г. по 31.07.2014г. МУП "Управляющая компания "Водоканал" оказало услуги ответчику на общую сумму N руб., что подтверждается односторонними актами сверок.

По договору цессии N от 01.08.2014г. МУП "Управляющая компания "Водоканал" уступило право требования с ООО "Санаторий "Эльбрус" по договору N от 18.09.2009г. за водоснабжение и водоотведение задолженность за период с 24.01.2012г. по 24.07.2014г. К.Р.Б. в размере N руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда КБР по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Санаторий "Эльбрус" в пользу МУП "Управляющая компания "Водоканал" взыскана задолженность за водоснабжение и прием сточных вод за период с марта 2013 года по март 2014 года в размере N руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 385 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что должник ООО "Санаторий "Эльбрус" был извещен надлежащим образом о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а также того, что судебным приставом - исполнителем ГОСП УФССП России по КБР М.Р.Х. на основании исполнительного листа N от 23.06.2014г., выданного Арбитражным судом КБР по делу N N, вступившим в законную силу 23.06.2014г. предмет исполнения: задолженность в размере N рублей в отношении должника ООО "Санаторий "Эльбрус" в пользу взыскателя МУП "УК "Водоканал" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Между тем, Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Из материалов дела следует, что 05.09.2014г. истец направил ответчику досудебное уведомление, согласно которому ответчик уведомлялся о том, что на основании договора уступки права требования (цессии) N от 01.08.2014г. МУП "Управляющая компания "Водоканал" уступило К.Р.Б. право требования с ООО "Санаторий "Эльбрус" задолженности в размере N руб.

К данному уведомлению истцом была приложена копия вышеуказанного договора уступки прав требования.

Факт получения ответчиком данного уведомления подтверждается отметкой о получении, что не отрицалось сторонами.

Таким образом, поскольку должник ООО "Санаторий "Эльбрус" был уведомлен о замене кредитора, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что должник ООО "Санаторий "Эльбрус" был извещен надлежащим образом о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, Судебная коллегия находит необоснованным, в связи с чем считает необходимым решения суда отменить и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждается, что переданная по договору уступки права требования задолженность в размере N руб. образовалась за период с 24.01.2012г. по 24.07.2014г.

Однако в эту сумму входит задолженность в размере N руб. взысканная решением Арбитражного суда КБР по делу N N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Санаторий "Эльбрус" в пользу МУП "Управляющая компания "Водоканал" образовавшаяся за период с марта 2013 года по март 2014 года.

Вместе с тем, в силу процессуального законодательства, Судебная коллегия считает, что повторное взыскание этой суммы невозможно и в данном случае, по мнению коллегии, истцу необходимо было устанавливать процессуальное правопреемство.

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что образовавшаяся задолженность за период с 24.01.2012г. по февраль 2013 года и с апреля 2014 года по 24.07.2014г. в размере N руб. ( N руб.) и не оспариваемая сторонами, подлежит взысканию с ответчика, поскольку обязательства по уплате данных денежных средств ответчиком (по договору уступки прав требования (цессии) N от 01.08.2014г.) не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, договор цессии по объему переданных прав ответчиком не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

При этом, ссылка ответчика, указанная в возражении на апелляционную жалобу о том, что в отношении задолженности образовавшейся до 09.07.2012г. подлежит применению трехлетний срок исковой давности, который уже истек, Судебной коллегией откланяется, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако до принятия судом первой инстанции решения ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не вправе применить последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, истец имеет право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. N следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится по формуле: сумма задолженности х количество дней просрочки х ставку рефинансирования/360.

Между тем, сумма процентов, требуемая истцом и представленный расчет откланяются судом апелляционной инстанции, так как основные требования истца удовлетворены частично, в связи с чем Судебная коллегия считает, что в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N из расчета: N руб. х 330 дней (с 31.07.2014г. по 01.07.2015г.) х 8,25% (ставка рефинансирования)/ 360 = N руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере N рублей, что подтверждается чек-ордером от 09.07.2015г.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию денежные средства в сумме N руб. и N руб. в счет возмещения уплаченной госпошлины за удостоверение нотариальной доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 октября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования К.Р.Б. к ООО "Санаторий "Эльбрус" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Санаторий "Эльбрус" в пользу К.Р.Б. N рублей N копеек основного долга, N копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, N копейки в счет возмещения уплаченной государственной пошлины при подаче иска, N рублей в счет возмещения уплаченной госпошлины за удостоверение нотариальной доверенности, всего N копеек.

В остальной части исковых требований К.Р.Б., отказать.

Председательствующий А.А. М.А.А.

Судьи М.М.Б

Т.З.Т.