Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-1472/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

судей Пазова Н.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Сокуровой С.З.

с участием: Ченской И.В. и ее представителя Фариной О.в..

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Ченской И.В. к Яковенко Р.В., Яковенко М.Р., Яковенко А.Р., Яковенко Д.Р., Казбановой Н.Е., ООО "Геоид" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР, Местной администрации городского округа Прохладный об оспаривании межевой границы,

по апелляционным жалобам Ченской И.В. на решение Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 10 июля 2015 года и дополнительное решение Прохладненского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 05 октября 2015 года,

установила:

Из материалов дела следует, что Ченская И.В. является собственником домовладения, расположенного по адресу: КБР, "адрес" принадлежащим ответчикам Яковенко.

Утверждая о том, что в результате незаконных действий ответчиков произошло смещение межевой границы с заступом на принадлежащий ей земельный участок, и тем самым нарушены её права, Ченская И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам в котором просила:

признать недействительным межевой план, составленный 29 июля 2009 года ООО "Геоид" в отношении земельного участка по "адрес" в "адрес" в части установления межевой границы между участками 21 и 23 по "адрес" в "адрес" протяженностью 30 м. от фасадной линии земельных участков;

признать недействительным кадастровый паспорт от 6 августа 2009 года на земельный участок N по "адрес" в "адрес", кадастровый номер 07:10:0301013:21, изготовленный ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра";

признать недействительными записи N, N, N, N о государственной регистрации права собственности Яковенко Р.В., Яковенко М.Р., Яковенко А.Р., Яковенко Д.Р.на земельный участок кадастровый N по "адрес" в "адрес" в части площади указанного участка;

признать недействительным пункт "в" решения Исполнительного комитета Прохладненского городского Совета народных депутатов КБ АССР от 3 декабря 1986 года N 506-21 в части указания на протяженность фасадной границы земельного участка по "адрес" в "адрес" - 11.40 м. и в части площади указанного земельного участка -1044 кв.м;

обязать Яковенко Р.В., Яковенко М.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковенко А.Р. и Яковенко Д.Р. установить межевую границу между земельными участками 21 и 23, расположенными в "адрес", протяженностью 30 м от фасадной границы участков, отступив 0,45 м. от установленного в настоящее время межевого столба между участками в сторону земельного участка 23 в соответствии с техническим паспортом на домовладение 23 по "адрес" в "адрес", инвентарный N, техническим паспортом на домовладение 21 по "адрес" в "адрес", инвентарный N, заключением ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 15 июля 2014 года N 19;

обязать Яковенко Р.В., Яковенко М.Р., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яковенко А.Р. Яковенко Д.Р.:

-демонтировать часть навеса протяженностью 20 метров от фасадной границы, расположенную над земельным участком по "адрес" в "адрес" и на расстоянии один метр от межевой границы между участками по "адрес" и 23 в "адрес",

-оставшуюся часть указанного навеса развернуть уклоном не в сторону участка, расположенного в "адрес", организовав отлив атмосферных осадков не в сторону названного земельного участка;

-не чинить препятствий собственнику жилого дома по адресу: "адрес" в установлении межевого знака - межевого столба и забора между участками 21 и 23 по "адрес" в "адрес", в соответствии с межевой границей между участками, обозначенного в техническом паспорте на домовладение 23 по "адрес" в "адрес", инвентарный номер 140-9, техническом паспорте на домовладение 21 по "адрес" в "адрес", инвентарный номер 140-8, заключением ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" от 15 июля 2014 года N 19;

обязать ответчиков установить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: КБР, "адрес" и "адрес" в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки и согласно заключению специалистов ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", устранить все препятствия в пользовании принадлежащим истице участком, а именно: снести навес, протяженностью 23 метра, самовольную постройку - коптильню, перенести межевой столб по фасадной границе между земельными участками на его законное местоположение согласно заключению экспертов, а также не препятствовать в переносе забора на настоящую межевую границу;

взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленного иска Ченская И.В. указывает, что межевая граница между участками установлена неверно, поскольку произошло смещение межевого столба, в результате чего межевая граница незаконно сдвинута с заступом на 0,45 м на территорию ее участка по фасадной меже. Данное обстоятельство, по мнению истицы, подтверждается заключением специалистов ООО "Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", а также сведениями технического паспорта на принадлежащее ей домовладение.

Кроме того, по мнению истицы, факт нарушения ответчиками межевой границы смежных земельных участков подтверждается тем обстоятельством, что согласно инвентаризационным планам земельного участка ответчиков от 1975 года, указанный земельный участок выделялся в бессрочное пользование мерою 953 кв.м., а в настоящее время его фактическая площадь равна 975 кв.м.

В этой связи, истица не согласна с проведенным ООО "Геоид" в 2009 году межеванием земельного участка N 23, собственником которого в тот период являлась Казбанова Н. Е. которая в 2011 году продала данный участок ответчикам Яковенко.

При этом истица полагает, что пунктом "в" решения Исполнительного комитета Прохладненского городского Совета народных депутатов КБАССР от 3 декабря 1986 года N закреплены неверные границы земельного участка N в "адрес" по фасадной меже, а также площадь земельного участка, в связи, с чем оно является недействительным.

В свою очередь по утверждению истицы, что поскольку при установлении межевой границ согласно правоустанавливающим документам, возведённый ответчиками навес и коптильня окажутся расположенными на её земельном участке, то соответственно на последних возлагается обязанность по их демонтированною путём сноса.

Ответчики Яковенко возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, при этом сославшись на пропуск истицей срока исковой давности, а так же на наличие вступившего в законную силу решения суда которым в требованиях Ченской И.В. о сносе навеса и коптильни было отказано.

Ответчица Казбанова Н.Е. просила отказать в удовлетворении исковых требований Ченской И.В.

Представителя ответчика - Местной администрации г.о. оставила принятие решения по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по КБР также оставил принятие решения по делу на усмотрение суда.

Придя к выводу, что оспаривание истицей технических документов - межевого плана и кадастрового паспорта является неверным способом защиты права, а все остальные требования являются производными от них, при этом посчитав, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям Прохладненский районный суд своим решением от 10 июля 2015 года и дополнительным решением от 05 октября 2015 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с указанными решениями суда, считая их незаконными и необоснованными, Ченская И.В. подала на них апелляционные жалобы, в которых на ряду с доводами, изложенными в иске указала следующее.

Отказывая в удовлетворении иска суд, сослался на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи 26 апреля 1989 года, где Ченская И.В. выступает покупателем, площадь земельного участка расположенного по адресу "адрес" указана мерою 867 кв.м. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что представленными истицей доказательствами подтверждается, что юридическая площадь земельного участка составляет 893 кв.м, а из заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании следует, что для восстановления существовавшей межи необходимо сместить ныне существующую межу на 0.45 м от участка N21 в сторону участка N23, а участка N23 на 0.61 м в сторону участка N25.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не дано оценки тому обстоятельству, что первоначальная площадь земельного участка принадлежащего ответчикам составляла 953 кв.м., а в настоящее время увеличена без законных на то оснований до 1044 кв.м.

Необоснованным, по мнению апеллянта, является и вывод суда о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку требование о признании недействительным решения Исполнительного комитета Прохладненского городского Совета народных депутатов КБ АССР от 3 декабря 1986 года N 506-21связано с заявленными исковыми требованиями, срок исковой давности к которым не применяется.

В свою очередь, по мнению автора жалобы, суд необоснованно посчитал производным требование о признании недействительным записи о государственной регистрации прав ответчиков Яковенко на земельный участок, поскольку это требование носит самостоятельный характер.

При этом, как указывается автором жалобы, суд необоснованно посчитал, что истица не оспаривает внесенные в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения о земельном участке ответчиков, поскольку требование о внесении изменений в кадастровый паспорт ответчиков, по мнению апеллянта, как раз и направлено на оспаривание внесенных в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведений о земельном участке ответчиков.

Не может быть признана обоснованной и ссылка суда при отказе в заявленных требованиях, на решение Прохладненского районного суда КБР от 30 июля 2014 года, поскольку в указанном решении суда, по мнению апеллента, требования рассматривались по первоначальным земельным участкам.

Автором апелляционной жалобы так же указывается, что суд, взыскивая с истицы в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" не учёл, что Ченская И.В. является пенсионером, и взысканный размер не соразмерен получаемой ею пенсии.

Ответчиками Яковенко принесены возражения относительно доводов апелляционных жалоб, согласно которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив в отсутствии надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, поддержанной Ченской И.В. и её представителем Фариновой О.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Из оснований заявленного в рамках настоящего гражданского дела иска, усматривается, что Ченская И.В. обратилась в суд за разрешением, по сути, земельного спора об изменении размеров принадлежащих ей и ответчикам земельных участков, путём смещения существующей в настоящее время межевой границы между спорными участками.

При этом, заявляя свои исковые требования, Ченская И.В. в их обоснование ссылалась на то, что площади спорных земельных участков в настоящее время не соответствуют первоначальной документации, согласно которой указанные земельные участки выделялись.

Вместе с тем, согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу норм Главы 9 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК Российской Федерации) признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, как это установлено подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, Ченской И.В. на основании договора купли-продажи от 26 апреля 1989 года принадлежит домовладение, состоящее из жилого дома общей площадью 19,4 кв.м. и земельного участка площадью 867 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", "адрес". Право собственности истицы на земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано.

Согласно представленной в материалах дела кадастровой выписке о земельном участке, расположенном по указанному адресу, этот участок 26 ноября 2005 года поставлен на кадастровый учет и его площадь указана мерою 867 кв.м.

Из представленного в материалах дела заключения экспертов Центра судебных экспертиз "Эксперт-Профи" з N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактическая площадь земельного участка истицы на момент проведения исследования составляет 868.41 кв.м, что на 1.41 кв.м больше площади указанной в правоустанавливающих документах истицы на принадлежащий ей земельный участок.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, истица заявляя требование о переносе межевой границы между спорными земельными участками, которая как установлено судом существует более 26 лет, требует по сути увеличение площади принадлежащего ей земельного участка, за счет включения в него части принадлежащего ответчикам смежного земельного участка и как следствие уменьшение его площади.

Между тем, истица вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представила доказательств, подтверждавших бы наличие у нее каких-либо имущественных прав на ту часть смежного земельного участка, за счет которого граница принадлежащего ей земельного участка подлежит, по ее мнению, увеличению, равно как и не представлено доказательств предоставления ей соответствующей части смежного земельного участка в установленном земельным законодательством порядке либо приобретения ею на эту часть вещных прав по основаниям, установленным гражданским законодательством.

Напротив, из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчикам Яковенко на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2011 года на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок площадью 1033 кв.м. и дом площадью 57,6 кв.м. по адресу: КБР, "адрес". Границы данного земельного участка были определены в результате межевых работ и участок поставлен на государственный кадастровый учет. Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП.

Из представленного в материалах дела заключения экспертов Центра судебных экспертиз "Эксперт - Профи" N от 15 июля 2014 года, усматривается, что фактическая площадь земельного участка ответчиков составляет 975.44 кв.м., то есть имеется факт уменьшения площади принадлежащего им земельного участка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Ченской И.В. в части признания недействительными межевого плана и кадастрового паспорта на земельный участок N по "адрес" в "адрес", кадастровый N, признании недействительными записей N, N, N, N о государственной регистрации права собственности Яковенко Р.В., Яковенко М.Р., Яковенко А.Р., Яковенко Д.Р. на земельный участок кадастровый N по "адрес" в "адрес" в части площади указанного участка, признании недействительным пункта "в" решения Исполнительного комитета Прохладненского городского Совета народных депутатов КБ АССР от 3 декабря 1986 года N 506-21 в части указания на протяженность фасадной границы земельного участка по "адрес" в "адрес" - 11.40 м. и в части площади указанного земельного участка -1044 кв.м, а так же об возложении на ответчиков обязанности установить межевую границу между земельными участками 21 и 23, расположенными в "адрес", и не чинить препятствий собственнику жилого дома по адресу: "адрес" в установлении межевого знака - межевого столба и забора между участками 21 и 23 по "адрес" в "адрес".

Так у Ченской И.В. исходя из упомянутой выше нормы гражданского законодательства в ее системной связи с абзацем первым пункта 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, не могло возникнуть большего объема прав относительно указанного земельного участка, нежели ею приобретено по договору купли-продажи от 26 апреля 1989 года, и соответственно на ее стороне отсутствует, как защищаемое ею имущественное право, так, и как следствие наличие, юридического, в смысле взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 11, статьи 304 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, интереса в предъявлении заявленных ею указанных исковых требований.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, суд, хотя и по иным основаниям, обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Ченской И.В.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционных жалоб, направленных на обжалование решения суда в указанной части, поскольку при отсутствии со стороны истицы юридического интереса в предъявлении заявленных ею указанных исковых требований, они правового значения не имеют, и не могут повлиять на существо обжалуемого решения.

Несостоятелен, по мнению судебной коллегии и довод апелляционной жалобы относительно ссылки суда при отказе в удовлетворении требований -демонтировать часть навеса протяженностью 20 метров от фасадной границы, расположенную над земельным участком по "адрес" в "адрес" и на расстоянии один метр от межевой границы между участками по "адрес" и 23 в "адрес", а оставшуюся часть указанного навеса развернуть уклоном не в сторону участка, расположенного в "адрес", организовав отлив атмосферных осадков не в сторону названного земельного участка, на решение Прохладненского районного суда КБР от 30 июля 2014 года.

Так вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лишены оснований и доводы жалоб о том, что судом первой инстанции при взыскании с Ченской И.В. в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителя не учтено материальное положение истицы, поскольку при взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, учитывается не материальное положение стороны, с которой указанные расходы взыскиваются, а сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, объем защищаемого права.

Так разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком доказательства чрезмерности возмещаемых расходов не были представлены.

При таких обстоятельствах, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 июля 2015 года и дополнительное решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ченской И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи Н.М. Пазова

А.З. Бейтуганов