Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-5874/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Косареве В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киришском районе Ленинградской области на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда НасиковскойА.А., объяснения представителя Домановской Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Леечкиной Д.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гусарова И.Б. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киришском районе Ленинградской области (далее - УПФР в Киришском районе) о признании незаконным решения указанного пенсионного органа об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от 23 марта 2015 года и обязании произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 19 июня 2014 года.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ "Одополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", истец указала, что 24 февраля 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору от 19 июня 2014 года N, который был заключен с ОАО " "данные изъяты"" с целью снижения кредитного бремени и процентной ставки по кредитному договору от 15 декабря 2011 года, заключенного между ОАО" "данные изъяты"" и супругами Гусаровыми И.Б., Д.Ю. по программе "Приобретение готового жилья". К указанному заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие возникновение права на дополнительные меры государственной поддержки.

Уведомлением от 23 марта 2015 года N УПФР в Киришском районе сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала по мотивам того, что кредитные обязательства, связанные с погашением рефинансируемого кредита предметом которого являлся ранее предоставленный ипотечный жилищный кредит, возникли у Гусаровой И.Б. 19 июня 2014 года, то есть до возникновения права на получение указанных мер государственной поддержки, а именно до момента рождения второго ребенка (19февраля 2014 года). Данное обстоятельство противоречит подпункту "в" пункта 3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 (далее - Правила", и является препятствием для реализации истцом права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Поскольку целевым назначением кредитного договора от 19 июня 2014года, заключенного с ОАО " "данные изъяты"", являлось полное досрочное погашение основного долга (обязательства) по кредиту, выданному на улучшение жилищных условий семьи истца и возникшему на основании кредитного договора, заключенного 15 ноября 2011 года с ОАО " "данные изъяты"", то, по мнению истца, отказ пенсионного органа в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является неправомерным, в связи с чем Гусарова И.Б. просила признать указанное выше решение пенсионного органа незаконным и обязать УПФР в Киришском районе произвести перечисление средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 19 июня 2014 года, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 31августа 2015 года исковые требования Гусаровой И.Б. удовлетворены:

признано незаконным решение УПФР в Киришском районе Ленинградской области от 23 марта 2015 года N об отказе в удовлетворении заявления Гусаровой И.Б. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала;

на УПФР в Киришском районе Ленинградской области возложена обязанность направить средства материнского (семейного) капитала, серии "данные изъяты" от 21 мая 2014 г. в размере "данные изъяты" рублей на погашение основного долга и процентов по кредитному договору N от 19 июня 2014 года в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

с УПФР в Киришском районе Ленинградской области в пользу Гусаровой И.Б. взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение как необоснованное, мотивируя свою жалобу тем, что выводы суда о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат Правилам направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, устанавливающих период, в который у лица, получившего сертификат, наступает возможность направления вышеуказанных средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному. Податель жалобы просит учесть, что судом было допущено необоснованное расширительное толкование норм Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N256-ФЗ, что влечет нецелевое использование гражданами средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по делу просит решение первой инстанции оставить без изменения, поданную ответчиком жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определилкруг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года

N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно части 1 статьи 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; а также на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получивший сертификат.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N862, лицо, получившее сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в частности, на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно подпункту "в" пункта 3 названных Правил в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), обязательства по которым возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.

Таким образом, пунктом 3 Правил предусмотрена возможность направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов не только по кредиту, полученному на приобретение или строительство жилья (подпункт "б" п. 3 Правил), но и на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, полученному в целях погашения ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство жилья.

Материалами дела подтверждается, что истец Гусарова И.Б. с 25 июля 2003года состоит в браке с Г. (л.д.8).

От указанного брака имеются дети Г.К.Д., 24апреля 2004 года рождения и Г.Ф.Д., 19 февраля 2014 года рождения (л.д. 9, 10).

21 мая 2014 года на основании решения УПФР в Киришском районе от 15 мая 2014 года N истцу Гусаровой И.Б. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии "данные изъяты" (л.д.28).

Согласно договору купли - продажи квартиры от 15 декабря 2011 года, заключенному между С. и Г., последний приобрел в собственность квартиру, расположенную "адрес" (л.д. 24-25).

В соответствии с пунктами 8, 9 договора купли-продажи от 15 декабря 2011 года вышеназванное недвижимое имущество приобретено Г. за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО " "данные изъяты"" на основании кредитного договора "данные изъяты" от 15 декабря 2011 года (л.д. 24-25).

Как следует из кредитного договора от 15 декабря 2011 года "данные изъяты", заключенного между ОАО " "данные изъяты"" и Г., Гусаровой И.Б., последним предоставлен кредит по программе "Приобретение готового жилья" в сумме "данные изъяты" руб. под 12,4% годовых на приобретение квартиры, расположенной по "адрес" (л.д. 11-15).

Согласно кредитному договору N от 19 июня 2014года, заключенному по программе "Рефинансирование единичного ипотечного кредита" между ОАО " "данные изъяты"" и Г., последнему предоставлен целевой кредит в сумме "данные изъяты" на полное досрочное погашение основного долга по кредитному договору от 15 декабря 2011 года N, заключенному Г. с ОАО " "данные изъяты"" (л.д. 17-23).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, первоначальный кредит, полученный истцом в ОАО" "данные изъяты"" 15декабря 2011 года, фактически использован Гусаровыми: Д.Ю., И.Б. на улучшение жилищных условий семьи, обязательства по последующему кредиту, полученному в порядке рефинансирования кредита от 15 декабря 2011 года, возникли исключительно вследствие необходимости погашения ранее предоставленного истцу кредита и уплату по нему процентов.

Согласно материалам учетного дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки (материнский (семейный) капитал, 24 февраля 2015 года Гусарова И.Б. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с целью погашения основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья (л.д.79-82).

Решением УПФР в Киришском районе от 23 марта 2015 года N истцу отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала со ссылкой на подпункт 2 пункт2 части 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ (нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении).

Уведомлением от 23 марта 2015 года N УПФР в Киришском районе сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, в связи с нарушением истцом подпункта "в", пункта 3 Правил. При этом ответчик разъяснил Гусаровой И.Б., что погашение основного долга и уплата процентов по кредиту на погашение ранее предоставленного кредита возможны, если обязательства по кредитам возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала. Кредитный договор N от 19 июня 2014 года, заключенный с ОАО" "данные изъяты"" не подпадает под действие подпункта "в", пункта 3 Правил, поскольку заключен ранее, чем у истца возникло право на получение средств материнского (семейного) капитала, а именно 19февраля 2014года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признавая незаконным решение пенсионного органа, обоснованно исходил из того, что целями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющим детей. Устанавливая цели, на которые могут быть израсходованы средства материнского (семейного) капитала, законодатель исходил из приоритета улучшения жилищных условий. При этом такое улучшение должно быть произведено путем совершения любых не противоречащих закону сделок.

Исследовав обстоятельства возникновения кредитных обязательств, доказательства целевого использования полученных денежных средств, факт улучшения жилищных условий семьи, отсутствие в действиях лица, получившего материнский (семейный) капитал, недобросовестности и злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ пенсионного органа основан на формальном исполнении подпункта "в" пункта 3 Правил, что не соответствует целям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ и смыслу статьи 28 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что погашение кредита, предоставленного в порядке рефинансирования кредита на приобретение жилья возможны только в случае, если обязательства по кредитам возникли у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Согласно пункту 6.1 статьи 7 Закона заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

Материалами дела достоверно подтверждается, что использование истцом средств материнского (семейного) капитала связано с необходимостью погашения рефинансируемого кредита предметом которого являлось погашение ранее предоставленного ипотечного жилищного кредита, а потому момент возникновения указанных кредитных обязательств не влияет на правильность выводов суда о наличии у истца права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала по данному виду расходов.

С учетом изложенного, вывод суда о возложении обязанности на пенсионный орган направить средства материнского (семейного) капитала, на погашение основного долга и процентов по кредитному договору N от 19 июня 2014 года является верным.

Доводы подателя жалобы на недоказанность вины пенсионного органа при рассмотрении заявления истца о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала с целью погашения основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья и, как следствие, неправильность обжалуемого решения, отклоняются судебной коллегией, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу и основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда по существу принятого решения, юридически значимые обстоятельства судом установлены в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем Гусаровой И.Б. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции. Данное ходатайство подлежит частичному удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие факт расходов представлены, представитель участвовал в заседании суда апелляционной инстанции. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу Гусаровой И.Б. надлежит взыскать "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киришском районе Ленинградской области - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Киришском районе Ленинградской области в пользу Гусаровой И.Б. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Судьи:

Судья Гаврилова О.А.