Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-5976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Осиповой Е.А. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре Косареве В.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Константиновой М.С. - Храпской А.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Константиновой М.С. к Овичнниковой О.А. о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, признании недействительным договора дарения квартиры, признании недействительной регистрационной записи, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения истца Константиновой М.С. и представителя истца Константиновой М.С. - Филюкова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Овчинниковой О.А. и представителя ответчика Овчинниковой О.А. - адвоката Сюндюковой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Константиновой М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Тосненский городской суд "адрес" с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Овичнниковой О.А. о:

признании недействительным распоряжения, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области Семеновым Д.В., реестровый номер N, бланк N об отмене завещания Константиновой П.С,, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ тем же нотариусом Семеновым Д.В., реестровый номер N бланк N;

признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой П.С, и Овичнниковой О.А.;

признании недействительной регистрационной записи, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по ЛО) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) N от ДД.ММ.ГГГГ;

признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на основании завещания Константиновой П.С,, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Семеновым Д.В., реестровый номер N бланк N.

В обоснование исковых требований Константинова М.С. ссылалась на те обстоятельства, что является племянницей по мужу Константиновой П.С,, которой на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по вышеуказанному адресу. По утверждению Константиновой М.С., тетя при жизни выразила намерение оставить истцу в порядке наследования свою квартиру по месту проживания, для чего в 2011 году у нотариуса Семенова Д.В. составила завещание. Между тем, по утверждению Константиновой М.С., в последний период времени на протяжении года наследодатель серьезно болела, редко выходила из дома, плохо понимала значение своих действий, а в период пребывания в медицинском стационаре ДД.ММ.ГГГГ умерла. После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в Управление Росреестра по ЛО за получением выписки из ЕГРП для оформления наследственного права по завещанию стало известно, что однокомнатная квартира принадлежит ответчику на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи Константинова М.С., исходя из диагноза, поставленного врачами и состояния здоровья тети, считала, что осуществленные тетей сделки являются недействительными в силу закона, находила наличие оснований для применения положений пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководящих разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.10-12, 132-134, 138).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Овчинникова О.А. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых не призвала заявленные Константиновой М.С. требования обоснованными, утверждая, что Константинова П.С, являющаяся женой дяди истца, после обнаружения пропажи крупной денежной суммы, находившейся в квартире в период пребывания в стационаре, находясь в здравом уме и твердой памяти, осознанно приняла решение о дарении квартиры ответчику, приходящейся внучкой ее сестры Алякиной Н.С, являющейся матерью отца ответчика, то есть двоюродной внучкой. При этом Овчинникова О.А. утверждала, что, несмотря на болезни и медицинские обследования, Константинова П.С. была вполне адекватной, сохранила полностью рассудок и память, не страдала какими-либо психическими заболеваниями. В этой связи Овчинникова О.А. утверждала, что оснований для удовлетворения иска Константиновой М.С. не усматривается (том N 1 - л.д.66-67).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу на основании письменного ходатайства Константиновой М.С. (том N 1 - л.д.171) определением Тосненского городского суда от 22 января 2015 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза (далее - посмертная СПЭ) на предмет определения того, страдала ли Константинова П.С. какими-либо психическим заболеванием, оказывали ли на психическое состояние Константиновой П.С. назначаемые ей медицинские препараты и могла ли понимать значение своих действий и руководить ими при подписании ДД.ММ.ГГГГ договора дарения. При этом проведение экспертизы поручено экспертам государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Ленинградский областной психоневрологический диспансер" (далее - ЛОПНД) с установлением срока производства экспертизы не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на Константинову М.С. обязанности оплатить экспертизу (том N 1 - л.д.193-196)

Как видно из материалов дела после поступления 22 июня 2015 года в Тоснеснкий городской суд (том N 1 - л.д.200) заключения N, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей-экспертов ЛОПНД (том N 1 - л.д.200-209), определением суда от 21 июля 2015 года производство по делу было возобновлено и назначено судебное разбирательство (том N 1 - л.д.210).

Тосненский городской суд 10 сентября 2015 года разрешилспор по существу и постановилрешение, которым оставил без удовлетворения исковое заявление Константиновой М.С. (том N 2 - л.д.11-19).

Константинова М.С. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 10 сентября 2015 года решения, представитель Храпская А.С., действовавшая в защиту прав свобод и законных интересов Константиновой М.С. на основании письменной доверенности N 78 АА 6726911 от 2 июля 2014 года сроком на три года (том N 1 - л.д.13 - 13-оборот, 31 - 31-оборот), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Константиновой М.С. в полном объеме. В качестве основания для отмены судебного решения представитель Константиновой М.С. - Храпская А.С. указывала на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального прав и норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции произведена оценка имеющихся в материалах дела доказательств ненадлежащим образом, при этом судом первой инстанции неправомерно отклонены представленные документы: международная классификация болезней, выдержки из научных трудов с подробным описанием понятия и последствий психо-неврологического синдрома (которым страдала подэкспертная Константинова П.С.), неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы, которые должны были способствовать полному и всестороннему рассмотрению дела. Податель жалобы считала, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении исковых требований, фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что суд первой инстанции не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, предусмотренные частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), нарушил положения части 1 статьи 87 ГПК РФ, регламентирующей назначение дополнительной и повторной экспертизы (том N 2 - л.д.21, 38-42).

На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тосненского нотариального округа "адрес" Семенова О.А., который удостоверил завещание от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене завещания, в производстве которого находится наследственное дело N Константиновой П.С. умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также представитель Управления Росреестра по ЛО.

Между тем, принимавшие участие в апелляционном разбирательстве Константинова М.С. и представитель Филюков Д.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Константиновой М.С. на основании письменной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (том N 1 - л.д.13 - 13-оборот, 31 - 31-оборот), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены постановленного 10 сентября 2015 года судебного решения, тогда как Овчинникова О.А. и представитель - адвокат Сюндюкова Л.А., которой на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ поручено представление интересов Овчинниковой О.А. в Ленинградском областном суде (том N 1 - л.д.54), возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая доводы жалобы несостоятельными.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.48 - 53), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Овчинниковой О.А. - Храпской А.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Константиновой П.С,, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно на бланке N ДД.ММ.ГГГГ сделала следующее распоряжение: из принадлежащего ей имущества - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", завещала Константиновой М.С ... Согласно надписи на тексте указанного завещания нотариус Тосненского нотариального округа "адрес" Семенов Д.В. удостоверил это завещание, зарегистрировав нотариальное действие в реестре за N (том N 1 - л.д.34).

Согласно свидетельству серия 11-ВО N, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС администрации муниципального образования "адрес", Константиновой П.С, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем 2 июня 2014 года составлена запись о смерти N (том N 1 -л.д.14).

В силу статьи 1113 ГК РФ со смертью Константиновой П.С. открылось наследство.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Подача искового заявления Константиновой М.С., требовавшей судебной защиты наследственного права, сопровождалась представлением выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности Овчинниковой О.А. на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", запись регистрации N (том N 1 - л.д.15).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции ответная сторона в подтверждение своих возражений относительно заявленных Константиновой М.С. исковых требований представила распоряжение, составленное ДД.ММ.ГГГГ на бланке N от имени Константиновой П.С., удостоверенное нотариусом Тосненского нотариального округа "адрес" Семеновым Д.В. и зарегистрированное в реестре за N (том N 1 - л.д.77), и договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Константиновой П.С. и Овчинниковой О.А., с отметкой об осуществлении ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по ЛО государственной регистрации права собственности (том N 1 - л.д.75 - 76-оборот).

Содержание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на бланке N указывает на сообщение Константиновой П.С. о том, что завещание, удостоверенное нотариусом Тосненского нотариального округа "адрес" Семеновым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ по реестру N, бланк N "адрес"26, в соответствии со статьей 1130 ГК РФ настоящим распоряжением было отменено, при этом согласно удостоверительной записи нотариуса Семенова Д.В. распоряжение подписано Константиновой П.С. в присутствии нотариуса, установлена личность Константиновой П.С., проверена ее дееспособность (том N - л.д.77);

В то время как сведения, содержащиеся в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что Константинова П.С. и Овчинникова О.А., находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, заключили договор, по условиям которого Константинова П.С. подарила Овчинниковой О.А. принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а Овчинникова О.А. указанную квартиру в дар от Константиновой П.С. приняла (том N 1 - л.д.75).

Следует отметить, что согласно пункту 4 договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Константинова П.С. гарантировала, что она заключала договор дарения квартиры не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является кабальной сделкой (том N 1 - л.д.75).

Тогда как в пункте 7 указанного договора Константинова П.С. гарантировала, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит (том N 1 - л.д.75-оборот).

Кроме того, пунктом 8 договора предусмотрено, что настоящий договор прочитан сторонами и содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (том N 1 - л.д.75-оборот).

В этой связи для правильного разрешения заявленного Константиновой М.С. спора необходимо применять следующие законоположения.

Так, статьей 1119 ГК РФ, устанавливающей свободу завещания, предусмотрено:

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса

(в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ)

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В свою очередь пунктами 1 и 4 статьи 1130 ГК РФ, регламентирующей отмену и изменение завещания, предусмотрено:

пункт 1: Завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

пункт 4: Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании": сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела У ГК РФ.

Тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Содержание искового заявления Константиновой М.С (том N 1 - л.д.10-12) и уточненной редакции искового заявления (том N 1 - л.д.132-134) указывает на избрание истцом в качестве правового обоснования предъявленных требований, в частности, положения статьи 177 ГК РФ.

Между тем, положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ, регламентирующей недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, устанавливают, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из заявленных Константиновой М.С. исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления распоряжения об отмене завещания и договора дарения квартиры, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В то же время в соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Исходя из требований части1 статьи 57, статьей 59, 60, 148 и 149 ГПК РФ судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела требования данных норм процессуального закона соблюдены, а нарушений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, устанавливающих принцип равноправия и состязательности сторон спора, не допущено.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции была проведена посмертная СПЭ. Согласно заключению N, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией врачей-экспертов ЛОПНД трех врачей судебно-психиатрических экспертов и психолога (том N 1 - л.д.200-209), ретроспективный анализ клинической картины состояния подэкспертной свидетельствует о том, что у Константиновой П.С. в юридически значимый период имелись признаки органического расстройства личности с психорганическим синдромом F 07,9, однако степень выраженности расстройств уточнить из представленных материалов дела и меддокументации не представляется возможным. В связи с отсутствием объективных данных о психическом состоянии подэкспертной в юридически значимый период решить экспертные вопросы не представляется возможным (том N 1 - л.д.209).

При рассмотрении и разрешении спора по существу с соблюдением процессуального порядка (том N 2 - л.д.4) был допрошен врач-докладчик, врач судебно-психиатрический эксперт Смирнова Н.В., которая принимала участие в составе комиссии при проведении посмертной СПЭ, при этом эксперт Смирнова Н.В. подтвердила заключение экспертизы и ответила на вопросы участников гражданского процесса, пояснив, что у Константиновой П.С. наличествовали признаки заболевания расстройства личности, однако степень влияния этих признаков комиссия экспертов не могла оценить (том N 2 - л.д.4-6).

В этой связи и с учетом указания в заключении посмертной СПЭ N от ДД.ММ.ГГГГ на обнаружение комиссией экспертов признаки органического расстройства личности с психорганическим синдромом F 07.9 следует отметить, что в силу международного нормативного правового акта Принципов защиты психически больных лиц и улучшения психиатрической помощи, принятых 17 декабря 1991 года Резолюцией 46/119 на 75-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций, в частности, под N 4 предусмотрен такой принцип, как "Диагностика психического заболевания":

Диагноз о том, что лицо страдает психическим заболеванием, ставится в соответствии с международно-признанными медицинскими стандартами.

Диагноз о наличии психического заболевания никогда не ставится на основе политического, экономического или социального положения или принадлежности к какой-либо культурной, расовой или религиозной группе или по любой другой причине, не имеющей непосредственного отношения к состоянию психического здоровья.

Семейный или служебный конфликт или несоответствие нравственным, социальным, культурным или политическим ценностям или религиозным воззрениям, преобладающим в обществе, в котором проживает соответствующее лицо, никогда не может являться определяющим фактором при постановке диагноза о наличии психического заболевания.

Сведения о лечении или госпитализации в качестве пациента в прошлом не могут сами по себе служить оправданием постановки диагноза о наличии психического заболевания в настоящем или будущем.

Никакое лицо или орган не может объявить или каким-либо иным образом указать, что, то или иное лицо страдает психическим заболеванием, кроме как в целях, непосредственно касающихся психического заболевания или последствий психического заболевания.

Кроме того, действует также Принцип под N 25 "Сохранение существующих прав", согласно которому:

Никакое ограничение или умаление каких бы то ни было существующих прав пациентов, включая права, признаваемые в применяемом международном или внутригосударственном праве, не допускается на том основании, что в настоящих Принципах такие права не признаются или признаются в меньшем объеме.

Указанные положения закреплены и национальным законодательством. Так, частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 (в редакции от 27 июля 2010 года) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что диагноз психического расстройства ставится в соответствии с общепризнанными международными стандартами и не может основываться только на несогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными, политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах, непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья.

Международная классификация болезней 10 пересмотра (МКБ-10), принятая 43-ей Всемирной ассамблеей здравоохранения, которая в соответствии с Приказом Минздрава России N 3 от 12 января 1998 года введена, в том числе в психиатрическую практику, в Российской Федерации с 1 января 1999 года, является нормативным документом, обеспечивающим единство и сопоставимость материалов о здоровье населения, об эпидемиологической ситуации и деятельности учреждений здравоохранения как в пределах страны, так и между странами. Она является важным методическим средством для обеспечения автоматизации основных управленческих и планово-нормативных работ.

К психическим расстройствам соответственно каждого кода, в том числе, относятся пункт:

F00 - F09 - органические, включая симптоматические, психические расстройства.

Для правильного разрешения заявленного Константиновой М.С. спора также следует учитывать, что психическое здоровье является основополагающей составной общего здоровья человека. Всемирная организация здравоохранения установила6 признаков, которые характеризуют психическое здоровье. К ним относятся:

осознание единства и постоянства своего физического и психического "я";

чувство постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях;

способность адекватно оценивать себя, свою психическую деятельность и ее результаты ("критичность");

соответствие психических реакций (адекватность) силе и частоте внешних воздействий, социальным обстоятельствам и ситуациям;

способность самоуправления поведением в соответствии с социальными нормами, правилами и законами;

способность к планированию и реализации своей собственной деятельности.

Как видно из материалов до назначения посмертной СПЭ в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции с соблюдением процессуального порядка (том N 1 - л.д.176) в качестве свидетелей были допрошены:

по инициативе истцовой стороны Белякова Е.В. (том N 1 - л.д.180-182) и Жирина С.В. (том N 1 - л.д.182-184), являющиеся двоюродными сестрами Константиновой М.С.;

по инициативе ответной стороны Васина Н.Г. (том N 1 - л.д.134-186), проживавшая по соседству в "адрес" с Константиновой П.С. и знавшая ее более 20 лет, Овчинников С.И. (том N л.д.186-188), являющийся братом бывшего супруга Овчинниковой О.А. и также проживающий в "адрес", Саловатова Е.В. (том N 1 - л.д.188-190), работающая в агентстве недвижимости и оказывавшая Константиновой П.С. услуги по консультированию по распоряжению имуществом

В показаниях свидетелей Беляковой Е.В. и Жириной С.В., являющиеся родственниками Константиновой С.С., не содержатся сведения, подтверждающую утрату Константиновой П.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ способности адекватно оценивать себя и способности самоуправления поведением в соответствии с социальными нормами, правилами и законами.

Так, в показаниях Беляковой Е.В. и Жириной С.В., содержащих указание на то, что Константинова М.С. не понимала, что делала дома, в больнице, употребила слово "иногда" (том N 1 - л.д.181, 183). На вопрос суда об источнике сведений относительно поведения Константиновой П.С. свидетель Белякова Е.В. сообщила, что ей это известно со слов Константиновой М.С. и соседки, однако в последующем опровергла получение таких сведений от соседки (том N 1 - л.д.182), тогда как свидетель Жирина С.В. указала на общение с сестрами, имея в виду Константинову М.С. и Белякову Е.В. как источник этой информации (том N 1 - л.д.183).

Кроме того, в показаниях свидетеля Беляковой Е.В. содержатся противоречия, которые не были устранены в ходе дачи показаний. Так, данный свидетель утверждала, что Константинова М.С. не выходила из дома, однако согласно показаниям этого же свидетеля, Константинова М.С. была госпитализирована из магазина, куда пришла за покупками (том N 1 - л.д.181). Белякова Е.В. также сообщила суду сведения о том, что Константинова М.С. находилась в больнице в марте 2014 года (том N 1 - л.д.181), однако согласно представленным медицинским документам Константинова М.С. находилась в стационаре в апреле 2014 года (том 1 - л.д.208), при этом свидетель не располагала сведениями относительно пребывания Константиновой М.С. в условиях стационара в мае 2014 года.

Перечисляя болезни Константиновой М.С., свидетель Белякова Е.В. не указала на наличие какого-либо выявленного при жизни Константиновой М.С. психического расстройства (том N 1 - л.д.182).

Показания свидетеля Жириной С.В. должны быть оценены с учетом того, что она (Жирина С.В.) последний раз виделась с Константиновой П.С. задолго до ее смерти (том N 1 - л.д.183-184), поэтому у суда первой инстанции правомерно имелись основания для отклонения этих показаний в качестве доказательств обоснованности предъявленных Константиновой С.С. исков.

В то же время свидетель Васина Н.Г., сообщившая о наличии дружеских отношений с Константиновой П.С. и ежемесячно навещавшей последнюю, утверждала, что Константинова П.С., несмотря на наличие болезней, находилась в здравом уме, понимала и оценивала происходящее. Со слов Константиновой П.С. свидетелю было известно об изменения ее отношения к Константиновой М.С после пропажи в квартире сберкнижек, которые Константинова П.С. с помощью свидетеля была вынуждена восстановить (том N 1 - л.д.184).

Показаниями свидетелей Овчинникова С.И. и Саловатовой Е.В. подтвержден факт принятия непосредственного участия Константиновой П.С. в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру согласно договору дарения (том N 1 - л.д.186-188, 188-190). Свидетель Овчинников С.И., постоянно проживающий в городе Никольское и передвигающийся по городу на автомобиле, сообщил суду о том, что часто видел Константинову П.С. прогуливающейся по городу (том N 1 - л.д.187).

Свидетель Саловатова Е.В. показала, что Константинова П.С. неоднократно и настойчиво добивалась консультации у свидетеля, занимающейся риэлтерской деятельностью, относительно изменения своего волеизъявления в отношении занимаемой квартиры, проявив, тем самым, способность к планированию и реализации своей воли (том N 1 -л.д.188-190).

В этой связи следует отметить, что свидетели Васина Н.Г., Овчинников С.И. и Саловатова Е.В. не являются родственниками Овчинниковой О.А., а поэтому не заинтересованы в исходе дела, в их показаниях нет противоречий, все они - непосредственные очевидцы последних дней жизнедеятельности Константиновой П.С.

Материалы гражданского дела позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что со стороны Константиновой М.С. не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцовая сторона основывает свои требования, а именно не доказано, что в момент составления 5 мая 2014 года распоряжения об отмене завещания и договора дарения квартиры Константинова П.С. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Тогда как представленные и собранные по делу доказательства не содержат сведений о том, что Константинова М.С. в момент составления распоряжения об отмене завещания и договора дарения квартиры страдала таким психическим расстройством, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня не соответствовало шести признакам, установленным Всемирной организацией здравоохранения и характеризующим психическое здоровье.

Соглашаясь с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу норм международного права и положений Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 (в редакции от 27 июля 2010 года) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" действует презумпция полноценного психического состояния здоровья гражданина пока не доказано иное.

Осуществляя проверку законности и обоснованности постановленного 10 сентября 2015 года судебного решения, с учетом наличия нотариально удостоверенного распоряжения от 5 декабря 2014 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что процедура нотариального удостоверения обеспечивает выявление действительной воли сторон (путем проверки личности лиц, подписывающих сделку, разъяснения им содержания сделки и последствий ее совершения), проверку правомерности и бесспорности сделки, защиту интересов сторон от случая и злоупотреблений (занесения сведений о сделке в реестр и другое). Выполнение такой сложной и трудоемкой процедуры оправдывается наличием серьезных имущественных интересов, нуждающихся в повышенной защите.

Так, в соответствии с положениями статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным советом Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Тогда как часть 1 статьи 43 вышеуказанных Основ предусматривает, что при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Кроме того, в силу части 1 статьи 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Помимо прочего, следует также отметить, что материалы дела свидетельствуют о том, что со стороны Константиновой М.С. имели место другие юридически значимые действия по распоряжению принадлежащей ей квартирой после совершения договора дарения от 15 мая 2015 года, поскольку в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом,

При этом федеральным законодателем в этой же норме предусмотрено, что при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Абзац 3 пункта 3 этого же Федерального закона предусматривает, что заявление о государственной регистрации прав и иные документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются в соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявителем лично или посредством почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке, описью вложения и уведомлением о вручении (далее также в настоящей статье - посредством почтового отправления).

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Константинова П.С. и Овчинникова О.А. лично обратились в регистрационный орган для осуществления регистрации договора дарения квартиры и перехода права собственности на недвижимое имущество к Овчинниковой О.А., после чего регистрирующим органом в установленном порядке с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке была осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру за Овчинниковой О.А. Совершение Константиновой П.С. этих юридически важных действий со стороны истца не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении искового заявления Константиновой М.С., правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, а также сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки со стороны суда первой инстанции и к выражению истцом несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. В судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда первой инстанции, а другие доказательства отвергнуты судом первой инстанции, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционная жалоба не содержит указания на такие фундаментальные нарушения судом первой инстанции норм материального права, или несоблюдение требований процессуального закона, которые бы позволили применить положения статьи 330 ГПК РФ.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба представителя Константиновой М.С. - Храпской А.С. не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Константиновой М.С. - Храпской А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Григорьева Е.Г.