Определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-6063/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.,

судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,

при секретаре Булановой Е.А.,

рассмотрела дело по частной жалобе Эзергайлиса А.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав возражения против частной жалобы представителя Глебовой Я.Ю. - Волкова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда от 21 января 2014 года были удовлетворены исковые требования Глебовой Я.Ю. к Эзергайлису А.А. о разделе совместно нажитого имущества, в удовлетворении встречных требований Эзергайлиса А.А. к Глебовой Я.Ю. отказано.

Глебова Я.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Эзергайлиса А.А. судебных расходов, понесенных в рамках указанного дела.

Определением Всеволожского городского суда от 8 октября 2015 года с Эзергайлиса А.А. в пользу Глебовой Я.Ю. взысканы судебные расходы на оплату отчета об оценке имущества в сумме "данные изъяты" рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Эзергайлис А.А., полагая указанное определение незаконным и необоснованным, обратился с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене данного определения. В частной жалобе заявитель выражает сомнения в подлинности документов, представленных истицей в обоснование судебных расходов. Ссылается на то, что представленные документы: приходный кассовый ордер, счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг оформлены с нарушением порядка их заполнения. Указывает на то, что суд неправомерно отказал в истребовании оригиналов документов.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истицей ко взысканию были предъявлены судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей и расходы по проведению оценки имущества - "данные изъяты" рублей.

При разрешении заявления Глебовой Я.Ю. суд определилко взысканию с ответчика в общей сложности "данные изъяты" рублей, в том числе "данные изъяты" рублей за услуги представителя и "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по проведению оценки имущества.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на представителя обоснованно были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний. В связи с данными обстоятельствами суд пришел к правомерному выводу о возможности снижения заявленных судебных расходов, приняв при этом во внимание, что такое снижение не должно приводить к произвольному и неоправданному уменьшению расходов, которые фактически понесла сторона, в пользу которой состоялось решение. Одновременно, определяя ко взысканию сумму в размере "данные изъяты" рублей, суд исходил из соотношения прав и интересов сторон и учитывал принцип соразмерности судебных расходов и недопущения чрезмерности судебных расходов.

Оценка разумности произведенных судебных расходов на представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера входит в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Равным образом является правомерным и взыскание с ответчика расходов, осуществленных истицей для оплаты оценки имущества, выполненной ООО " "данные изъяты"". Данные расходы правильно определены судом первой инстанции в соответствии со ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек и признаны необходимыми для рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к сомнениям в достоверности документов, представленных в подтверждение судебных расходов, являются несостоятельными и голословными и основаны на предположениях.

В подтверждение судебных расходов на проведение оценки истицей представлены договор на оказание оценочных услуг от 20 декабря 2013 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет от 27 января 2014 года и квитанция об оплате на "данные изъяты" рублей от 27 января 2014 года.

В подтверждение судебных расходов на представителя истицей представлены договор поручения на оказание юридической помощи с адвокатом Волковым Ю.В. и квитанции к приходным кассовым ордерам от 24 сентября 2013 года, от 20 ноября 2013 года, от 20 января 2014 года на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Указанные документы были представлены истицей в копиях, которые были сличены судом с оригиналами документов, что подтверждается соответствующей отметкой на копиях данных документов и подписью судьи.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, заверенные печатью коллегии адвокатов, оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 24 сентября 2013 года, от 20 ноября 2013 года, от 20 января 2014 года, надлежаще оформленные справки коллегии адвокатов " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", которые подтверждают факт произведенных истицей судебных расходов.

Ссылки ответчика на имеющиеся недочеты в оформлении документов от ООО " "данные изъяты"" безосновательны, поскольку даже при допустимом условии наличия таких недочетов, они не лишают представленные документы доказательственной силы.

В частности, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что в квитанции к приходному кассовому ордеру не указано наименование организации, поскольку на указанном документе имеется печать организации, которая с определенностью позволяет установить, что квитанция оформлена и выдана ООО " "данные изъяты"", а не иной организацией. Данная квитанция оформлена с приложением оттиска печати организации и подписью уполномоченного лица. Акт сдачи приемки оказанных услуг между Глебовой Я.Ю. и ООО " "данные изъяты"" не является единственно допустимым доказательством, исключающим возможность принятия других доказательств, а потому ссылки ответчика на отсутствие в данном документе номера и даты приведены ответчиком в отрыве от иных документов, подтверждающих факт оказания услуг ООО " "данные изъяты"" и их оплаты истицей. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества не были оказаны истице как таковые либо были оказаны бесплатно.

Ссылки жалобы на завышенную стоимость услуг по оценке недвижимого имущества являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах, частная жалоба ответчика является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения Всеволожского городского суда.

Руководствуясь статьями 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Эзергайлиса А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Валькевич Л.В.