Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 12-1038/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года в отношении

Андреева П. В., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга "дата" Андреев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ( л.д. 58-64)

Вина Андреева П.В. установлена в том, что "дата" в " ... " минут, управляя транспортным средством " Х1" г.н.з. N ... , принадлежащим Андрееву П.В., в районе регулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей "адрес" и "адрес", следуя по "адрес" в направлении от "адрес", при повороте налево к "адрес", в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу П. Ю.В., пересекавшему проезжую часть "адрес", совершив наезд на пешехода, в результате которого пешеходу П. Ю.В. причинен закрытый перелом средней трети тела грудины со смещением отломков, ссадины головы ( в том числе волосистой части головы, включая затылочную область), правой кисти, правой нижней конечности ( включая коленный сустав), гематомы правой кисти, правого коленного сустава, данный комплекс повреждений ( при наличии перелома тела грудины) влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель не зависимо от сроков фактического лечения, так как для срастания поврежденной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы требуется длительный срок и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Защитник Андреева П.В. - адвокат Смирнова О.Г. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что обстоятельства дела рассмотрены не объективно, вывод о виновности Андреева П.В. основан на поверхностном исследовании доказательств. Иных доводов жалоба не содержит.

Андреев П.В., будучи извещен лично ( л.д. 80) о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Андреева П.В. - адвокат Смирнова О.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, уточнила доводы жалобы, прося изменить вид назначенного Андрееву П.В. наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф, так как Андреев П.В. признал вину и раскаялся, предпринимал меры к возмещению причиненного потерпевшему вреда - направил почтовым переводом денежную сумму, которую потерпевший умышленно не получил, положительно характеризуется по месту работы, водительские права используются им в работе, так как Андреев П.В. работает менеджером. Ссылаясь на аналогию права, защитник отметила, что в соответствии с Актом Амнистии даже в случае причинения тяжкого вреда здоровью, уголовные дела подлежат прекращению.

Потерпевший П. Ю.В. и его представитель - адвокат Коробейников Г.А., представивший удостоверение N ... , ордер N ... , в Санкт-Петербургский городской суд явились.

Потерпевший П. Ю.В. пояснил, что возражает против удовлетворения жалобы в части изменения назначенного наказания Андрееву П.В., поскольку никаких попыток загладить вред и принести свои извинения Андреев П.В. не делал. Защитник Коробейников Г.А. заявил, что он просит отменить постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга, вынесенное в отношении Андреева П.В., поскольку считает, что суд не учел его мнение о необходимости назначения Андрееву П.В. максимального размера наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Андреев П.В. направил почтовый перевод на " ... ". рублей непосредственно перед судебным заседанием Кировского районного суда не с целью загладить причиненный вред, поскольку длительное время никаких попыток извиниться перед потерпевшим и загладить вред не предпринимал. Судом не было учтено то обстоятельство, что потерпевшему П. Ю.В. был причинен тяжкий вред здоровью, к этому выводу представитель потерпевшего пришел на том основании, что при проведении компьютерной томографии грудной клетки потерпевшего "дата" был установлен консолидированный со смещением отломков двойной перелом тела грудины и компрессионные переломы тел Th1,Th 2, Th 3 1 стадии, Th6, Th 9 - 2 стадии, отмечены повреждения дисков Th5, Th 6, Th8, Th 9 с вакуумным симптомом, переломы 10-11-12 ребер справа по задним отрезкам, что согласно Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. N 194 н должно расцениваться как тяжкий вред здоровью. Аналогию с уголовным правом о применении Акта Амнистии по отношению к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ защитник считал не имеющей отношению к обстоятельствам данного дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу защитника Смирновой О.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Андреева П.В. в совершении административного правонарушения.

Полагаю, что представленные представителем потерпевшего П. Ю.В. магнитно-резонансные исследования и выводы о наличии у потерпевшего консолидированного со смещением отломков двойного перелома тела грудины и компрессионных переломов тел Th1,Th 2, Th 3 1 стадии, Th6, Th 9 - 2 стадии, переломов 10-11-12 ребер справа по задним отрезкам, не могут опровергнуть заключение эксперта N ... -адм от "дата", поскольку экспертом Р. Н.Л. при проведении судебно-медицинской экспертизы были даны исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные вопросы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, каких-либо дополнительных исследований и документов, а также личного присутствия потерпевшего эксперту не потребовалось для дачи заключения; выводы магнитно-резонансного исследования не являются экспертным заключением, исследования проведены спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, без выводов о давности и механизме их образования.

Судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя Андреева П.В., который обязан был руководствоваться п.13.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П. Ю.В.

Действия Андреева П.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы защитника Смирновой О.Г. не являются основанием к отмене или изменению постановления, поскольку наказание Андрееву П.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также тяжести наступивших последствий, чрезмерно суровым не является, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения - грубое нарушение правил дорожного движения, состояние здоровья потерпевшего, его мнение о наказании, в связи с чем оснований для изменения вида наказания не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, возможно только если потерпевшим по делу была подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении потерпевшим П. Ю.В. не подавалась, постановление по делу об административном правонарушении не может быть отменено в связи с доводами представителя потерпевшего П. Ю.В. о необходимости назначения Андрееву П.В. более строгого наказания.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2015 года, которым Андреев П. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Смирновой О.Г. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина