Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 12-1066/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 года в отношении

юридического лица - ООО "Сервис-Партнер", юридический адрес: "адрес", ИНН N ... , ОГРН N ... , ОКПО N ... ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Сервис-Партнер" по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч. 3 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, с объявлением устного замечания.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении "дата" на Пушкинский таможенный пост по технологии электронного декларантом ООО "Сервис-Партнер" была подана декларация на товары N ... с целью помещения товара под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель - " " ... "" ( " ... "); получатель и декларант - ООО "Сервис-Партнер"; товар N ... "игрушки из пластика. Не содержат радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, N ... -650 штук, N ... - 650 штук, N ... - 120 штук", вес нетто - 2523,63 кг, таможенная стоимость - 905478,28 рублей, код ЕТН ВЭД N ... (ставка ввозной таможенной пошлины - 11,7%, НДС - 18%), изготовитель - " ... ". Товарный знак- " ... "

Указанный товар включен в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526 " О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза". Обязательные требования к данному товару установлены техническими регламентами Таможенного союза "О безопасности игрушек" (Решение Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798 "О принятии технического регламента таможенного союза "О безопасности игрушек" - Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек"(ТР ТС 008/2011)). Настоящий Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 008/2011 распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации (п.2 Регламента).

В соответствии со ст.3 Регламента игрушки выпускаются в обращение на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза (Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии N 11 от 31.01.2013 "Об утверждении перечня продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/ ЕврАзЭС,2011), а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется, и при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно ст.6 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется. Игрушки, соответствие которых требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускаются к выпуску в обращение на рынке. Игрушки, не маркированные единым знаком обращения на рынке государств - членов Таможенного союза, не допускаются к выпуску в обращение на рынке(п.п.2,3 ст.3 Регламента).

В соответствии со ст.6 Регламента перед выпуском в обращение на рынке игрушки должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза. Подтверждение соответствия игрушек осуществляется в форме сертификации.

В соответствии со ст. 7 Регламента:

1.Игрушки, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза и прошедшие подтверждение соответствия согласно ст.6 настоящего технического регламента Таможенного союза, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

2.Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском игрушек в обращение на рынке.

3.Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится непосредственно на саму игрушку и (или) упаковку игрушки(индивидуальную, групповую, транспортную) и (или) этикетку, медальон, ярлык (в том числе вшивной ярлык), листки-вкладыши, а также приводится в прилагаемых к ней эксплуатационных документах.

4.Игрушки маркируются единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при их соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на них распространяется и предусматривающих нанесение данного знака.

С целью подтверждения соблюдения требований таможенного законодательства в области запретов и ограничений, декларант предоставил в таможенный орган посредством ЭД декларацию о соответствии N ... от "дата", выданную ООО "Сервис-Партнер".

Однако, в ходе проведения таможенного контроля, с учётом актов таможенного досмотра N ... , N ... установлено, что представленная декларация о соответствии не может являться документом, подтверждающим безопасность ввозимых игрушек, так как на указанных товарах отсутствует изображение единого знака обращения продукции на рынке (ЕАС), что свидетельствует о несоответствии товаров, заявленных в ДТ N ... , требованиям Технического регламента (ТР N ... ) и невозможности применения к товару N ... представленной декларации о соответствии.

ООО "Сервис-Партнер" в таможенный орган представлена декларация о соответствии N ... от "дата", которая выдана на товары (игрушки из ластика), подлежащие маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза ( п.п.1,2 чт.7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР N ... ).

Согласно п.1 ст.179 ТК ТС, товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру. На основании ст.183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. На основании п.5 указанной статьи к таким документам относятся: документы, подтверждающие соблюдения запретов и ограничений.

Таким образом, установлены достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных международными договорами государств-членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни Г. Д.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Кировского районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям. Исходя из содержания диспозиции ч.3 ст.16.2 КоАП РФ состав данного правонарушения определен законодателем как формальный, по которому для привлечения лица к административной ответственности не требуется наличие в его действия(бездействиях) в обязательном порядке общественно-опасных последствий в виде материального вреда. Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а само действие (бездействие) лица является общественно-опасным, негативный результата возникает в нематериальной, в частности, организационной сфере (искажение результатов таможенной статистики внешнеэкономической деятельности, что в свою очередь влечет за собой трудности в организации и исполнении государственной функции в области таможенно - тарифной политики).

Общественная опасность административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ выражается в потенциальной возможности не применения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, возникающей в результате заявления при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средств, а равно представления недействительных документов.

В ходе проведения таможенного контроля, с учётом актов таможенного досмотра N ... , N ... установлено, что представленная декларация о соответствии не может являться документом, подтверждающим безопасность ввозимых игрушек, так как на указанных товарах отсутствует изображение единого знака обращения продукции на рынке (ЕАС), что свидетельствует о несоответствии товаров, заявленных в ДТ N ... , требованиям Технического регламента (ТР N ... ) и невозможности применения к товару N ... представленной декларации о соответствии. Указание суда на отсутствие ущерба охраняемым государством интересам является не обоснованным.

Указание того обстоятельства, что нарушение было устранено до выпуска товаров, также является ошибочным - ДТ N ... не была выпущена таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. По названной ДТ было принято решение об отказе в выпуске. Таможенное оформление товара "игрушки" производилось по другой таможенной декларации. Таким образом, до выпуска ДТ N ... нарушение устранено не было. Применение судьей в отношении ООО "Сервис-Партнер" положений ст.2.9 КоАП РФ неизбежно ведет к нарушению ч.1ст.3.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и неизбежно ведет к нарушению, установленных Законом целей административного наказания.

Законный представитель ООО "Сервис-Партнер" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы телеграммой ( т. 2 л.д.36).Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни Г. Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, извещена о дате, времени и месте жалобы, явился уполномоченный по ОВД Балтийской таможни С. А.С. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие директора ООО "Сервис-Партнер" и уполномоченного Балтийской таможни Г. Д.А.

Уполномоченный по ОВД Балтийской таможни С. А.С. поддержал доводы жалобы, дополнил, что ООО "СервисПартнер" нанесли потом маркировку и выпустили товар по другой декларации. Состав вмененного правонарушения не предполагает экономического ущерба, но ущерб не материальный имеется.

Проверив доводы жалобы, и изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи Кировского районного суда от 24 апреля 2015 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако, при рассмотрении настоящего дела, указанные требования закона судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга выполнены не были,

Утверждение защитника ООО "Сервис-Партнер" о том, что на момент выпуска на ввозимых товарах имелось изображение единого знака обращения продукции на рынке (ЕАС) не подтверждены и объективно не согласуются с материалами дела. Суд не обосновал своё доверие к данным объяснениям.

Районным судом не указано в постановлении, какое именно нарушение усмотрел в действия ООО "СервисПартнер" - отсутствие на товаре изображения единого знака обращения продукции на рынке (ЕАС) или недействительности декларации о соответствии N ... от "дата".

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СервисПартнер" имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства.

Достаточных данных, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, в деле не имеется.

Так, само по себе отсутствие экономического ущерба интересам государства не является законным основанием для освобождения от административной ответственности за совершение правонарушения, состав которого является формальным, которое представляет угрозу отношениям в сфере таможенного дела и свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "СервисПартнер" к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "СервисПартнер" отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина