Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 12-1111/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 07 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года в отношении

ООО "Норд-Вест Клининг", юридический адрес: "адрес", ИНН N ... , КПП N ... , ОГРН N ... ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года ООО "Норд-Вест Клининг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ООО "Норд-Вест Клининг" установлена в том, что, выполняя обязательства на основании договора N ... от "дата" на оказание услуг по комплексной уборке объектов ООО " " ... "" по адресу: "адрес" "дата" около " ... " минут привлекло к трудовой деятельности в качестве уборщицы на указанном объекте гражданку " ... " Ю. Ф.К., "дата".р., не имеющую разрешения на работу, что является нарушением п.4 ст.13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ. Нарушение было выявлено "дата" около " ... " минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки сотрудниками ОИК УФМС по Невскому району Санкт-Петербурга.

Законный представитель - генеральный директор ООО "Норд-Вест Клининг" К. А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, обосновывая следующим. Общество на основании договора на оказание услуг по комплексной уборке N ... от "дата", заключенного между Обществом и ООО " " ... "", оказывало услуги по комплексной уборке объектов ООО " " ... "". Не имея собственного персонала для оказания данных услуг, "дата" Общество заключило с ООО " " ... "" договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N ... , согласно которому ООО " " ... "" оказало Обществу услугу по предоставлению подсобных рабочих и уборщиков для выполнения возложенных на Общество обязанностей по договору, заключенному между Обществом и ООО " " ... "". Срок предоставления персонала - "дата" по "дата".Согласно п.2.3 названного выше договора ООО " " ... "", в качестве работодателя персонала, самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права в отношении единицы персонала, вытекающие из трудовых правоотношений с единицей персонала и отношений вытекающих из миграционного законодательства. В соответствии с договором (п.6.1) ООО " " ... "" несёт ответственность за выполнение требований миграционного законодательства, в том числе в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан и несёт полную ответственность перед контролирующими органами. В соответствии с заявкой Общества ООО " " ... "" для выполнения уборочных работ на объект, расположенный по адресу: "адрес" гипермаркет " " ... "" направило гражданку " ... " Ю. Ф.К., которая по состоянию на "дата" являлась работником ООО " " ... "", что подтверждается трудовым договором. Именно ООО " " ... "", как работодатель Ю. Ф.К., выплачивало ей заработную плату и произвело полный расчёт с ней при увольнении. ООО "Норд-Вест Клининг" не заключало ни трудового, ни иного соглашения с Ю. Ф.К. и не оплачивало её труд, не является работодателем, применительно к положениям ст.18.15 КоАП РФ и ст.16 ТК РФ. Имеющееся в материалах дела направление данного иностранного гражданина на объект, подписанное управляющим и генеральным директором ООО "Норд-Вест Клининг" не может рассматриваться как распорядительный документ, подтверждающий факт привлечения/допуска к трудовой деятельности иностранного гражданина Обществом, поскольку из содержания данного документа невозможно установить дату направления Ю. Ф.К. на объект, с какой целью она туда направляется, так же нет указания на то, что Ю. Ф.К. ознакомлена с данным документом. Согласно должностной инструкции администратора ООО "Норд-Вест Клининг", самостоятельным правом привлечения (допуска) лиц к трудовой деятельности администратор не наделён. Постановление по делу о привлечении Ю. Ф.К. к административной ответственности не имеет преюдиционального значения для рассмотрения данного дела, поскольку оно не в отношении Общества. Судом не учтено, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ характеризуется умыслом. Оценка доказательств, а также выводы суда о виновности Общества были сделаны без учёта ст.1.5 КоАП РФ, без должной оценки доводов Общества.

В ходе рассмотрения жалобы законный представитель - генеральный директор ООО "Норд-Вест Клининг" К. А.В. поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении дела в районном суде требования действующего административного законодательства не были выполнены.

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется умыслом, то есть, юридическое лицо осознанно совершает действия по привлечению непосредственно либо через уполномоченных им лиц к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Норд-Вест Клининг" не только не привлекало непосредственно к трудовой деятельности гражданку Республики " ... " Ю. Ф.К., но и не было осведомлено об отсутствии у неё разрешения на работу. Между ООО "Норд-Вест Клининг" и ООО " " ... "" заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке N ... от "дата" объектов ООО " " ... "". А "дата" между ООО "Норд-Вест Клининг" и ООО " " ... "" был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала N ... , в соответствии с п.п.2.2 - 2.3 ООО " " ... "": - исполняет функции, связанные с производством и реализацией работ, услуг заказчика - ООО "Норд-Вест Клининг" обеспечивает выполнением предоставленными единицами персонала поручений заказчика в интересах заказчика; - в качестве работодателя самостоятельно выполняет все обязанности и реализует права в отношении единиц персонал, вытекающие из трудовых правоотношений с единицей персонала. Оплату работы персонала ООО "Норд-Вест-Клининг" осуществляло не персонально иностранным работникам, а, согласно договору, уплачивало сумму ООО " " ... "", который рассчитывался с иностранными работниками.

При таких обстоятельствах действия ООО "Норд-Вест Клининг" не могут рассматриваться в данном случае как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "Норд-Вест Клининг" отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Судья И.Е.Калинина