Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу N 12-1113/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 28 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2015 года в отношении

ООО "Торговое объединение Вест", "адрес" ИНН N ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Торговое объединение Вест" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что "дата" в Балтийскую таможню 000 "Торговое объединение Вест" предоставлена декларация на товары (далее - ДТ) N ... с целью помещения товаров под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления". Согласно сведениям, заявленным в ДТ N ... : отправитель: компания " " ... "); получатель товара, декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО "Торговое объединение Вест" ( "адрес", ИНН N ... , ОГРН N ... , ОКПО N ... , дата регистрации в качестве юридического лица "дата"); товар в контейнере N ... : "полиэтиленовые листы, упрочненные армирующей сеткой из синтетических нитей, с обработанными краями и установленными по периметру люверсами" всего 1112 грузовых мест, общим весом нетто 25 065,58 кг, брутто 25 454,78 кг. "дата" при проведении таможенного контроля в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N ... ) установлено, что в контейнере N ... обнаружены товары, не заявленные в ДТ N ... , а именно: "готовые тканые изделия представляющие тент" общим количеством 2480 изделий, весом нетто 25065 кг, брутто 25454 кг. "дата" должностным лицом Турухтанного таможенного поста Балтийской таможни вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Торговое объединение Вест" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. "дата" было вынесено определение о назначении комплексной экспертизы товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы было поручено ЭКС ЦЭКТУ (г. Санкт - Петербург). Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ЭКС ЦЭКТУ от "дата" N ... , товар идентифицирован как "готовые изделия - тенты". Экспертом установлено, что товар "тенты" изготовленные из ткани полотняного переплетения из плоских ленточных синтетических нитей, имеющей двустороннее сплошное плотное пленочное покрытие (не пористое), видимое невооруженным глазом. Текстильные материалы полностью покрыты пластмассой с двух сторон, причем покрытие видно невооруженным глазом. Края изделий имеют обработку в подгиб, по периметру изделий имеются отверстия с закрепленными в них металлическими кольцами - для пропускания и закрепления шнура. Свободная рыночная стоимость товара, являющегося предметом правонарушения, по состоянию на "дата" составляет 7 658 532, 75 руб.

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни А. О.С. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга и возвращении дела на новое рассмотрение, указав, что согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). ООО "Торговое объединение Вест" к таможенному декларированию представило товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. В соответствии со статьей 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП России юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации. В соответствии с п. 1 ст. 187 ТК ТС декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи декларации на товары. Таким образом, закрепленное законодательством таможенного союза право осуществлять определенные действия, в том числе по осмотру и измерению товаров позволяет декларанту заявить в декларации на товары необходимые измерения. Общество, не воспользовавшись правом на проверку представленных ему введений, принимает на себя риск заявления при декларировании недостоверных введений о товаре. Как установлено в процессе производства по делу об административном правонарушении, предварительный осмотр товара Общество не производило. При заполнении ДТ Общество вносило сведения о товаре только на основании представленных отправителем документов, фактическую проверку не производило. Указанное поведение ООО "Торговое объединение Вест", можно расценить как самонадеянное, рискованное, не отвечающие разумной степени заботливости и осмотрительности действие. Общество с целью таможенного декларирования товара имело право на проверку соответствия товаросопроводительной документации фактическому наличию и наименованию товара, однако таким правом не воспользовалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество принимало разумные и адекватные меры в целях достоверного (правомерного) декларирования товаров. Вывод о виновности юридического лица в совершении данного правонарушения соответствует выработанному судебными органами подходу. Обстоятельства совершения административного правонарушения, указывают на то, что ООО "Торговое объединение Вест" была допущена небрежность в части осуществления надлежащего контроля за оформлением документов на перевозимые товары и их предоставлением таможенному органу при прибытии товаров на таможенную территорию ТС. ООО "Торговое объединение Вест" должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре, в том числе, предусмотреть ответственность контрагента за предоставление Обществу недостоверных сведений о товаре, а также планировать проведение предварительных операций таким образом, чтобы избежать нарушения требований таможенного законодательства Таможенного союза. В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 27.05.2001 N 7 - П отмечено, что "возможность исполнения субъектом таможенных правоотношений своих публично - правовых обязанностей не должна обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов". Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО "Торговое объединение Вест" установленных законом обязанностей, предусмотренных ст.ст. 179, 181 ТК ТС, в процессе административного расследования установлено не было. Также было установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО "Торговое объединение Вест" имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм, что позволяет сделать вывод о виновности ООО "Торговое объединение Вест" в совершении административного правонарушения.

Законный представитель ООО "Торговое объединение Вест" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника - адвоката Бречалова К.Л., явившегося в судебное заседание, был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник - адвокат Бречалов К.Л. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что товар, который был задекларирован, представляет собой готовое изделие, которое может быть использовано как угодно.

Уполномоченный по ОВД ОАР Балтийской таможни А. О.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы путем вручения уведомления сотруднику таможни Т. Л.Ю.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, считаю постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кировским районным судом при рассмотрении дела вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Часть 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, когда к декларированию представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации.

Как усматривается из материалов дела, юридическим лицом декларировался товар "полиэтиленовые листы, упроченные армирующей сеткой из синтетических нитей, с обработанными краями и установленными по периметру люверсами", таможенным экспертом же было установлено, что товар представляет собой "изделие, изготовленное из ткани полотняного переплетения из плоских ленточных синтетических нитей, имеющей двухстороннее сплошное плотное пленочное (не пористое) покрытие, видимое невооруженным глазом; текстильные материалы полностью покрыты пластмассой с двух сторон, покрытие видно невооруженным глазом; края изделий имеют обработку и подгиб, по периметру изделий имеются отверстия с закрепленными в них металлическими кольцами - люверсами для пропускания и закрепления шнура".

Вопреки выводам Кировского районного суда, которые были сделаны при оценке заключения таможенного эксперта N ... , область применения изделия не имеет существенного значения, а определение кода ТН ВЭД не влияет на предмет доказывания по настоящему делу, поскольку юридическое лицо обвинялось в декларировании иного товара, а не в неверном указании кода ТН ВЭД с целью занижения таможенных платежей.

Для определения наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, суду необходимо было определить, имеются ли какие-либо существенные отличия у товара, заявленного в декларации и товара, предъявленного таможенным органам, что судом сделано не было.

Акт экспертизы N ... Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку не соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, кроме того, эксперт не предупреждался о даче заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2015 г. по делу об административном правонарушении, в отношении ООО "Торговое объединение Вест" отменить, материалы дела возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

.

Судья Калинина И.Е.