Решение Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2015 г. по делу N 12-1121/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 07 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года в отношении

Матвеевой С. В., "дата" г.р., уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года Матеева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением вина Матеевой С.В. установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия, а именно: "дата" в " ... " минут в ходе проверки деятельности КГИОП "дата", выявлены нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в границах земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N ... , принадлежащего Матвеевой С.В.: ведется строительство двухэтажного кирпичного жилого дома, возведены стены и выполнено покрытие кровли. В южной части территории земельного участка построено одноэтажное деревянное сооружение, про периметру участка установлено глухое деревянное ограждение на бетонном цоколе высотой более 1,8 метра, на территории устроено складирование строительных материалов, в отсутствие согласованной проектной документации, задания, письменного разрешения и охранного обязательства, включенного с КГИОП, что влечет нарушение облика объекта, причиняет ему вред и негативное воздействие.

Матвеева С.В. направила жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Судом не применен закон, подлежащий применению - Федеральный закон от 22.10.2014 N 315-ФЗ, признавший утратившими силу нормы, нарушение которых вменяется в вину протоколом об административном правонарушении. Как следует из ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, отменяющий административную ответственность или иным образом улучшающий положение лицо, имеет обратную силу и подлежит применению к ней. Судом применен закон, не подлежащий применению - положения ст. 45 73-ФЗ и положения ст.12 Закона N 333-64. Как следует из материалов дела, она не осуществляла ни одного из перечисленных в ст. 40 ФЗ-73 видов работ, т.е. работ по сохранению объектов культурного наследия не производила. Ею приобретен в собственность земельный участок, не имеющий никаких ограничений в использовании, целевое назначение которого - индивидуальное жилищное строительство, с расположенным на участке жилым домом, не являющимся объектом культурного наследия. Осуществленная ею реконструкция жилого дома, не являющегося объектом культурного наследия, не является работами по сохранению объекта культурного наследия. Судом не установлены обстоятельства, имеющие существенные значения для правильного рассмотрения дела. Судом не установлен вид объекта культурного наследия "Деревня Глазово". ФЗ-73 устанавливает разные режимы охраны для разных видов объектов культурного наследия. Без установления вида объекта культурного наследия "Деревня Глазово", невозможно установить, какие требования государственной охраны объектов культурного наследия установлены в отношении конкретного объекта и были ли они нарушены ею. Правила застройки и схемы зонирования территорий, действующие в Санкт-Петербурге, допускают реконструкцию жилого дома, расположенного в "адрес". Указанные правила застройки определены Приложением 2 "Режимы использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" и Приложением 3 "Градостроительные регламенты в границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" к Закону Санкт-Петербурга "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" от 24.12.2008 N 820-7. Иных требований к строительству на земельном участке в "адрес" законом не установлено. Таким образом, в целях определения режима государственной охраны объекта "Деревня Глазово" в части определения вида объекта культурного наследия подлежат применению положения федерального закона N 73-ФЗ, а не понятие памятника, данное "Деревне Глазово" распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 108-р от 30.01.1992г. На основании материалов дела, с учётом положений ст.3 ФЗ-73 следует вывод, что "Деревня Глазово" по виду объекта культурного наследия является достопримечательным местом. Так согласно представленной КГИОП копии паспорта "Деревня Глазово" предметом охраны является историческая планировка с прудом. Из паспорта объекта также следует, что исторические постройки не сохранились. То есть на данном объекте отсутствуют охраняемые отдельные постройки, здания и сооружения, а равно чётко локализуемые группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений. Кроме того, вывод о виде объекта также прямо следует из текста паспорта "Деревня Глазово", что представляет историко-культурную ценность как достопримечательное место. Не установлена её вина. Так, "дата" между ею и К. Г.Д., В. Т.П. заключены договоры купли-продажи " ... " доли земельного участка с долей жилого дома. "дата" зарегистрировано право собственности на " ... " долю жилого дома и земельного участка, "дата" зарегистрировано право собственности на вторую половину. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности на земельный участок какие-либо ограничения права на земельный участок отсутствуют. Об этом же свидетельствует выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, представленное КГИОП. Уведомление о регистрации обременения не направлялось. Какие-либо записи о наличии обременения в отношении земельного участка и жилого дома на дату их приобретения и государственной регистрации права в ЕГРП отсутствовали. В то же время, согласно ч.2 ст. 12 ФЗ-122 Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Таким образом, она добросовестно полагалась на сведения ЕГРП. Кроме того, само распоряжение мэра Санкт-Петербурга N 109-р от 30.01.1992 опубликовано не было, информационные стенды или таблички, которые указывали бы на отнесение земельного участка к территории объекта культурного наследия не установлены. А значит, оснований предполагать наличие каких-либо ограничений у неё не было. Судом применен неопубликованный нормативный акт. "Деревня Глазово" взята под охрану распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 30.01.1992 N 108-р "О взятии под охрану недвижимых памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригорода", которое никогда не было опубликовано, что противоречит Конституции РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 31.10.1995 N 8. Она не является субъектом правонарушения, так как обязанность по получению необходимых согласований, в т.ч. с КГИОП возложена на подрядчика ООО " " ... "".

Матвеева С.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

В судебное заседание защитник Матвеевой С.В. - Матвеева А.Н., действующая на основании доверенности, явилась, доводы жалобы поддержала, дополнила, дом на участке в "дата" году был уже построен, что подтверждается актом приёмки. Матвеева приобрела участок с домом и сразу после покупки сделала его реконструкцию. Никаких ограничительных прав на земельный участок не было. В момент проверки строительство не велось, производилась внутренняя отделка дома, на улице действительно были сложены стройматериалы. Предметом охраны является планировка с прудом, что не было Матвеевой нарушено. Строительство дома на месте, где уже был дом, не может нарушить историческую планировку. Распоряжение мэра Санкт-Петербурга N108-р не может быть применен, так как не был официально опубликован.

Начальник отдела административного производства юридического управления КГОИП Б. Ю.О., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда, пояснила, что 30.01.1992 года было издано распоряжение мэра Санкт-Петербурга о взятии под охрану ряда объектов, как памятников градостроительства и архитектуры Санкт-Петербурга и пригорода, куда вошла и деревня Глазово. Матвеева не могла не знать, что приобретенный ею участок имел обременение, это подтверждается выпиской из единого госреестра прав на недвижимое имущество. Под охрану были взяты земельные участки, расположенные вокруг пруда в "деревне Глазово", ранее на участке, приобретенном Матвеевой, находился маленький домик, а на его месте Матвеевой возведен дом, который в три раза больше старого садового домика, это подтверждается сведениями аэрофотосъемки. Актами КГИОП опровергаются доводы защитника Матвеевой о возведении дома в "дата" году, а также это подтверждается аэрофотосъёмкой. Нарушением является то, что дом возведен Матвеевой без согласования. Считает, что Матвеевой не представлены доказательства того, что дом был построен в "дата" году, до приобретения ею участка.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенное в отношении Матвеевой С.В. постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения, а жалоба защитника Матвеевой А.Н. - без удовлетворения по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы все представленные по делу доказательства. Оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ исследованные доказательства не содержат, и они обоснованно признаны судьей относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Действия Матвеевой С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы является несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм права, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы направлены на переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы получили надлежащую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Административное наказание назначено Матвеевой С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о физическом лице, характере совершенного правонарушения, и является справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением законодательства о порядке использования объектов культурного наследия, составляет один год со дня совершения такого правонарушения. В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Днём обнаружения административного правонарушения следует считать "дата". Таким образом, срок привлечения Матвеевой С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ истекает "дата".

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года в отношении Матвеевой С. В., по ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Матвеевой А.Н. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.