Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2015 г. по делу N 12-1151/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2015 года в отношении

Рутышева К. В., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", проживающего: Санкт-Петербург, "адрес", ранее не привлекавшегося к административной ответственности, работающего " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 22 мая 2015 года Рутышев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Вина Рутышева К.В. установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что "дата" в " ... " минут, управляя транспортным средством " Х1" г.н.з. N ... , следуя по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", у "адрес", при съезде с дороги, не уступил дорогу пешеходу П. А.А., двигающемуся по тротуару, совершив на него наезд, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП П. А.А. были получены телесные повреждения, расценивающееся согласно заключению эксперта N ... как вред здоровью средней тяжести.

Представитель потерпевшего П. А.А. - Рыбинская Н.В., обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие основания к отмене. Признавая возможным назначение Рутышеву К.В. наказания по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, суд исходил из того, что Рутышев К.В. признал в полном объеме свою вину и раскаялся в содеянном, принял меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, что не соответствует действительности. Рутышев К.В. не участвовал в судебном заседании в день вынесения Постановления, а в единственном судебном заседании, в котором он принимал участие, указал, что в его действиях нет вины и утверждал, что допустил наезд на пешехода из-за яркого солнца, что подтверждается проколом об административном правонарушении N ... от "дата" и объяснениями Рутышева К.В. от "дата" Раскаяние, которое учел суд как одно из исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень ответственности Рутышева К.В. за вред, причиненный здоровью потерпевшего, сводится к даче им признательных показаний об обстоятельствах наезда на пешехода. Критичного отношения Рутышева К.В. к своим действиям в них не содержится. Материалами дела подтверждается, что Рутышев К.В., совершив наезд на пешехода, никакой реальной помощи потерпевшему непосредственно после ДТП не оказал, в период его госпитализации и впоследствии здоровьем потерпевшего не интересовался, не извинился за причиненные ему страдания, какого-либо сострадания и раскаяния в содеянном Рутышев К.В. не проявил. Напротив, в судебном заседании продолжал настаивать, что причиной ДТП явилось солнце, что свидетельствует об отсутствии критического отношения у Рутышева К.В. к своим действиям. Утверждения Рутышева К.В. в суде о том, что после ДТП он, якобы, помог потерпевшему дойти до поликлиники N ... не соответствуют действительности, опровергаются фактом отсутствия таких сведений в ранее данных им показаниях, а также показаниями свидетеля И. Н.Н., который помог потерпевшему дойти до поликлиники, что следует из Протокола об административном правонарушении. Кроме того, в тексте Постановления суд ссылается на то, что в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен И. Н.Н., однако это обстоятельство не соответствует действительности, так как И. Н.Н. в судебном заседании не опрашивался, более того И. Н.Н. в судебном заседании не участвовал. В тексте Постановления отсутствует информация о допросе свидетеля Р. О.А. и ее показания. Согласно ее показаниям ущерб Рутышев К.В. не возместил, извинений потерпевшему не принес, здоровьем потерпевшего не интересовался, а также что после ДТП состояние здоровья потерпевшего сильно ухудшилось. То обстоятельство, что Рутышев К.В. после ДТП вызвал ГАИ и наряд скорой помощи, не может послужить основанием для смягчения ему наказания, поскольку Рутышев К.В. грубо нарушив требования ПДД при управлении автомобилем, сам поставил потерпевшего П. А.А. в опасное для жизни и здоровья состояние, поэтому в силу закона был обязан вызвать ГАИ и наряд скорой помощи, чтобы избежать ответственности по ст. 125 УК РФ (оставление в опасности). При назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Рутышева К.В. судом учтен денежный перевод на сумму 20 000 руб., направленный Рутышевым К.В. в адрес потерпевшего П. А.А. "дата", то есть в день судебного заседания, когда судом должен был решаться вопрос о назначении Рутышеву К.В. наказания по настоящему делу. Между тем по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного вреда предполагает совершение указанных действий до привлечения лица к административной ответственности. ДТП совершено "дата", к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ Рутышев К.В. привлечен "дата", а денежный перевод направлен "дата" для использования этого обстоятельства в личных целях - для применения п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ. Кроме того, денежный перевод в сумме 20 000 рублей не соразмерен степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ в отношении Рутышева К.В. Назначая Рутышеву К.В. наказание, суд не учел мнение потерпевшего, полагавшего необходимым назначить Рутышеву К.В. строгое наказание, в связи с тем, что ему согласно заключению эксперта N ... причинен средней тяжести вред здоровью. Телесные повреждения, причиненные П. А.А. в результате ДТП, в своем течении, привели к тому, что у него помимо прочего, резко снизилась память и полностью утрачена двигательная функция наиболее важной в функциональном отношении части конечности - правой кисти руки, что в соответствии с п.6.6.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (далее - Приказ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Потерпевший П. А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд явилась представитель Рухлина Т.В., не возражавшая против рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшего, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель потерпевшего П. А.А. Рухлина Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснив, что потерпевший является инвалидом " ... " с "дата" года, травмы головы, полученные им в результате ДТП, привели к ухудшению его здоровья, полностью утрачена двигательная функция правой кисти руки, практически полностью атрофированы двигательные функции правой ноги, в связи с чем потерпевший не может самостоятельно явиться в судебное заседание. Административное наказание в виде штрафа назначено Рутышеву в том числе в связи с его состоянием здоровья, однако наличие у Рутышева каких-либо заболеваний никакими медицинскими документами не подтверждено, в наличии имеются только незаверенные копии больничных листов. "дата" ни Рутышев, ни потерпевший П. А.А. в судебном заседании не участвовали, поэтому ссылка во вводной части постановления на их явку в суд и дачу ими пояснений не подтверждается материалами дела. В материалах дела не имеется доказательств наличия раскаяния Рутышева К.В. в совершенном правонарушении. Согласно объяснениям, вину Рутышев признавал частично, в протоколе об административном правонарушении он указал, что вину признает, однако раскаяния от него так и не последовало. В судебном заседании Рутышев продолжал утверждать, что в произошедшем ДТП виновато яркое солнце, что свидетельствует об отсутствии у него критического отношения к своим действиям. Суд не учел, что потерпевший в своих объяснениях указал, что Рутышев фактически никакой помощи потерпевшему не оказывал, его здоровьем не интересовался, не извинился за причиненные страдания, никаких попыток загладить причиненный вред не предпринимал. Работая врачом в поликлинике N ... , пациентом которой являлся потерпевший, Рутышев не мог не знать, что потерпевший является инвалидом " ... ", остро нуждается в помощи и поддержке, после ДТП потерпевший 50 минут находился в бессознательном состоянии. Денежный перевод в сумме 20 тыс. рублей несоразмерен сумме причиненных потерпевшему страданий. Расходы потерпевшего на оплату услуг представителей возникли вследствие причинения вреда его здоровью действиями Рутышева, поэтому перевод в 20 тыс. руб. потерпевший принял в счет возмещения этих расходов. Повреждения автомобиля Рутышева - переднее крыло, передняя правая дверь и зеркало заднего вида, указывают на значительную силу удара. Показания самого Рутышева о том, что он не заметил пешехода, не были приняты судом во внимание. Без внимания оставлены также показания потерпевшего о том, что, исходя из схемы ДТП, Рутышевым были грубо нарушены требования п. 8.3 ПДД РФ. суд указал, что ухудшение состояния здоровья потерпевшего вызвано его заболеваниями, между тем, данный вывод возможен только при наличии заключения судебно-медицинского эксперта, которое не проводилось. При даче заключения не исследовались и не оценивались парезы конечностей у потерпевшего. Мнение потерпевшего о назначении Рутышеву более строгого наказания, судом учтено не было.

В дополнениях к пояснениям потерпевшего представителем потерпевшего Рухлиной Т.В. было указано, что Рутышев К.В., работая в поликлинике N ... , возле которой произошло ДТП, знал об интенсивном движении пешеходов в данном месте, т.е. имел реальную возможность предвидеть ДТП и предотвратить наезд на потерпевшего. Схемой ДТП подтверждается, что потерпевший находился в зоне видимости рутышева К.В., когда тот съезжал с дороги к поликлинике, с учетом скорости автомобиля в 10 км/ час и при условии соблюдений требований п. 8.3 ПДД РФ наезда моно было бы избежать. Рутышев К.В. не убедился в отсутствии пешеходов, что привело к наезду на потерпевшего. В силу п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 г., водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы. Водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Согласно пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Нарушение водителем требования ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при условии отсутствия прямого умысла водителя на такие последствия, само по себе свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования специальным правом. С учетом положений п. 3 ст. 7, п. 1 ст. 21 Конвенции, нарушение предписаний п.8.3 ПДД по своему характеру является грубым нарушением порядка пользования специальным правом, поскольку представляет исключительную угрозу безопасности дорожного движения. Допущенное Рутышевым К.В. правонарушение является грубым, поскольку невыполнение им предписаний п.8.3 ПДД представляет исключительную угрозу безопасности дорожного движения, а также жизни и здоровью граждан, что в соответствии со ст.3.8 ч.1 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств совершенного Рутышевым К.В. правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом является основанием для применения ч.1 ст.3.8 КоАП РФ. Вывод суда о том, что ухудшение здоровья потерпевшего, о котором заявляют его представители, не связано с ДТП, а обусловлено наличием у П. А.А. тяжелого хронического заболевания и инвалидности, является недостаточно обоснованным, поскольку установление данного обстоятельства отнесено к исключительной компетенции судебно-медицинских экспертов. Согласно ст.58 Закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ) для установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина проводится, в том числе судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению МРТ от "дата" (л.д.34) у П. А.А. имеются резкие атрофические изменения левого полушария головного мозга. Из официальных публикаций на сайтах медучреждений следует, одной из причин возникновения "атрофии головного мозга" является травма головного мозга, сопровождающаяся отеком головного мозга, гематомами, нарушением кровообращения. После черепно-мозговой травмы, полученной потерпевшим в ДТП "дата", у потерпевшего сразу обострились и развились имевшиеся до этого хронические заболевания и патологии головного мозга. Следовательно, нельзя исключить между ними наличие прямой причинно-следственной связи. Для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между перенесенной потерпевшим черепно-мозговой травмой и ухудшением его состояния после травмы должна быть назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Тем более, что заключение МРТ от "дата", как и другие медицинские документы о состоянии здоровья потерпевшего до и после ДТП на экспертизу не представлялись и не учитывались экспертом при даче заключения N ... адм от "дата". В суде эксперт подтвердила, что за функцию правой конечности отвечает левое полушарие головного мозга. В заключении МРТ от "дата" отмечены резкие атрофические изменения левого полушария головного мозга. В записях нейрохирурга указано на наличие у потерпевшего ушибов и ссадин височной области именно слева. Однако в заключении эксперта N ... адм. не содержится однозначного ответа относительно местоположения указанных ушибов и ссадин, что свидетельствует о неисследованности этого вопроса, хотя он имеет значение для дела. С учетом изложенного, потерпевший полагает, что ему незаконно отказано в назначении и проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, поскольку согласно ст.58 Закона РФ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ установление причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина проводится посредством медицинской экспертизы.

Рутышев К.В. и его защитник - адвокат Попов С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Рутышев К.В. пояснил, что работает врачом-урологом в поликлинике N ... на "адрес", "дата" ехал на работу, свернул с дороги в сторону поликлиники и его ослепило солнце, он увидел, что идет пешеход, затормозил, но все равно ударил пешехода зеркалом заднего вида. Пешеход упал на дорогу, он ( Рутышев) сразу оказал помощь потерпевшему, сознание и тем более на 50 минут потерпевший не терял, самостоятельно добрался до поликлиники, где ему оказали помощь, после госпитализации он ( Рутышев) звонил в приемный покой и справлялся о состоянии здоровья потерпевшего, ему сообщили, что состояние здоровья пострадавшего хорошее. В счет возмещения морального вреда он ( Рутышев) направил потерпевшему 20 тыс. рублей по собственной инициативе. Несмотря на заявления представителя потерпевшего, он действительно раскаивается в содеянном. Страдает онкологическим заболеванием, выявленной в "дата" года. Подлинники медицинских документов находятся в медицинском учреждении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу представителя потерпевшего не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Рутышева К.В. в совершении административного правонарушения.

Судьей обоснованно установлено событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя Рутышева К.В., который обязан был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего П. А.А.

Действия Рутышева К.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы представителя потерпевшего П. А.А. не являются основанием к отмене постановления Красногвардейского районного суда, поскольку нарушение требований ПДД РФ и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего составляют объективную сторону совершенного административного правонарушения и по этому основанию обстоятельствами, отягчающими наказание являться не могут.

Каких-либо объективных доводов относительно отсутствия раскаяния со стороны Рутышева К.В. и намерения возмещать причиненный вред представителем потерпевшего представлено не было, так как приведенные защитником доводы об этом не свидетельствуют. Отсутствие намерения возмещать причиненный вред потерпевшему опровергается направлением Рутышевым К.В. потерпевшему денежных средств, при этом обсуждение соответствия перечисленных средств причиненному ущербу, не может являться предметом рассмотрения в порядке административного производства, поскольку подлежит определению в порядке гражданского производства. Мнение потерпевшего было учтено судом при назначении наказания, поскольку суд об этом прямо указал в постановлении, в то же время только мнение потерпевшего, не является единственным обстоятельством, учитываемым при назначении наказания.

Характер совершенного правонарушения и данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, судом были учтены при назначении наказания, как и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, наказание Рутышеву К.В. назначено без нарушения требований ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного административного правонарушения, а также тяжести наступивших последствий, чрезмерно мягким не является. При этом состояние здоровья Рутышева К.В. не является существенным обстоятельством, влияющим на вид и размер назначенного наказания.

Полагаю, что представленные представителем потерпевшего П. А.А. доводы относительно неверно определенной степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, являются необоснованными, оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы N ... -адм от "дата" не имеется, поскольку экспертом К. В.А. при проведении судебно-медицинской экспертизы были даны исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные вопросы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, каких-либо дополнительных исследований и документов, эксперту не потребовалось для дачи заключения; будучи допрошенной в судебном заседании Красногвардейского районного суда, эксперт К. В.А. подтвердила выводы своего заключения, данные о наличии у потерпевшего пареза и его взаимосвязь с полученными при ДТП телесными повреждениями судом выяснялась. Выводы магнитно-резонансного исследования также оценивались экспертом и мнение эксперта о тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью не изменились. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Р. О.А. в материалах дела отсутствует, в связи с чем оснований для изложения ее показаний в постановлении суда не имеется. В материалах дела имеются объяснения И. Н.Н. ( л.д. 21), предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которое использовано судом в качестве доказательства по делу, ссылку суда в постановлении на допрос И. Н.Н. в судебном заседании следует считать ошибочной и не влекущей по этим основаниям отмену постановления суда.

Какого-либо самостоятельного экспертного исследования потерпевшим и его представителем представлено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым Рутышев К. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевшего П. А.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина