Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 12-1152/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года в отношении

Гуц О. Ю., "дата" года рождения, уроженки г " ... ", гражданки РФ, работающей в " ... ", зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", не привлекавшейся в течение года к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года Гуц О.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Вина Гуц О.Ю. установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том, что "дата" в " ... " минут, управляя автомобилем Х1 г.н.з. N ... , двигаясь по дворовой территории у "адрес", в нарушение п.17.1 и 17.4 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу П. Е.Д., имеющему преимущество в движении, совершила наезд на пешехода в результате которого П. Е.Д., согласно заключению эксперта N ... адм от "дата" причинен легкий вред здоровью.

Гуц О.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, в которой в качестве оснований к отмене указала, что выводы заключения экспертизы N ... -адм в части возможностей получения травм П. Е.Д. в результате падения с высоты собственного роста носят предположительный характер, общий вывод - "установить не представляется возможным". Судом в постановлении сделан неверный вывод о том, что Гуц ранее привлекалась к административной ответственности, в то время как Гуц была привлечена к ответственности последний раз "дата", таким образом вывод суда о наличии отягчающих наказание обстоятельств является не обоснованным. Гуц неоднократно предлагала потерпевшему загладить причиненный вред, что подтверждается распечаткой ее мобильного телефона, а также направлением телеграммы потерпевшему, никакой реакции потерпевшего не последовало.

Потерпевший П. Е.Д. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично по телефону, т.е. надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в Санкт-Петербургский городской суд не направлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Гуц О.Ю. и её защитник - адвокат Буторин Ю.Д. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали, представив дополнения о том, что пешеходом были нарушены требования п. 4.5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию - пешеход резко вышел из-за колонны в арке, которая ограничивает видимость; место происшествия находится за выездом из внутридомовой арки с придомовой территории, на фото, которое приложено к протоколу осмотра отмечено направление движения автомобиля Гуц О.Ю., на этом же снимке видно как светит солнце. Маневр не может быть безопасным, если верить схеме, составленной пешеходом П.Е.Д., пересекавшим проезжую часть по диагонали. Показания потерпевшего по мнению защитника опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами - схемой ДТП, показаниями свидетеля С. Е.А., судебно-медицинской экспертизой. Место наезда, которое указывает П.Е.Д. ничем не подтверждается, так как следов на этом месте обнаружено не было, повреждения на автомобиле Гуц отсутствуют. Суд необоснованно поверил пешеходу, несмотря на то, что он также покинул место ДТП, воспрепятствовав тем самым установлению обстоятельств дела. Защитник полагал также, что для установления событий ДТП суду следовало назначить экспертизу. Также защитник указал, что наказание назначено Гуц без учета требований ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку суд не учел, что лишение Гуц права управления транспортными средствами отразится на ее трудовой деятельности. То обстоятельство, что Гуц сместила транспортное средство после ДТП указывает по мнению защитника на желание Гуц помочь и осуществлялось по обоюдному согласию. Гуц сама вызвала сотрудников ГИБДД на место происшествия. Гуц всего 4 раза привлекалась к административной ответственности, в связи с чем назначенное наказание является несправедливым. Гуц неоднократно посылала потерпевшему смс сообщения, что по мнению защитника указывает на ее намерение возместить ущерб потерпевшему.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 17.1 ПДД РФ, в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Требования данного раздела, согласно п. 17.4 ПДД РФ, распространяются также и на дворовые территории.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с требованиями ст. 26.1, КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Гуц О.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего П. Е.Д. судом также установлены правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Гуц О.Ю. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшего П. Е.Д. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не имеется, так как причин для оговора Гуц О.Ю. П. Е.Д. установлено не было. Выводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего П. Е.Д. не подтверждаются собранными по делу доказательствами, основаны на искаженном толковании доказательств, направленном на избежание Гуц О.Ю. административной ответственности. Собственные объяснения Гуц О.Ю. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по этим же причинам доверия не вызывают. После ДТП и до доставления потерпевшего в травмпункт, Гуц О.Ю., в нарушение требований ст. 2.5 ПДД РФ ( в редакции (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67), до отъезда с места происшествия для транспортировки потерпевшего в медицинское учреждение предварительно не зафиксировала в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию. При этом, вопреки доводам жалобы, на пострадавшего в ДТП законом не налагается обязанность оставаться на месте ДТП до приезда должностных лиц.

Наказание Гуц О.Ю. назначено с учетом положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности и данных о личности лица, привлекаемого к ответственности, чрезмерно суровым не является. Судом обоснованно указано на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, так как содержание смс-сообщений, направленных Гуц О.Ю. потерпевшему, не свидетельствует о ее намерении возместить причиненный ущерб, либо о сожалении ею о содеянном, а также о принесении извинений потерпевшему. Телеграмма была направлена потерпевшему уже после рассмотрения дела Калининским районным судом. Место работы Гуц О.Ю. не является безусловным основанием для не назначения наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами; напротив, преподавание в автошколе, предполагает доскональное знание ПДД РФ и донесение до обучающихся необходимости соблюдения их требований, в то время как Гуц О.Ю., как это следует из сведений ИЦ неоднократно, а в течение года, предшествовавшего совершению правонарушения 1 раз, привлекалась к административной ответственности за нарушения в области ПДД, при этом правонарушение, совершенное в течение года, связано с превышением скорости, что обоснованно учтено Калининским районным судом как обстоятельство, отягчающее наказание.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гуц О. Ю. оставить без изменения, жалобу Гуц О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.