Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 12-1162/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года в отношении

Покидько А., "дата" года рождения, уроженки " ... ", гражданки " ... ", в Санкт-Петербурге проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года Покидько А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина Покидько А. установлена в том, что "дата", в " ... " мин., в ходе приема ОУФМС РФ по СПб и ЛО в Московском районе, по адресу: "адрес", был выявлен факт нарушения гражданкой " ... " Покидько А. режима проживания иностранного гражданина в РФ, выразившийся в неисполнении обязанностей по ежегодному уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных Федеральным законом, а именно: Покидько А., получившая разрешение на временное проживание на территории РФ N ... , выданное УФМС РФ в Санкт-Петербурге "дата" сроком до "дата", исполненное "дата", в период с "дата" по "дата", с уведомлением о подтверждении своего проживания в РФ в территориальный орган не обращалась, чем нарушила п. 9 ст. 6 ФЗ N 115-ФЗ от 25.07.2002 года " о правовом положении иностранных граждан в РФ".

Покидько А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Московского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, в которой указала, что, получив разрешение на временное проживание "дата", "дата", как и положено по закону, обратилась с подтверждением своего проживания в территориальный отдел УФМС, "дата" она явилась в УФМС и подала заявление о выдаче вида на жительство, что подтверждается справкой от "дата", полагая, что путем подачи заявления о получении вида на жительство, она подтвердила факт своего пребывания на территории РФ. Она никогда не привлекалась к административной ответственности, исполняла обязанности, предусмотренные законодательством, закончила в России образовательное учреждение, работает, имеет место для проживания, является уроженкой "адрес", в связи с чем при возвращении на родину ее жизни будет угрожать смертельная опасность. Ввиду наличия ряда смягчающих обстоятельств, считает возможным назначение наказания, не связанного с выдворением, либо освобождение ее от административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы Покидько А. и ее защитник - адвокат Коханов А.Н., поддержали изложенные доводы жалобы.

Покидько А. пояснила, что при обращении в УФМС с заявлением о выдаче вида на жительство, она спросила у инспектора, нужно ли ей подавать заявление о подтверждении своего пребывания, на что инспектор ответил отрицательно.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи Московского районного суда от "дата" подлежит изменению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ были исследованы собранные по делу доказательства, которым судом была дана надлежащая правовая оценка, событие административного правонарушения судом установлено правильно.

Правонарушение, совершенное Покидько А. судом квалифицировано правильно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Между тем, довод жалобы о том, что при решении вопроса о назначении наказания в виде административного выдворения не были приняты во внимание события, происходящие на Украине, следует признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года установлено, что никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

Как усматривается из жалобы, стороной защиты высказываются опасения за жизнь Покидько А. в случае возвращения на территорию " ... ", учитывая тот факт, что именно в "адрес" "адрес" проходят боевые действия.

В числе изложенного следует принять во внимание, что в связи с событиями на " ... " Правительство РФ принимает определенные меры, направленные на предоставление временного убежища на территории Российской Федерации гражданам Украины и лицам без гражданства, постоянно проживавшим на территории Украины.

Так, в соответствии с ФЗ "О беженцах", в связи со сложной внутриполитической ситуацией на Украине и продолжающимся ростом количества граждан Украины, прибывающих на территорию Российской Федерации в поисках убежища, Правительством РФ принято Постановление от 22 июля 2014 года N 690 "О предоставлении временного убежища гражданам Украины на территории Российской Федерации в упрощенном порядке" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 09.10.2014 г. N 1036, от 29.10.2014 г. N 1118).

При таких обстоятельствах назначение гражданке Республики " ... " дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания.

При таких обстоятельствах, судебное постановление подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение Покидько А. административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Покидько Анны, изменить в части назначения наказания, исключив указание на административное выдворение Покидько А. за пределы Российской Федерации.

Жалобу Покидько А. удовлетворить частично.

Судья Калинина И.Е.