Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2015 г. по делу N 12-1163/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., с участием переводчика ССП "POLYGLOT" с/на " ... " языка А. Х.Г., при секретаре Костине Ф.В., рассмотрев 09 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года в отношении

Фирузбахта О., "дата" года рождения, уроженца и гражданина Республики " ... ", в Санкт-Петербурге проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года Ф. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

Вина Фирузбахта О. установлена в том, что он, являясь иностранным гражданином, в городе федерального значения Санкт-Петербурге нарушил режим пребывания в РФ, что выразилось в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, а именно: "дата" в " ... " мин. сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга по адресу: "адрес", выявлен гражданин Республики " ... " Фирузбахт О., у которого отсутствовали документы, подтверждающие законность его пребывания на территории РФ. Установлено, что Ф. прибыл на территорию РФ "дата", что подтверждается сведениями ФМС России АС ЦБДУИГ и в нарушении п.2 ст.5 ФЗ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" от 25.07.2002 не покинул территорию РФ по истечение срока пребывания, срок пребывания истек "дата"

Ф. О. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга и прекращении производства по делу, в которой он указал, что прибыв на территорию РФ "дата" он встал на миграционный учет, "дата", когда он находился в Едином Центре оформления документов при невыясненных обстоятельствах пропал его паспорт, о чем он обратился с заявлением в отдел полиции на "адрес", где его заявление принять отказались, порекомендовав обратиться к Почетному Консулу респ. " ... " в СЗФО РФ, что им и было сделано. Помощник Консула записал его данные и обещал посодействовать в поиске паспорта. "дата" сотрудница Консульства известила его, что его паспорт нашелся и он может получить его, уплатив 10 тыс. рублей. В период отсутствия паспорта он проживал в России по справке отдела полиции. В Санкт-Петербурге у него проживают мама, брат и гражданская жена, что не было учтено судом при назначении наказания. Кроме того, он не владеет русским языком в достаточной степени, сотрудники полиции заставили его подписать документы и отказаться от услуг переводчика, угрожая отправить его в Изолятор временного содержания иностранных граждан, обещая при этом решить его вопрос за вознаграждение в размере 30 тыс. рублей.

В ходе рассмотрения жалобы Ф. О. и его защитник Юлдашев А., действующий на основании доверенности, явившиеся в Санкт-Петербургский городской суд, поддержали изложенные в ней доводы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю, что постановление судьи Пушкинского районного суда от 28 мая 2015 года должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ и уклонении от выезда из РФ, совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга было установлено, что Ф. О. прибыл на территорию РФ "дата", не имел разрешения на работу либо патента, до задержания "дата" находился на территории РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона РФ N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ф. О., являясь иностранным гражданином и прибыв в РФ в порядке, не требующем получения визы, по истечении 90 суток - "дата", территорию РФ не покинул, не имел законных оснований для продления срока пребывания.

Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении АП N ... от "дата", рапортом о задержании от "дата", в соответствии с которым Фирузбах был задержан "дата" в " ... " минут у "адрес" "адрес"; протоколом об административном задержании АЗ N ... объяснением Фирузбахта О. о том, что он прибыл в РФ "дата" с целью трудоустройства, не оформлял разрешение на работу, близких родственников, являющихся гражданами РФ, не имеет; справкой командира взвода N 2 ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району о том, что в ходе проверки базы данных УФМС России по Санкт-Петербургу и ЛО установлено, что гражданин " ... " Фирузбахт О. на миграционном учете не состоит и территориальные отделы УФМС для постановки на миграционный учет не обращался; копией паспорта Фирузбахта О.; справкой ФМС России АС ЦБДУИГ. Собранные по делу доказательства является относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для установления вины Фирузбахта О. в совершении административного правонарушения.

Поскольку Ф. О. прибыл на территорию РФ "дата", не имел в установленном законом порядке оснований для нахождения на территории РФ свыше 90 суток, по истечении которых уклонился от выезда из Российской Федерации, при задержании не имел документов, удостоверяющих его личность и подтверждающих законность пребывания, его действия судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении - в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку объяснения Фирузбахта О. о вынужденных причинах незаконного нахождения на территории РФ в связи с утратой паспорта, не вызывают доверия, поскольку документов, подтверждающих его обращение в органы полиции с заявлением об утрате паспорта, стороной защиты не представлено. Кроме того, при наличии справки, выданной сотрудниками полиции, Ф. О. имел возможность покинуть территорию РФ на законных основаниях и в установленные законом сроки.

При составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Фирузбахту были разъяснены, он собственноручно сделал пояснения, что русским языком владеет. Имеющуюся запись о том, что он ( Ф.) нуждается в услугах переводчика, следует считать ошибочной, поскольку Ф., давая объяснение в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении - "дата", собственноручно пояснял, что не нуждается в услугах переводчика, "дата", до рассмотрения дела судом Фирузбахту О. вновь были разъяснены его права, в расписке он указал, что не нуждается в помощи переводчика, в жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд он указал, что дал пояснения, что не нуждается в услугах переводчика при составлении протокола и подписке суда, в связи с чем полагаю, что в услугах переводчика Ф. действительно не нуждался и его право на пользование услугами переводчика нарушено не было. Доводы жалобы относительно вынужденности его отказа от услуг переводчика являются несостоятельными, поскольку причин для понуждению Фирузбахта к отказу от услуг переводчика сотрудниками УФМС стороной защиты не названо.

Наказание назначено с учетом положений главы 4 КоАП РФ, в пределах с санкции ч.3 ст.18.8 КоАП РФ с учётом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств наличия семьи, члены которой являются гражданами РФ, с которой совместно проживает Ф. О., стороной защиты не представлено, Ф. О. длительное время - 3 года незаконно проживает на территории РФ, не имеет возможности работать легально на территории РФ, является лицом без определенного рода занятий, поэтому положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04 ноября 1950 года) к нему применены быть не могут.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Фирузбахта О. оставить без изменения, а жалобу Фирузбахта О. - без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.