Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 12-1165/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда, при секретаре Васильевой А.С. административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года в отношении

Розметова Х. Б., "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина " ... ", зарегистрированного и проживающего: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года Розметов Х.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Судом установлено, что Розметов Х.Б. "дата" в " ... " минут, управляя транспортным средством Х1, государственный регистрационный знак N ... , осуществляя выезд от "адрес", совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Х2, государственный регистрационный знак N ... после чего покинул место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Розметов Х.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 года, указывая, что с вышеуказанным судебным актом, не согласен. Ст. 46 Конституции РФ предусмотрено что, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 2 ст. 24.2. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Принимая во внимания, что Розметов Х. Б., является уроженцем и гражданином " ... ", и его родной язык является " ... ". Ему не были представлены, и, исходя из постановления, не предложены услуги переводчика, что нарушает его право на справедливое судебное разбирательство, согласно ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, судом односторонне изложены обстоятельства ДТП, а именно что Розметов X.Б., никак не мог не заметить случившегося ДТП и что Розметов X.Б. не предпринял действий по возмещению ущерба. Розметов X.Б. предлагал возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. Данное обстоятельство может потвердеть потерпевший. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, выражаются в невыполнении обязанностей, возложенных на водителей транспортных средств п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. По ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ водитель несет ответственность в случае оставления места ДТП в нарушение Правил дорожного движения, то есть водитель сознательно игнорирует возложенные на него обязанности. Как правило, совершая такие противоправные действия, водитель пытается уйти от ответственности за совершенное ДТП, то есть водитель сознательно оставляет место ДТП, не выполнив обязанности, предусмотренные п.2.5 КоАП РФ, в том числе не оставив данные и не остановив транспортное средство. При рассматриваемых событиях ничего подобного не было, поскольку умысла в оставлении места ДТП у Розметова Х.Б. не было, им были выполнены некоторые условия, предусмотренные п.2.5 ПДД РФ, а именно "немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство ... ". При этом п. 2.5 ПДД РФ не носит исчерпывающий характер оформление дорожно-транспортного происшествия. Пунктами 2.6 и 2.6.1 указанных Правил, разрешающих покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие, либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников милиции (пункт 2.6.1). Тем самым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия. После того как Розметову Х.Б. стало известно о возможном причинении ущерба автомобилям, им были совершенные конклюдентные действия по возмещению причиненного ущерба. В соответствии с п. 13. Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г., при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Разметов X.Б. указывает, что самостоятельно явился в Отдел ГИБДД для дачи объяснений о том, что оставил место вероятного ДТП, участником которого он мог являться.

Участник ДТП Л. П.Г., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Розметов Х.Б. и его защитник Дворяков М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали. Дополнили доводы жалобы тем, что событие административного правонарушения отсутствует, а к доказательствам вины Розметова Х.Б. необходимо относится критически. Розаметов Х.Б. живет во дворе, где произошло ДТП, "дата" в " ... " минут, действительно управлял транспортным средством Х1, у "адрес", где совершал попытку припарковать свой автомобиль, но не припарковался, так как не позволили габариты, в связи с чем, отъехал и перепарковался. Повреждения на его транспортном средстве отсутствуют, что указывает на то, что в столкновении он участия не принимал. Если рассматривать показания свидетеля К. А.А., то они вызывают сомнения в своей достоверности, так как она поясняла, что наблюдала как автомобиль Розметова уехал с места ДТП. Защита считает, что возможности наблюдать автомобиль Розметова Х.Б. в указанном месте длительное расстояние у нее отсутствовала, поскольку место столкновения - это центр города, обзор улицы на длительное расстояние затруднен. В справке о ДТП от "дата" вторым участником указан Т. А.В., управлявший автомобилем Х3 государственный регистрационный знак N ... Схема места ДТП содержит информацию только о расположении автомобиля Л. П.Г. после ДТП, при этом ни траектория движения, ни местоположение автомобиля Розметова Х.Б. в момент ДТП, на ней не указаны. В своих объяснениях от "дата" Л. П.Г. подробно описывает обстоятельства ДТП, при этом, согласно его показанием, со свидетелем К. А.А. он общался после их дачи. Свидетель К. А.А. не может являться очевидцем ДТП, так как из ее объяснений следует, что она услышала звук, после чего обернулась и увидела отъезжающий автомобиль под управлением Розметова Х.Б., столкновения транспортных средств она не видела, при этом указанные события происходили в " ... " минут в центре города, в связи с чем, за звук столкновения транспортных средств ею мог быть принят иной источник звука. Объяснения, данные Розметовым, не свидетельствуют о его признании своей вины в дорожно-транспортном происшествии, так как из них не усматривается, что столкновение имело место.

Исследовав материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем при рассмотрении данного административного дела требования действующего КоАП РФ не были выполнены.

Согласно пояснениям Розметова Х.Б. он не совершал столкновение с автомобилем Х2, государственный регистрационный знак N ... , при этом автомобиль Х1, государственный регистрационный знак N ... в ходе административного расследования по делу осмотрен не был.

Как усматривается из объяснений 2-го участника ДТП Л. П.Г., на момент вызова инспектора ГИБДД ему уже было известно о том, что повреждения на его автомобиле образованы столкновением с транспортным средством Х1 г.н.з. N ... Несмотря на это, в справке по ДТП ( л.д. 5) и в справке о ДТП от "дата" ( л.д. 7) вторым автомобилем, участвовавшим в ДТП указан автомобиль Х3 г.р.з. N ... , принадлежащий Т. А.В., судом данные документы были использованы как доказательства по делу, без устранения содержащихся в них противоречий и выяснения у Л. П.Г. и должностного лица, составившего справки, с чьих слов в справки о ДТП были внесены сведения об автомобиле Х3 г.н.з. N ... как о втором участнике ДТП.

Из показаний свидетеля К. А.А., изложенных в постановлении суда усматривается, что она подтверждает полученные у нее "дата" инспектором ГИБДД объяснения, в соответствии с которыми в момент ДТП она находилась возле "адрес" тем, исходя из данных ею в судебном заседании показаний, она находилась в 10 метрах от места дорожно-транспортного происшествия. Учитывая то, что ДТП произошло у "адрес", который расположен на противоположной стороне улицы через 1 дом от "адрес", находиться в 10 метрах от места ДТП К. А.А. не могла, какой стороной по отношению к ней был обращен автомобиль Х1, что позволило ей судить о поведении его водителя, судом не устанавливалось. "адрес", в сторону которого, исходя из показаний К. А.А. продолжил движение после ДТП водитель Х1, находится как в начале, так и в конце "адрес".

Записка К. А.А., оставленная на автомобиле Л. П.Г. и сделанные ею на месте ДТП фотографии к материалам дела не приобщались.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, объяснения по делу в судебном заседании вправе давать лицо, привлекаемое к ответственности, что же касается потерпевшего и свидетеля, то они допрашиваются судом с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в полном объеме излагаются в судебном решении, в связи с чем получение письменного объяснения у этих лиц в судебном заседании, без содержания в тексте объяснения каким должностным лицом оно получено, без сведений в тексте объяснения о личности лица, у которого оно получено и без сведений о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний доказательством по делу являться не может.

Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Розметова Х. Б. по ст. 12.27 ч. 2 ст. КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Розметова Х.Б. возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина