Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 12-1203/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2015 года в отношении

Маликова Х. Х., "дата" года рождения, уроженца и гражданина " ... ", проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Маликов Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Вина Маликова Х.Х. установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, необходимого в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: "дата" около 12 " ... " минут Маликов Х.Х. находился на территории складских помещений ЗАО " " ... "", расположенных по адресу: "адрес", где осуществлял трудовую деятельность в качестве приёмщика товара, а именно проверял качество доставляемого на склад товара. При проверке документов сотрудниками ОИК ОУФМС в Невском районе в ходе проверочных мероприятий было установлено, что Маликов Х.Х., будучи иностранным гражданином, временно пребывшим на территорию РФ, имеющим разрешение на работу по виду деятельности техник-технолог, осуществлял трудовую деятельность, не имея разрешения на работу по виду деятельности - приёмщик товара, в нарушение ч.4.2 ст.13 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Защитник Маликова Х.Х. - адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. В ходе производства по делу были допущены существенные нарушения закона. Проверка, по результатам которой был составлен протокол об административном правонарушении, была проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Из распоряжения N ... от "дата" следует, что сотрудниками ФМС России "дата" в помещении, расположенном по адресу: "адрес" проводились проверочные мероприятия в отношении ЗАО " " ... "". Однако, сотрудники ФМС России вышли за пределы предмета проверки и провели проверочные мероприятия в отношении ООО " " ... "", нарушив права этой организации, а также требования, содержащие в законе, предъявляемые к процессу организации и проведения проверок в отношении юридических лиц. Таким образом, все доказательства, которые были получены в результате проведения указанной проверки, в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, на основе которых суд не мог делать выводы об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе производства по делу. Судом не установлен работодатель Маликова Х.Х., какое юридическое лицо фактически допустило его к осуществлению трудовой деятельности. Вывод суда о том, что Маликов Х.Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве уборщика не подтверждается материалами дела: так в протоколе осмотра указано, что Маликов Х.Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве грузчика.

Маликов Х.Х. в Санкт-Петербургский суд не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен, защитником Стрепетовым А.С. представлено ходатайство от Маликова Х.Х. о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Маликова Х.Х. - адвокат Стрепетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Так, материалы дела содержат противоречивые сведения о том, какие трудовые функции на момент проверки осуществлял Маликов Х.Х. В соответствии с протоколом об административном правонарушении АП N ... и рапортом, Маликов Х.Х. осуществлял трудовую деятельность в качестве приёмщика товара, в то время как в протоколе осмотра помещений указано, что Маликов Х.Х. осуществляя трудовую деятельность в качестве грузчика.

Данные противоречия судом устранены не были.

Кроме того, кем был привлечен к трудовой деятельности Маликов Х.Х., из материалов дела не усматривается и судом также установлено не было, так как в соответствии с договором об оказании услуг, заключенном между ЗАО " " ... "" и ООО " " ... "", погрузочно-разгрузочные работы на территории ТД " " ... "" осуществляло " " ... "", однако списки сотрудников МК " " ... "", допущенных к этим работам, к материалам дела приобщены не были, кто-либо из руководителей ООО " " ... "", либо иных лиц этой организации, обладающих сведениями о сотрудниках ООО "МК " ... "", работавших на территории складских помещений ТД "Перекресток", не допрашивался на предмет, кто из задержанных иностранных граждан, является работником ООО " " ... "", трудовые договоры не истребовались. Имеющиеся в материалах дела списки иностранных граждан не содержат сведений о принадлежности этих граждан к какой-либо организации.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении Маликова Х. Х. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Маликова Х.Х. возвратить в Невский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина