Решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2015 г. по делу N 12-1218/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 14 июля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года в отношении

Эркаева З. М. угли, "дата" года рождения, уроженца и гражданина " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года Эркаев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административного выдворения за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Вина Эркаева З.М. установлена в незаконном осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, необходимого в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

"дата" с " ... " минут до " ... " мин. сотрудниками УМВД по Красногвардейскому району совместно с сотрудниками ОИК УФМС России по СПб и ЛО в Красногвардейском районе в ходе проведения выездной проверки на основании заявления N ... от "дата" по адресу: "адрес"), был выявлен гражданин " ... " Эркаев З.М., осуществлявший трудовую деятельность в ООО " " ... "" в качестве подсобного рабочего, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно - в момент проведения проверки находился в рабочей одежде с лопатой и копал канавы в котловане, не имея разрешения на работу, либо патента, что является нарушением ч.4 ст.13 Федерального закона РФ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 N 115-ФЗ.

Эркаев З.М. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда по следующим основаниям. Вывод суда о его виновности основан на недопустимых доказательствах. Иных доводы жалоба не содержит.

В дополнительной жалобе Эркаев З.М. указал, что факт осуществления им трудовой деятельности не доказан, так как он показывал свое мастерство работодателю для заключения в будущем трудового договора, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении между ним и ООО " " ... "" трудового договора или о наличии между ними гражданско-правового договора, каким образом ему выплачивалась заработная плата, судом не установлено. Правонарушение было выявлено "дата" в ходе проведения проверки сотрудниками иммиграционного контроля ОУФМС, однако основания проверки в материалах дела отсутствуют, распоряжения о проведении проверки не имеется, в связи с чем все имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми. Сотрудниками ФМС также нарушены положения п. 37, 38, 41, 42, 60 Регламента ФМС, поскольку проверка проводилась в отсутствие представителя юридического лица, распоряжение не вручалось, акт проверки в материалах дела отсутствует, что в совокупности влечет недействительность результатов проверки. В протоколе осмотра отсутствуют сведения о том, какой объект был проверен, также отсутствуют сведения какие иностранные граждане были выявлены в ходе осмотра, отметка об ознакомлении представителя юридического лица отсутствует, как и сведения о вручении копии протокола. Объяснения у Эркаева З.М., Ш. Ю.Н. и К. Р.А. получены без разъяснения им ст. 51 Конституции РФ.

Эркаев З.М. в Санкт-Петербургский суд не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Эркаева З.М. - Зиновьев Н.Ю., действующий на основании доверенности, в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, проверка деятельности ООО " " ... "" по адресу: "адрес" была проведена на основании заявления А. Л.А., которое было адресовано прокурору Санкт-Петербурга, однако, заявление не содержало конкретных сведений об адресе проверяемого объекта и названия проверяемой организации. Таким образом, заявление А. Л.А. без получения у нее дополнительных объяснений об адресе проверяемого объекта, не являлось достаточным основанием для проведения проверки ООО " " ... "".

Из заявления усматривается, что А. Л.А. заявляла о возможных нарушениях миграционного законодательства, в связи с чем органами, в компетенции которых было проведение проверки, являлись прокуратура и УФМС СПб и ЛО.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений составлен инспектором ОИК ОУФМС в Красногвардейском районе, что указывает на проведение проверки ОИК ОУФМС, однако, распоряжение о проведении проверки в материалах дела отсутствует, как и акт проверки.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, к полномочиям органов полиции по рассмотрению дел об административных правонарушениях не отнесено производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, законность проведения проверки неустановленными сотрудниками полиции судом проверена не была.

Судом в качестве доказательств по делу использованы письмо заместителя прокурора о согласовании проверки, протокол осмотра, объяснения К. Р.А. и список лиц ООО " " ... "", допущенных на объект.

Ссылка суда на наличие согласования прокуратуры Красногвардейского района на проведение проверки является необоснованной, поскольку содержащееся в материалах дела письмо заместителя прокурора Красногвардейского района является сопроводительным документом к заявлению А. Л.А., а не согласованием для проведения проверки.

Протокол осмотра, составленный инспектором ОИК ОУФМС в Красногвардейском районе Ч. К.В., не содержит сведений о том, какие иностранные граждане и где именно были выявлены при проведении проверки, а также какие трудовые функции они осуществляли.

Из рапорта инспектора ОИК Ч. К.В. также не усматривается в чем именно заключалась трудовая деятельность выявленных иностранных граждан К. Р.Р. и Эркаева З.М.

Таким образом, на каком основании лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а затем и судом, был сделан вывод об осуществлении на момент проверки Эркаевым трудовых обязанностей разнорабочего и из каких источников были получены сведения о том, что он копал канаву, из материалов дела не усматривается.

Из объяснения К. Р.А. не усматривается, что он от имени ООО " " ... "" привлек к трудовой деятельности К. Р.Р. и Эркаева З.М.

Список работников ООО " " ... "" имеет многочисленные исправления и дописки, сделанные неизвестным лицом, при этом кем он был заполнен и представлен на строительный объект, судом не устанавливалось.

Поскольку при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Так как сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат оценке иные доводы жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ, в отношении Эркаева З. М. угли отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении Эркаева З.М. у. возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е.Калинина