Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 12-1221/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Васильевой А.С., административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года в отношении

Чепильченко И. А., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 20 мая 2015 года Чепильченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Чепильченко И.А. установлена в том, что "дата" в " ... " мин., являясь водителем и управляя ТС Х1 г.р.з. N ... , по адресу: "адрес" Санкт-Петербурге, совершил наезд на стоящий автомобиль Х2 г.н.з. N ... , под управлением Н. С.В., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Защитник Чепильченко И.А. - адвокат Свищёва Е.А. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, по следующим основаниям. По данному делу не установлен факт ДТП, поскольку ни одно из перечисленных в постановлении доказательств не свидетельствует о том, что в результате действий Чепильченко И.А. причинён вред здоровью или материальный ущерб самому водителю Н. С.А., либо иным участникам дорожного движения. Не устранены нарушения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол не соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ - отсутствуют сведения об ущербе либо о наличии повреждений, не указаны свидетели и потерпевший. Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Центральному району СПб не вытекает, что инспектор был очевидцем совершенного ДТП. Значит, рапорт нельзя признать доказательством совершения Чепильченко административного правонарушения. Из схемы ДТП нельзя установить надлежащим образом место ДТП, обстоятельства ДТП, расположения ТС в момент ДТП и вообще произошло ли ДТП, так как на схеме изображен один автомобиль и отмечено место удара, но характер повреждений не описан, отсутствует в схеме подпись потерпевшего. Акт осмотра ТС отсутствует в деле. В материалах дела отсутствует справка повреждений ТС потерпевшего или иные доказательства, подтверждающие обращение потерпевшего в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Судом не дана оценка отсутствия повреждений на автомобиле Чепильченко. Не выполнены судом задачи, предусмотренные ст.24.1 КоАП РФ, поскольку практически по всем ходатайствам защиты было отказано и вопреки ст.24.4 КоАП РФ не были вынесены мотивированные определения.

Чепильченко И.А. и его защитник Свищёва Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, защитник - по телефону лично, ЧепильченкоИ.А. - телеграммой, направленной по месту его регистрации, за получением которой он не явился, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевший Н. С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, считает постановление районного суда законным и обоснованным, пояснил, что он не смог явиться в ГИБДД, подписать схему ДТП, так как было сломано ребро, схема составлена с его слов. Когда произошло столкновение, у него в машине сидели свидетели. ДТП произошло на пересечении "адрес" и "адрес", он остановился на запрещающий сигнал светофора и в этот момент последовал удар в заднюю часть транспортного средства, которым он управлял. От удара он ( Н.С.В.) сильно ударился грудью об руль, несмотря на то, что был пристегнут ремнем безопасности. Впоследствии было установлено, что от удара у него оказались сломаны ребра. Он вышел из машины, увидел, что сзади в его транспортное средство врезался автомобиль Х1, он и водитель Х1 вышли из автомобилей. Водитель Х1 был одет в камуфляжную форму серо-синего цвета, было ему около 50 лет, очень короткая стрижка, и совершенно очевидно, что водитель был пьян. Когда он ( Н.С.В.) сказал ему об этом, водитель Х1 сел в машину и уехал. Н.С.В. и пассажиры его машины видели номерной регистрационный знак автомобиля Х1 и записали его. Н.С.В. хорошо разглядел водителя автомобиля Х1, запомнил его внешность. Затем Н.С.В. вызвал на место столкновения сотрудников ГИБДД. У его автомобиля был треснут задний бампер, который полностью провалился внутрь, весь потрескался, усилитель под бампером осыпался на дорогу. В ГИБДД ему продемонстрировали фотографии Чепильченко, затем он видел Чепильченко в судебном заседании Дзержинского районного суда и он ( Н.С.В.) абсолютно уверен, что водитель ТС, которое врезалось в его автомобиль - Чепильченко. В суде Чепильченко заявил, что лишён права управления ТС, но права не сдал, потому, что не знал, что их надо сдавать.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав потерпевшего Н. С.В., нахожу жалобу защитника Чепильченко И.А. - Свищёвой Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В ходе рассмотрения дела, Дзержинским районным судом в соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, были исследованы доказательства по делу, которым суд дал надлежащую правовую оценку как относимым, допустимым и в совокупности достаточным для установления вины Чепильченко И.А. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, событие дорожно-транспортного происшествия судом было установлено, очевидность для Чепильченко И.А. этого события также, несмотря на что, место дорожно-транспортного происшествия он покинул.

Поскольку Чепильченко И.А. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, его действия судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства заявленные стороной защиты, были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.24.4. КоАП РФ, с указанием мотивов, по которым судья отказывал в удовлетворении.

Остальные доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления суда, так как они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятыми по делу судебными актами, не является основанием к их отмене.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Чепильченко И. А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Свищёвой Е.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина