Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2015 г. по делу N 12-1222/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 16 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Васильевой А.С. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года в отношении

юридического лица - ООО "АлкотрейД", ИНН N ... , находящего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года ООО "АлкотрейД" признано виновны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - алкогольной продукции согласно протокола ареста N ... от "дата" с последующим уничтожением алкогольной продукции по месту хранения.

Вина ООО "АлкотрейД" установлена в совершении оборота алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации в случае, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны, а именно: в рамках возбужденных дел об административных правонарушениях был произведён осмотр складских помещений ООО "АлкотрейД" по адресу: "адрес". На момент проведения осмотра ООО "АлкотрейД" имело действующую лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции А 600707, выданную Росалкогольрегулированием от "дата", сроком действия с "дата" по "дата". В ходе осмотра, "дата" обнаружена следующая алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками поддельности, определяемыми визуальным способом: 1) напиток винный "Портвейн 777", ёмкость 1,5л., завод изготовитель ООО " " ... "", дата розлива "дата", количество 2 бутылки, ФСМ ( N ... ); 2) вино специальное " " ... "", ёмкость 1,5л., завод изготовитель ООО " " ... "", дата розлива отсутствует, количество 2 бутылки, ФСМ ( N ... ); 3) вино специальное " " ... "", ёмкость 0,7л., завод изготовитель ООО " " ... "", дата розлива отсутствует, количество 2 бутылки, ФСМ ( N ... ); 4) вино специальное " " ... "", ёмкость 0,7л., завод изготовитель ООО " " ... "", дата розлива "дата", количество 2 бутылки, ФМС( N ... ); 5) водка " " ... "", ёмкость 0,5л., завод изготовитель ООО " " ... "", дата розлива "дата", количество 2 бутылки, ФСМ ( N ... ); 6) водка " " ... "", ёмкость 0,5 л., завод изготовитель ООО " " ... "", дата розлива "дата", количество 2 бутылки, ФМС ( N ... ); водка " " ... "", ёмкость 0,25л., завод изготовитель ОАО " " ... "", дата розлива "дата", количество 2 бутылки, ФСМ ( N ... ).

Согласно проведенного ФГУП "Гознак" заключения технического исследования маркированная вышеперечисленная алкогольная продукция, находящаяся "дата" на складе ООО "АлкотрейД" по адресу: "адрес"., признана поддельной.

Таким образом, установлено, что алкогольная продукция, обнаруженная на складе ООО "АлкотрейД", маркирована поддельными федеральными специальными марками.

Защитник ООО "АлкотрейД" Михайлов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на постановление Дзержинского районного суда, в которой просит отменить постановление Дзержинского районного суда, и принять новый судебный акт, по следующим основаниям. Из материалов дела, а также из постановления не усматривается, в отношении какой именно алкогольной продукции Обществом был допущен оборот без маркировки или нанесения информации. Вся алкогольная продукция, реализуемая Обществом, маркирована ФСМ, этикетки бутылок, а также ФСМ, имеющиеся на бутылках с алкогольной продукции, содержат всю необходимую информацию, предусмотренную п.3 ст.11 и п.3.1 ст.12 Закона. Общество предприняло все предусмотренные Законом меры для проверки правильности маркировки алкогольной продукции, а также проверки подлинности ФСМ (визуальным способом и через специальный информационный ресурс Управления). Вывод суда о допустимости заключения о техническом исследовании ФСМ, произведенном ФГУП ГОЗНАК, в качестве доказательства по делу и соответствии указанного заключения требованиям КоАП, является ошибочным, поскольку оно не содержит описательной части, нет указаний на технический средства и методы, использованные при проведении исследования, отсутствуют сведения о лицах, подписавших заключения, которые не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При рассмотрении дела судом были нарушены нормы КоАП, так, несмотря на заявленное ходатайство, не были приобщены образцы изъятой продукции. Отсутствуют сведения о месте хранения изъятых образцов продукции. В протоколе об АП отсутствует подпись защитника Общества (кроме подписи под ходатайством), нет отметки о том, что защитник отказался от подписания протокола. При попытке вручить протокол защитнику, последний заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки объяснений и документов в обосновании своей позиции, в чём было отказано посредством почтовой связи, и Общество было лишено права давать пояснения по существу дела. Ни из протокола ареста от "дата", ни из акта приёма-передачи от "дата" не следует, что алкогольная продукция была изъята из оборота или имелись какие-либо сомнения в её легальности. После ареста, принадлежащая Обществу алкогольная продукция, была вывезена из складского помещения, однако, никаких процессуальных документов об изъятии указанной продукции сотрудники Управления не составляли, в адрес Общества не направляли. Фактически сотрудники Управления и УМВД России по Псковской области совершили изъятие продукции, но в нарушение положений ст.27.10 КоАП РФ не составили протокол изъятия, а также в нарушении ст. 27.11 КоАП РФ не произвели оценку стоимости изъятой продукции. При фактическом изъятии алкогольной продукции сотрудниками не осматривалась, коробки с алкогольной продукции не вскрывались, паллеты с коробками не освобождались от полиэтиленовой упаковки, продукции не опечатывалась. Кроме этого при проведении осмотра сотрудниками Управления была арестована, в том числе алкогольная продукция, которая не принадлежит Обществу.

Законный представитель ООО "АлкотрейД" и защитник Михайлов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, представленное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не удовлетворено, а поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Таким образом, "заключение о проведенном техническом исследовании" не может являться доказательством по делу в соответствии с требованиями ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, для определения подлинности ФСМ по делу была назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Судом в качестве доказательства было использовано заключение по результатам технического исследования, согласно которому представленные на исследование ФСМ являются поддельными (л.д.64-65). Вышеуказанное заключение не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, поскольку в нём не даны ответы на поставленные вопросы, не описано какие исследования и при помощи каких технических средств были проведены, в связи с чем лицо, проводившее исследование, пришло к изложенным в заключении выводам.

Также в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается дата и время совершения административного правонарушения, которые установилсуд при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "АлкотрейД" отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении ООО "АлкотрейД" возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Калинина И.Е.