Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2015 г. по делу N 12-1223/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 30 июля 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью

"Полар Шиппинг", ИНН N ... ,

Юридический адрес: "адрес"

"адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга ОТ 11 июня 2015 года, ООО "Полар Шиппинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вышеуказанным постановлением вина ООО "Полар Шиппинг", установлена в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а именно: Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее К.) от "дата". N ... "О перечне выявленных объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в качестве объектов регионального значения, находящихся в Санкт-Петербурге" здание, расположенное по адресу: "адрес" является объектом культурного наследия регионального значения "Дом П.Т. Бадаева" (далее Объект). Согласно договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге от "дата" N ... -ПП, пользователем помещения 5-Н, расположенного в "адрес", является ООО "Полар Шиппинг". "дата". КГИОП с ООО "Полар Шиппинг" заключено охранное обязательство N ... на помещение 5-Н, расположенное в объекте культурного наследия регионального значения "Дом П.Т. Бадаева". Актом визуального осмотра Объекта КГИОП от "дата". зафиксировано, что в помещении 5-Н выявлен новый дверной проем, ведущий в помещение под лестницей. Работы выполнены в отсутствие согласованной КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП на производство работ, повреждают объект, нарушают облик объекта, наносят вред объекту.

Защитник ООО "Полар Шиппинг" Киселев Ю.А., обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что выводы суда основаны на акте осмотра помещения, на основании которого составлен протокол административного правонарушения, из которого следует, что ООО "Полар Шиппинг" в период с момента заключения договора с КГИОП и до момента обнаружения при осмотре, произвело строительные работы по устройству нового дверного проема, т.е. в период с "дата". С решением суда нельзя согласиться, так как Акт осмотра помещения ООО "Полар Шиппинг" от "дата" составлен специалистом КГИОП ШШ, который является лицом, не уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также в отсутствии законного представителя и понятых. В акте отсутствуют записи о фотофиксации или других документах, например о плане помещения или уведомления о явке в КГИОП. Осматриваемые помещения не выходили на фасад здания или торговый зал, они являются служебными, общедоступными не являются. Не представлено сведений надлежащего (с вручением адресату или с возвратом письма отправителю) уведомления собственника на момент проведения проверки. Суд посчитал таким уведомлением факт отправки уведомления. Таким образом, акт составлен с нарушением требований статей 27.8 и 26.2 КоАП РФ, поэтому является недопустимым доказательством по делу. Протокол N ... , составленный "дата" на основании такого акта также является сомнительным доказательством, в нем КГИОП ссылается на охранное обязательство от "дата". N ... (л.д. 19-23) и приложенный к нему акт осмотра нежилого помещения (л.д.24-29). В материалах дела нет сведений о внутреннем состоянии или расположении дверных проемов, указанные в них сведения почти полностью посвящены описанию внешнего фасада и состоянию дома в целом и не могут быть достоверным доказательством отсутствия дверного проема на момент заключения оранного обязательства. На фотографиях, на которые ссылается суд в постановлении (л.д. 17-18) отсутствует изображение того участка стены, где находится спорный проем. Кадастровый паспорт с изготовленным ПИБ планом помещения на который ссылается КГИОП, изготовлен не на момент заключения охранного обязательства, а гораздо раньше, и, таким образом, у суда были все основания предполагать, что работы по устройству дверного проема могли быть выполнены начиная с "дата" (л.д.31). Кроме того, как следует из примечания в кадастровом паспорте, помещение 5 Н и подвал под ним составляли единое помещение, разделенное на два только перед приватизацией. План ПИБ выполнен формально, о чем свидетельствует отметка о наличии перепланировки и отсутствие указания на конкретные изменения частей помещения. Суду был представлен протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом Санкт-Петербурга Я. Е.Е., которым установлен факт размещения "дата" в социальной сети фотографии на которой виден спорный дверной проем. Таким образом, указанный проем существовал не только ранее заключения охранного обязательства, но даже ранее распоряжения КГИОП от "дата". N ... об отнесении дома к объектам культурного наследия.(л.д.19). Указанный факт также подтвержден свидетельскими показаниями работающих в помещении магазина К. Я.Ю., работает с "дата"., М. Н.З., работает с "дата" г., которые указали, что проем существовал все время с момента их трудоустройства. Защитник указал, что работает в помещении с "дата" г. в том же доме, много раз бывал в помещениях у соседей и обращал внимание суда на то, что не заметить появление нового дверного проема в помещении площадью всего 7,7 кв.м невозможно. Как следует из постановления, суд не опроверг подлинность представленного документа и показаний свидетелей, оставив их без внимания.

Законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Поскольку, в судебное заседание явился защитник, и материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

Защитник Киселев Ю.А., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы жалобы, дополнив их тем, что ООО "Полар Шиппинг" не несет ответственности за изготовление плана ПИБ. Согласно п.5.1.1. КУГИ от "дата" N ... -р "Об организации взаимодействия структурных подразделений комитета по управлению городским имуществом и открытого акционерного общества. Фонд имущества Санкт-Петербурга" при подготовке решений об условиях приватизации (продажи) объектов недвижимости при оформлении документов направляет запрос в КГИОП и в приложении к запросу техническую документацию на объект. Фонд имущества, согласно п.7.2. Указанного распоряжения направляет в филиал ГУИОН по месту нахождения объекта запрос на изготовление справки о характеристиках объекта по состоянию на текущую дату, содержащую сведения об (не) идентичности объекта объекту нежилого фонда, ранее прошедшему технический и кадастровый учет для заключения договора аренды объекта, с уведомлением о дате осмотра объекта и обеспечивает доступ представителей филиала ГУИОН на объект в течение 3-х рабочих дней с момента направления соответствующего запроса, если по состоянию на дату подачи заявления арендатора (включительно) у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате за объект, неустойкам (штрафам, пеням) (в случае наличия и (или) выявления сведений о несоответствии объекта сведениям кадастрового учета Объекта". Далее, согласно п. 8. "по результатам обследования филиал ГУИОН представляет в Агентство справку о характеристиках объекта по состоянию на текущую дату, содержащую сведения об (не)идентичности объекта объекту нежилого фонда, ранее прошедшему технический и кадастровый учет для заключения договора аренды объекта (в том числе о причинах изменения характеристик объекта)". Таким образом, виновным за отсутствие документации о техническом состоянии объекта по состоянию на "дата". является Фонд имущества и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры. Договор от "дата". N ... заключенный с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры утратил свою юридическую силу, что подтверждается выданным ООО "Полар-Шиппинг" Свидетельством о государственной регистрации права от "дата", согласно которому "существующие ограничения(обременения) не зарегистрированы."

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист-юрисконсульт сектора правового обеспечения К. Х. В.В., пояснил, что перед заключением охранного обязательства составляется акт осмотра технического состояния здания, в нем отмечаются нарушения, если они имеют место. Если бы дверь была установлена до заключения охранного обязательства с ООО "Полар Шиппинг", то она обязательно была бы отмечена в акте технического состояния, который является неотъемлемой частью охранного обязательства. Специалист КГИОП ШШ составившая "дата" акт визуального осмотра, которым был выявлен новый дверной проем, не была обязана полностью описать объект, так как целью составления данного акта является фиксация нарушений, если они есть. Уведомления о дате и времени составления протокола направлялись почтой в адрес "Полар Шиппинг", были возвращены за истечением срока хранения на почте, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие законного представителя "Полар Шиппинг". Уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялись в адрес ООО "Полар Шиппинг" почтой, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес КГИОП почтой за истечением срока хранения в связи с неполучением юридическим лицом писем, в связи с чем нарушение права на защиту юридического лица при составлении протокола допущено не было. Аналогичным образом в адрес ООО "Полар Шиппинг" направлялись уведомления о проведении осмотра здания, участие понятых при этом не требовалось, наличие дверного проема, выявленного КГИОП, юридическим лицом не отрицается.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга все фактические обстоятельства совершения правонарушения были установлены полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка как допустимым, относимым и достаточным в совокупности для установления вины ООО "Полар Шиппинг" в совершенном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Киселева Ю.А. не являются основанием к отмене постановления, поскольку факт отсутствия дверного проема, обнаруженного в ходе визуального осмотра "дата" сотрудникам К. в помещении 5 Н, подтверждается актом осмотра технического состояния помещения от "дата", подписанным от имени ООО "Полар Шиппинг" А. А.В., акт осмотра технического состояния является неотъемлемой частью охранного обязательства от "дата", заключенного с ООО "Полар Шиппинг". Вопреки доводам жалобы, в акте осмотра технического состояния и кадастровом паспорте отмечено наличие 3-х отдельных входов на лицевом фасаде и одного - со стороны двора. В ходе допроса специалиста отдела КГИОП ШШ, районным судом было установлено расположение нового дверного проема, устроенного также со стороны двора. Представленные стороной защиты фотографии и показания свидетелей защиты не могут опровергнуть данные акта осмотра технического состояния и показания специалиста КГИОП, не доверять которым оснований не имеется. На представленных стороной защиты фотографиях запечатлен проем, ведущий изнутри помещения, что не позволяет соотнести его с дверным проемом, обнаруженным КГИОП в ходе осмотра "дата".

Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.13 ч. 1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Полар Шиппинг", признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Киселева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина