Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 12-948/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 09 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2015 года в отношении

Трещева М. В., "дата" года рождения, уроженца " ... ", зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Трещев М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 ( шесть) месяцев.

Вина Трещева М.В. судом установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: "дата" в " ... " мин. на "адрес" Трещев М.В., управляя автомашиной Х1 г.з. N ... , совершил при перестроении столкновение с автомашиной Х2 г.з. N ... , под управлением водителя С. С.А. При этом Трещев М.В. нарушил п.8.4 ПДД РФ "при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения". В результате ДТП пострадал водитель автомашины Х2 С. С.А., который согласно заключению эксперта N ... , получил закрытую тупую травму правого коленного сустава с кровоизлиянием в полость сустава (гемартроз), расцениваемую как вред здоровью средней тяжести.

Трещев М.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления Московского районного Санкт-Петербурга и прекращении производства по дела за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям. Отсутствует субъект административного правонарушения - протокол составлен в отношении Трещева, а постановление вынесено в отношении Трещёва. На стадии ведения административного производства по делу в Московском ОГИБДД по СПб был допущен защитник Ермоленко В.В., который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела "дата" в суде, чем было нарушено право на получение квалифицированной юридической помощи. Наказание в виде лишение права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и не способствует задачам и целям законодательства об административных правонарушениях, закрепленных в ст.2 КоАП РФ. Судом не учтено, что управлением транспортным средством является единственным источником дохода, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей и размер ежемесячного дохода. Не установлены смягчающие и отягчающие обстоятельства. Отсутствует объективная сторона правонарушения. Постановление основано исключительно на показаниях потерпевшего С. С.А. Автотехническая экспертиза не проводилась, а значит, не исследовался механизм столкновения и угол удара, возможность предотвращения столкновения каждого участника. Не учтены следующие факторы: видимость, момент возникновения опасности, скоростной режим обоих автомобилей, дорожное покрытие, погодные условия, грузоподъёмность, ширина и длина автомобилей. Таким образом, постановление вынесено вопреки общепринятым принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, доказательств виновности в нарушении правил расположения ТС с его стороны в материалах дела не имеется. Исходя из принципа презумпции невиновности, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина устанавливается судьями, органами, должностными лицами. Неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

Потерпевший С. С.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте слушания жалобы на постановление суда по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении слушания жалобы, в связи, с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Трещев М.В. и его защитник Ермоленко В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Защитник Ермоленко В.В. дополнил доводы жалобы тем, что они просят направить дело на новое рассмотрение, в связи с допущенными процессуальными нарушения: защитник не был извещен судом о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате рассмотрения дела, Трещев нуждался в помощи защитника, что было проигнорировано должностным лицом, составившим постановление и судом. Виновником ДТП является С. С.А., который не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди него транспортного средства под управлением Трещева.

Трещев М.В. пояснил, что работает не официально водителем самосвала, перевозит сыпучие материалы. Двигаясь по "адрес" он не поворачивал, а перестраивался в правый ряд. Потерпевший С. С.А. утверждал, что ехал по правому ряду, но это не так, потерпевший ехал за ним ( Трещевым) и не соблюдал дистанцию, из-за чего произошло столкновение транспортных средств.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Трещева М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Московского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, исследованным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Объяснения Трещева М.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опровергаются показаниями потерпевшего С. С.А., не доверять которым оснований не имеется, поскольку они подтверждаются справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Трещева М.В. средней тяжести вреда здоровью потерпевшему С. С.А. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Трещева М.В. нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Действия Трещева М.В. правильно квалифицированы судом по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы Трещева М.В. не являются основанием к отмене постановления Московского районного суда.

Довод жалобы о нарушении права на получение квалифицированной юридической помощи, является несостоятельным, так как при составлении протокола об административном правонарушении Трещевым не было заявлено ходатайство о том, что он нуждается в помощи защитника, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у Трещева М.В. защитника. Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявляет желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашается им самим для осуществления защиты. Трещев М.В. о судебном заседании, назначенном на "дата", был извещен "дата" и имел возможность пригласить защитника, ходатайств суду об отложении слушания дела для приглашения защитника Трещевым М.В. заявлено не было.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в ходе производства административного расследования и рассмотрения дела судом Трещевым не заявлялось. В проведении автотехнической экспертизы по инициативе суда не было необходимости, поскольку собранных по делу доказательств достаточно для установления вины Трещева в совершенном правонарушении.

Каким образом судом при вынесении постановления могли быть учтены такие факторы как видимость, момент возникновения опасности, скоростной режим обоих автомобилей, дорожное покрытие, погодные условия, грузоподъёмность, ширина и длина автомобилей, в жалобе не указано. Полагаю, что необходимость соблюдать требования п. 8.4 ПДД РФ возникает у участников дорожного движения независимо от всех перечисленных стороной защиты факторов.

Наказание Трещеву М.В. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.24 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела и тяжести наступивших последствий, а также с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является, оснований для изменения вида наказания не имеется.

Судьей районного суда при изготовлении постановления ошибочно была указана фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности. При таких обстоятельствах, считаю необходимым внести изменение в постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, считать постановление вынесенным в отношении Трещева М. В., что в целом не влечет отмену постановления суда, поскольку вышеуказанный недостаток постановления является явной технической ошибкой.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ изменить, считать постановление вынесенным в отношении Трещева М. В., в остальной части постановление судьи районного суда оставить без изменения, жалобу Трещева М.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина