Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2015 г. по делу N 12-949/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 09 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года в отношении

Омелиной Б. Р., "дата" г.р., уроженки " ... ", проживающей по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга 23.03.2015 года Омелина Б.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Вина Омелиной Б.Р. установлена в нарушении правил дорожного движения, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему И. С.В., а именно: "дата" в " ... " минут в "адрес" Омелина Б.Р., управляя автомашиной Х1 г.р.з. N ... , выезжая с прилегающей территории гипермаркета " " ... "", нарушила п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ, согласно которому, "при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней", что повлекло столкновение с автомобилем Х2, г.р.з. N ... , под управлением водителя И. С.В., следовавшего по "адрес", во втором ряду. В результате ДТП, пострадал водитель автомашины Х2 г.р.з. N ... И. С.В., который согласно заключению эксперта N ... , получил телесные повреждения, расцениваемые как вред здоровью средней тяжести.

Омелина Б.Р. обратилась с жалобой об изменении наказания и назначении наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи. Считает, что назначенное наказание является излишне суровым. Назначенное наказание будет иметь крайне негативные последствия. В настоящее время у неё находится на иждивении сын. Проживают они в районе, удаленном от общеобразовательной и спортивной школы сына. В случае лишения её права управления ТС, сыну придется поменять школы, в которых он обучается в течение 6 лет. Также, её сын, воспитанник СДЮСШОР N ... Московского района, не сможет участвовать в еженедельных играх на первенство города, которые проходят в различных районах и в ближайших пригородах, поскольку график и расписание исключает возможность привозить ребенка на игры, не пользуясь личным автомобилем. При назначении наказания суд мог учесть фактические обстоятельства ДТП - сильный дождь, как следствие, серьезное ухудшение видимости. Кроме того, в момент происшествия она находилась в состоянии сильного душевного волнения из-за болезни ребенка. Потерпевший в настоящее время не имеет к ней каких-либо претензий. В течение всего времени с момента аварии она с ним общалась, интересовалась здоровьем, оказывала моральную поддержку. Выводы суда о том, что потерпевший настаивает на наказании в виде лишения права управления, не соответствует действительности.

Омелина Б.Р. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы, дополнив, что во время аварии были погодные условия, которые ухудшали видимость, и она просто не увидела машину потерпевшего.

Потерпевший И. С.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, не возражал против удовлетворения жалобы Омелиной Б.Р. Пояснил, что скорее всего был неправильно понят судьей Московского районного суда, поскольку на вопрос судьи о наказании Омелиной, высказался, что Омелину следует наказать, однако под этим он не подразумевал какое-либо конкретное наказание. Не отрицает, что описывал суду, что ограничен в передвижении, длительное время лечился стационарно и амбулаторно и лишен возможности управлять транспортным средством и работать из-за причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью. Омелина перед ним извинилась, помощь она не предлагала, возместить вред также не предлагала. В настоящее время состояние его здоровья таково, что он по-прежнему ограничен в передвижении, в будущем, возможно, ему предстоит еще одна операция, несмотря на это он не настаивает на назначении Омелиной наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу жалобу Омелиной Б.Р. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Московским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины Омелиной Б.Р. в совершении административного правонарушения.

Судьей также обоснованно установлено событие административного правонарушения, а также наличие причинной связи между действиями водителя Омелиной Б.Р., которая обязана была руководствоваться п.п. 1.3, 8.3 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему И. С.В.

Действия Омелиной Б.Р. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы Омелиной Б.Р. не являются основанием к отмене или изменению постановления, поскольку при назначении наказания судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного административного правонарушения и тяжести наступивших последствий, чрезмерно суровым не является. Полагаю, что высказанное в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда пояснение потерпевшего И. С.В. не может быть расценено как основание для изменения наказания с учетом характера совершенного правонарушения - грубого нарушения ПДД РФ со стороны Омелиной Б.Р., повлекшего тяжелые последствия, а также с учетом состояния здоровья потерпевшего в настоящее время и отсутствия со стороны Омелиной Б.Р. попыток к возмещению ущерба. Наличие плохих погодных условий является, по мнению суда, обстоятельством, обязывающим водителя к более строгому соблюдению требований ПДД и необходимости повторно убедиться в безопасности предпринимаемых маневров, что Омелиной Б.Р. сделано не было. Полагаю также, что, несмотря на наличие у Омелиной Б.Р. ребенка, назначение ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами обусловлено интересами общества, которые выше частных интересов Омелиной Б.Р.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2015 года, которым Омелина Б. Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Омелиной Б.Р. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина