Решение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июня 2015 г. по делу N 12-976/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 11 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Костине Ф.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года в отношении

Коптевой С. В., "дата" г.р., уроженки " ... ", зарегистрированной по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга 24.11.2014 года, Коптева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ей было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Коптевой С.В. установлена в том, что, будучи водителем, в нарушении ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она являлась, а именно "дата" около " ... " минут она, управляя ТС " Х1" г.р.з. N ... , двигалась по внутридворовой территории у "адрес", совершила нарушение требований п.2.5 ПДД РФ, а именно: водитель при движении не обеспечил безопасный боковой интервал до припаркованного транспортного средства " Х2" г.р.н. N ... , в результате чего ТС Х2" г.р.н. N ... были причинены механические повреждения, после чего водитель Коптева С.В. оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Коптева С.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд о переквалификации совершенного административного правонарушения с ч.2 ст.12.7 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, по следующим основаниям. Ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушении ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Согласно её объяснениям, она "дата" на лобовом стекле автомобиля обнаружила записку с номером телефона, позвонила, ответил мужчина, который сообщил, что она поцарапала его автомобиль, от встречи с ним отказалась, на своем автомобиле никаких повреждений не обнаружила. Из объяснений свидетеля З. О.В. следует, что он "дата" около " ... " минут шел по внутридворовой территории у "адрес" "адрес", стал очевидцем как ТС Х1" г.р.н. N ... вишневого цвета, при движении вперед правым задним крылом и дверью задело ТС " Х2" г.р.н. N ... , после чего скрылось с места ДТП, за рулем была девушка. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных об умышленном сокрытии с места ДТП, когда она достоверно знала о допущенном ДТП, но во избежание ответственности оставила место происшествия, вместе с тем, допуская возможность столкновения ТС, не предприняла мер к остановке управляемого автомобиля, осмотре места ДТП, включении аварийной сигнализации и выполнении иных требований, предусмотренных ПДД, её действия, с учетом, разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу. Учитывая, что ч.1 ст.12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, переквалификация её действия не ухудшает её положение.

Коптева С.В., Г. А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены: Коптева С.В. телефонограммой лично, Г. А.А. лично при получении копии жалобы, не ходатайствовали об отложении слушания по делу, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Коптевой С.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

П. 2.5 ПДД РФ указывает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Полагаю, что собранных и исследованных судом по делу доказательств достаточно для установления вины Коптевой С.В. в оставлении места ДТП, участником которого она являлась.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Доводы жалобы Коптевой С.В. не являются основанием к отмене постановления суда и основаны на неправильном толковании норм права. Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, действия Коптевой С.В. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации вменяемого правонарушения при рассмотрении жалобы судом не усматривается.

Довод об отсутствии повреждений на автомобиле Коптевой С.В " Х1 г.р.з. N ... , опровергается протоколом осмотра ТС, где зафиксированы механические повреждения заднего крыла с правой стороны в виде потертости ЛКП, потертости заднего бампера с правой стороны, что дает основания не доверять пояснениям Коптевой С.В. о неочевидности для нее события дорожно-транспортного происшествия.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является. Учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Коптевой С. В., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Коптевой С.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина