Решение Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 12-977/2015

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 25 июня 2015 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретарях Костине Ф.В., Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года в отношении

Шевченко Н. Д., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года, Шевченко Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Вина Шевченко Н.Д. установлена в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно: "дата" около " ... " мин., управляя транспортным средством Х1 г.н.з. N ... , двигаясь по внутридворовой территории у "адрес", не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства " Х2" г.н.з. N ... , в результате чего транспортному средству были причинены повреждения, после чего Шевченко Н.Д. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Шевченко Н.Д. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления суда и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав следующие основания к отмене: в конце "дата" года его коллега по работе Х. А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия вечером у ТЦ " ... ", а именно - управляя служебным автомобилем Х1 г.н.з. N ... , задел припаркованный автомобиль марки Х2 темного цвета, скрылся с места ДТП, не сообщив в органы ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку на работе у Х.А.А. было несколько предупреждений, Х.А.А. попросил Шевченко, сходить вместо него в ГИБДД и получить штраф. Шевченко согласился, пришел к ГИБДД Приморского района и дал письменные объяснения о своем участии в ДТП с участием автомобиля Х N ... Затем его ( Шевченко) еще несколько раз вызывали в ГИБДД, затем было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, инспектор сообщил ему ( Шевченко), что дело передадут в суд, где Шевченко лишат прав на полтора года. После этого он ( Шевченко) сообщил Х.А.А., что не собирается брать на себя вину в ДТП. Постановление Приморского районного суда вынесено не мотивированно, без всестороннего изучения обстоятельств дела. В основу постановления положены только документы, составленные ГИБДД, ему же ( Шевченко) не предоставили возможности доказать свою невиновность.

Шевченко Н.Д. и П. Е.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Явившийся в Санкт-Петербургский городской суд защитник Шевченко Н.Д. - Гриднев Н.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы, дополнив их тем, что судом было допущено нарушение права на защиту Шевченко Н.Д., поскольку им было заявлено телеграммой ходатайство об отложении судебного заседания и своем намерении воспользоваться услугами защитника, несмотря на что суд отклонил ходатайство Шевченко Н.Д. и рассмотрел дело. Протокол об административном правонарушении был составлен до окончания административного расследования, поскольку после его составления производился осмотр транспортного средства, следовательно, административное расследование продолжалось, что является нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ. В рапорте от "дата" сдержится неоговоренное исправление в дате ДТП, из объяснений Шевченко усматривается, что им называлась иная дата дорожно-транспортного происшествия, несмотря на что объяснение, рапорт и протокол осмотра транспортного средства от "дата" были использованы судом как доказательства по делу. Доказательства вины Шевченко в материалах дела по мнению защитника отсутствуют.

По ходатайству защитника Санкт-Петербургским городским судом был допрошен в качестве свидетеля Х. А.А., который пояснил, что работает водителем в ООО " " ... "", управляет автомобилем Х1 г.н.з. N ... Вечером "дата", около " ... " часов он находился у торгового центра " ... " на "адрес", где заезжая на парковку, правым крылом и задней дверью задел припаркованный автомобиль Х2, остановился и, не обнаружив повреждений, уехал. Попросил Шевченко сходить получить квитанцию об оплате штрафа, так как на работе у него было тяжелое положение и руководство сказало ему, что с ним расстанутся в случае каких-либо нарушений. О дорожно-транспортном происшествии узнал следующим образом: диспетчеру позвонили из ГИБДД и назвали номер его машины, попросив прийти в ГИБДД. Шевченко пошел по его ( Х.А.А.) просьбе ГИБДД, подписал все документы, в ГИБДД Шевченко ходил несколько раз и во 2 или в 3 раз его посещения ему сказали, что оставление места ДТП наказывается лишением прав. Что было далее не пояснил, по каким причинам, несмотря на разъяснение санкций ст. 12.27 КоАП РФ Шевченко продолжал ходить в ГИБДД и подписывать документы, также пояснить что-либо затруднился. Какие именно документы подписывались Шевченко и в какое из посещений ГИБДД, он ( Х.А.А.) у Шевченко не выяснял, а тот ему не рассказывал.

Также по ходатайству защитника к материалам дела были приобщены справка ООО " " ... "" о том, что Шевченко Н.Д. работает в ООО " " ... "" водителем, по договору подряда управляет автомобилем Х1 г.н.з. N ... ,копии путевых листов автомобилей Х1 г.н.з. N ... и Х1 г.н.з. N ... , которым "дата" управлял Х. А.А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Шевченко Н.Д. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга, рассматривая дело по существу, установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства оценены судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Полагаю, что собранных и исследованных судом по делу доказательств достаточно для установления вины Шевченко Н.Д. в оставлении места ДТП, участником которого он являлся.

Нарушений КоАП РФ при рассмотрении дела судьей допущено не было.

Доводы жалобы Шевченко Н.Д. не являются основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку пояснения стороны защиты о непричастности Шевченко Н.Д. к дорожно-транспортному происшествию и самооговоре не вызывают доверия. Шевченко Н.Д., которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, собственноручно дал объяснения о своем участии в дорожно-транспортном происшествии при управлении автомобилем Х1 г.н N ... у ТЦ " " ... "" с автомобилем Х2, который он задел своим бортом, при этом он пояснял, что около 5 минут оставался на месте ДТП, а затем уехал по причине ссоры со своей девушкой, неправильное указание в объяснении Шевченко Н.Д. даты дорожно-транспортного происшествия и отсутствие времени не является основанием для недоверия данным объяснениям и признания их недопустимым доказательством ввиду несущественности данной ошибки, поскольку событие ДТП, второй участник и место ДТП были описаны в объяснении верно. Вызванный для составления протокола об административном правонарушении спустя длительное время после дачи объяснений в ГИБДД, Шевченко Н.Д. собственноручно указал в протоколе, что согласен с ним, т.е. на протяжении административного расследования, имея возможность узнать об ответственности за оставление места ДТП, Шевченко Н.Д. продолжал признавать свою вину в административном правонарушении. Транспортное средство Х1 г.н.з. N ... было представлено для осмотра в ГИБДД также Шевченко Н.Д. В соответствии с карточкой нарушений ПДД ( л.д. 13) Шевченко Н.Д. задерживался сотрудниками ГИБДД за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ именно на автомашине Х1 г.н.з. N ... "дата", что указывает на то, что, несмотря на копии путевых листов ООО " " ... "", Шевченко Н.Д. имел возможность управлять транспортным средством Х1 г.н.з. N ... "дата", а представленные стороной защиты документы не опровергают собранные по делу доказательства.

Показания свидетеля Х. А.А. не вызывают доверия по изложенным выше обстоятельствам, из них же не усматривается, какие у Шевченко Н.Д. были причины для самооговора и признания своей вины на протяжении длительного времени.

Полагаю, что право на защиту Шевченко Н.Д. не было нарушено судом при рассмотрении дела, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания Шевченко Н.Д. неоднократно извещался телеграммами, направленными по адресу, указанному им в объяснении и при составлении протокола об административном правонарушении как место его регистрации в связи с его неявкой судебные заседания неоднократно откладывались, поданное им телеграммой ходатайство об отложении рассмотрения дела и допросе свидетеля Х. А.А., а также о намерении воспользоваться услугами защитника было обоснованно оставлено судом без удовлетворения и расценено как намерение затянуть судебное разбирательство.

Протокол осмотра транспортного средства от "дата" не был включен судом в перечень доказательств при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем доводы защитника в этой части являются необоснованными.

Неоговоренные исправления, имеющиеся в рапорте инспектора ГИБДД П. Т.А. на л.д. 5 касаются даты дорожно-транспортного происшествия, изложенной в объяснении Шевченко Н.Д., являются явной технической ошибкой, не ставящей под сомнение остальные сведения, изложенные в рапорте.

Полагаю, что собранных по делу доказательств достаточно для признания Шевченко Н.Д. виновным в совершении административного правонарушения.

Действия Шевченко Н.Д. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств дела, а также данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 с. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Шевченко Н. Д., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Шевченко Н.Д. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина