Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1230/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1230/2015

Дело N ... Судья Ф

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург "дата"

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Н

С участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" С

Осужденного Ми и адвокатов Б и З

При секретаре Бу

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционные жалобы адвокатов Б и З действующих в защиту осужденного Ми, на приговор "К" районного суда "адрес" от "дата", которым

Ми, "дата" года рождения, уроженец "адрес", со " ... ", " ... ", детей не имеющий, работающий "ООО", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий в "адрес", ранее не судимый,

Осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере N ... рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Н, выслушав мнение осужденного Ми и адвокатов Б и З, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании в совершении преступления, мнение прокурора С, просившей об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ми осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В апелляционной жалобе адвоката Б содержится просьба об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование указывается о недостоверности показаний свидетелей К, П, Г. Вместе с тем, показаниям свидетелей защиты Се и Сем суд необоснованно не поверил. Ряд доказательств, такие как: протокол личного досмотра, рапорт, протокол медицинского освидетельствования, документы об административном правонарушении не подтверждают вину осужденного в совершении преступления. При этом протокол медицинского освидетельствования получен с нарушением закона, в частности положений ст. 179 УПК РФ, и является недопустимым доказательством. Протокол личного досмотра также закону не соответствует, поскольку составлен в отсутствии защитника.

В апелляционной жалобе адвоката З ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, и вынесении оправдательного приговора. Автор жалобы полагает, что показания осужденного, а также свидетелей Се и Сем не были должным образом оценены судом. Так, судом не доказан умысел осужденного на хранение наркотических средств, а положенные в основу приговора суда доказательства не подтверждают вину осужденного в совершении указанного преступления.

В возражениях заместителя прокурора "адрес" Ку содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, как законного и обоснованного, а жалоб без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Ми в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью доказательств по делу, проверенных и оцененных судом в приговоре.

Совершение Ми данного преступления подтверждается показаниями свидетелей На, Г, К, П, Му, М, письменными доказательствами по делу, в числе которых рапорта о задержании Ми, протокол личного досмотра об обнаружении и изъятии у него вещества, которое согласно выводам экспертизы признано наркотическим средством- гашишем соответствующей массы.

Из протокола медицинского освидетельствования от "дата" следует, что у Ми установлен факт употребления наркотического средства.

Доказательства по делу, приведенные в приговоре, были проверены судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного Ми в совершении данного преступления.

Правовая оценка действий осужденного Ми по ст. 228 ч.1 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, судом дана правильно. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора, как незаконного и необоснованного, как указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда, содержащиеся в приговоре, обоснованны, мотивированы и основаны на представленных материалах дела.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний свидетелей

К, П, Г, сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, к чему фактически оснований не имеется.

Показания свидетелей Се и Сем были в должной мере проверены и получили оценку в приговоре суда. Оснований полагать, что какие-либо сведения, необходимые для правильного разрешения дела, не были приняты судом во внимание, не имеется.

Указания в апелляционных жалобах о недопустимости ряда доказательств по делу, таких как: протокол личного досмотра, рапорт, протокол медицинского освидетельствования, документы об административном правонарушении, своего объективного подтверждения не имеют, поскольку нарушений требований уголовно- процессуального закона при получении данных доказательств судом первой инстанции не установлено, и они обоснованно были положены судом в основу приговора.

Данные доводы защитой были выдвинуты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и получили оценку в приговоре. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен и считает несостоятельными аналогичные доводы апелляционных жалоб о нарушении закона при получении данных доказательств. Довод жалоб о нарушении положений ст. 184 УПК РФ при составлении протокола личного досмотра, поскольку при его проведении отсутствовал защитник, подтверждения не имеет, поскольку нарушений данной нормы закона, влияющих на принятое судом решение, не усмотрено судом первой и апелляционной инстанции.

Действия осужденного Ми по ст. 228 ч.1 УК РФ, в том числе в части наличия умысла на совершение данного преступления, судом в приговоре суда обоснованы и мотивированы. Доводы жалобы о недоказанности умысла осужденного на хранение наркотического средства, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенных в приговоре суда.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Наказание, назначенное в отношении осужденного Ми, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда и вынесении оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления, о чем указывается в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор "К" районного суда "адрес" от "дата" в отношении Ми оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Б и З действующих в защиту осужденного Ми, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: