Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 22-1277/2015

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1277/15

Дело N ... Судья: П

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Ба,

судей: Нс и Пе,

при секретаре Бу,

с участием прокурора Сю,

осужденного Бе,

его защитника-адвоката И,

потерпевшей Р,

рассмотрев в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Бе на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Бе, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", со " ... ", " ... ", работающий " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее судимый:

1\ "дата" "адрес" районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишении свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 лет без ограничении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "дата".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ба, выступления осужденного Бе, адвоката И, в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей и прокурора Сю, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бе признан виновным и осужден за совершение убийства С, т.е. умышленного причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено "дата" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бе свою вину в объеме установленном судом признал частично и пояснил, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, в ходе конфликта возникшего между ним и С он, Бе, отмахнулся от потерпевшей ножом, который был у него в руках, а, после того как потерпевшая попыталась нанести ему удары в ответ, продолжал отмахиваться от С ножом. Впоследствии обнаружил, что С умерла.

В апелляционной жалобе осужденный Бе просит снизить назначенное судом первой инстанции наказание в связи с суровостью, несоразмерностью его размера личности осужденного, тяжести совершенного преступления.

При этом в обоснование доводов указывает, что суд, назначая наказание, не учел что потерпевшая спровоцировала его на совершение преступления своими оскорблениями, а также попытками исцарапать его лицо.

Просит обратить внимание на показания свидетелей, из которых усматривается, что потерпевшая неоднократно падала, как с высоты человеческого роста, так и со скамейки, в связи с чем могла сама нанести себе травмы ссадины и ушибы.

Ссылается, что клинок ножа вошел в тело потерпевшей всего лишь на 10 см, что, по мнению осужденного, свидетельствует о том, что удар наносился спонтанно, с целью защиты.

Полагает, что суд при назначении наказания не учел его искреннее раскаяние в содеянном, признание вины, сотрудничество со следствием, преклонный возраст, наличие заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Р указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит приговор оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Бе и его защитник - адвокат поддержали доводы жалобы.

Прокурор просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Бе - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Бе в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Бе в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, т.е. в совершении убийства С, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. В приговоре суд, указал: по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что действия осужденного Бе квалифицированы судом правильно. Выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденным наказания.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Бе необоснованными.

В обжалуемом приговоре подробно изложены доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора в отношении Бе. Данным доказательствам дана надлежащая оценка как относимым, допустимым, достоверным, а в совокупности достаточным для разрешения дела.

Показания потерпевшей Р, свидетелей Ве, Ш, Ку, В, Щ, К, о причастности Бе к преступлению, допрошенных в ходе судебного следствия, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, так и с другими, исследованными в суде первой инстанции, доказательствами по делу. С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции согласен.

Позиция подсудимого Бе, признавшего свою вину частично, была проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно признана несостоятельной, поскольку она опровергается совокупностью исследованных доказательств и противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полной мере исследована версия Бе о причинении смерти С по неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшей являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Как установлено судом, Бе нанес потерпевшей один удар ножом в область расположения жизненно важных органов - в грудную клетку слева, причинив проникающую колото - резанную рану груди, со значительной силой, при этом длина раневого канала составила около 10 см.

Установленные судом обстоятельства причинения смерти потерпевшей в частности, способ преступления, характер и локализация телесных повреждений жизненно важных органов потерпевшей, подтверждают наличие у осужденного прямого умысла на убийство С

Доводы осужденного о том, что потерпевшая неоднократно падала, как с высоты человеческого роста, так и со скамейки, в связи с чем могла сама нанести себе травмы ссадины и ушибы, опровергаются заключением эксперта N ... от "дата", согласно выводам которого смерть потерпевшей наступила от проникающего колото - резанного ранения груди с повреждением сердца, сопровождающегося острой кровопотерей, и что все повреждения у потерпевшей прижизненные и причинены в промежуток времени до наступления смерти, ограниченный десятками минут.

Проверяя достоверность показаний осужденного данных в период предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в том числе, и в которых Бе признавал себя виновным по предъявленному им обвинению, суд исследовал протоколы следственных действий с участием осужденного и обоснованно признал данные доказательства допустимыми и положил их в основу приговора. Такая оценка признательных показаний осужденного Бе является правильной, поскольку эти показания подробны, последовательны, даны им после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом в соответствии с его процессуальным положением, в присутствии адвоката. К тому же, эти показания согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В приговоре полно и правильно изложены показания Бе и приведены убедительные мотивы признания одних показаний осужденного достоверными, а других - недостоверными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об умысле Бе на совершение убийства С свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ и орудие преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение Бе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации действий Бе, как убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

В остальной части апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Бе сводятся к переоценке доказательств, изложенных в приговоре суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Бе судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вывод суда о назначении Бе наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку при назначении наказания судом учтено, что Бе вину признал частично, в содеянном раскаялся, работает, написал явку с повинной, что отнесено судом к смягчающим обстоятельствам. Также судом учтены данные о личности Бе о том, что Бе ранее судим, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание. Судом также принята во внимание позиция потерпевшей Р о назначении Бе строгого наказании, связанного с лишением свободы, то обстоятельство, что Бе совершил преступление относящееся к категории особо тяжких, ранее судим за совершение преступления, направленного против жизни и здоровья.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и, вопреки доводов апелляционной жалобы, является справедливым.

Принимая во внимание, что Бе, совершил преступление относящееся к категории особо тяжких в период испытательного срока по приговору "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом данных о личности Бе и обстоятельств совершенного преступления, суд принял правильное решение и в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ обоснованно отменил Бе условное осуждение по предыдущему приговору суда и назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.

Вид исправительной колонии определен Бе правильно, с учетом требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Бе - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного Бе - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: