Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2015 г. по делу N 22-1490/2015

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-1490/15

Дело N ... Судья: О

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Б,

судей: Нс и Пе,

при секретаре Бу,

с участием прокурора С,

защитника-адвоката Яр,

рассмотрев в судебном заседании "дата" апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Па на приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Я, "дата" года рождения, уроженки "адрес", гражданки "адрес", со " ... ", " ... ", со слов работающая " ... ", проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая,

осуждена:

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ по факту совершения преступления "дата", с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа;

по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа;

по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ по факту совершения преступления "дата", с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью без штрафа;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "дата".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Б, выступления адвоката Яр, в защиту осужденной Я, мнение прокурора С, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Я признана виновной и осуждена за совершение покушения "дата" на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере.

Также Я признана виновной и осуждена за совершение приготовления "дата" к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

Кроме того Я признана виновной и осуждена за совершение покушения "дата" на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере.

Преступления совершены Я при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Я свою вину в объеме установленном судом признала полностью.

В апелляционном представлении, государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины осужденной и правильности квалификации ее действий, просит приговор изменить, уточнив его резолютивную часть и указав, что окончательно наказание Я назначено по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре, поскольку в связи с требованиями названного закона (ч. 2 ст. 69 УК РФ) "если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В судебном заседании защитник - адвокат Яр и прокурор С поддержали доводы представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Я подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства и по результатам их оценки, правильно сделан вывод об обстоятельствах незаконных действий осужденной Я по факту совершения ею двух эпизодов покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а также приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере.

Обстоятельства совершенных преступлений и доказательства, подтверждающие вину Я, в приговоре подробно приведены, тщательно исследованы и правильно оценены в совокупности.

В подтверждение вывода о доказанности вины Я в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г", 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г", 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Ви, Ва, В, И, М, П, Г, письменные доказательства по делу, в том числе на постановления о проведении ОРМ "проверочная закупка", протоколы личного досмотра И, протоколы осмотра и выдачи денежных средств, протоколы осмотра и передачи специальных технических средств, протоколы личного досмотра И после проведения ОРМ, заключения экспертов, протоколы осмотра вещественных доказательств, рапорт о задержании, протокол обыска, документы, составленные в рамках данных оперативно-розыскных мероприятий.

Представленные доказательства по данному уголовному делу в их совокупности были проверены и исследованы судом в соответствии с требованиями закона и получили оценку в приговоре суда, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательства, полученные в рамках данных оперативно-розыскных мероприятий, были проверены судом, исследованы, обоснованно признаны достоверными, допустимыми и положены в основу приговора суда. С данными выводами, содержащими в обжалуемом приговоре суда, суд апелляционной инстанции согласен, и полагает, что имелись предусмотренные законом основания для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия. Таким образом, выводы суда, содержащиеся в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и основаны на представленных материалах уголовного дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденной Я данные в ходе судебного разбирательства, о полном признании вины и раскаянии в содеянном, были проверены судом и обоснованно признаны правдивыми, поскольку они подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. При этом в приговоре суда приведены мотивы принятого решения в данной части, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Правовая оценка действий осужденной Я по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на совершение незаконного сбыта психотропного вещества, в крупном размере; по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества, в крупном размере и по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ, как покушение на совершение незаконного сбыта психотропного вещества, в крупном размере, судом дана правильно.

Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося приговора суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание, назначенное в отношении осужденной Я соответствует требованиям ст.ст. 6, 66 ч.3 УК РФ, и является справедливым. При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденной Я судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Вывод суда о назначении Я наказания в виде лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным, поскольку при назначении наказания судом учтено, что Я свою вину признала полностью, в содеянном раскаяние в содеянном, а также наличие ряда тяжелых хронических заболеваний.

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и правильно пришел к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение целей наказания невозможно без изоляции ее от общества, и наказание должно быть назначено Я в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания. При этом судом обоснованно приняты во внимание данные о личности Я, которые суд признал исключительными, что позволило суду применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительной колонии определен Я правильно, с учетом требований закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от "дата" N 420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Я осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г", 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г", 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ то есть за два покушения на особо тяжкое преступление и приготовление к особо тяжкому преступлению, в связи с чем, при назначении наказания по совокупности преступлений суд необоснованно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как положения ч. 2 ст. 69 УК РФ предусматривают более мягкий способ назначения наказания.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд первой инстанции применил принцип частичного сложения наказания, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, не находит оснований для применения иного принципа при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор "адрес" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Я изменить:

- исключить из приговора указание на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении Я наказания.

- в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ наказание по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г", 30 ч. 1, 228.1 ч. 4 п. "г", 30 ч. 3, 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ назначить Я путем частичного сложения наказаний сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Па - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: