Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2015 г. по делу N 22-1721/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи П.

При секретаре Г.

С участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

Адвоката Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного К. на постановление " ... " районного суда Санкт -Петербурга от "дата", которым

ходатайство осужденного К., "дата" года рождения, уроженца г. " ... ", ранее судимого,

об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., выступление адвоката Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшей постановление оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. приговором " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" осужден по ст. 30ч.3,228.1ч.2 п. "б", ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит проверить законность постановления суда.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что администрация учреждения поддержала его ходатайство, обращает на данные, положительно его характеризующие, не согласен с выводами суда о том, что он не встал на путь исправления.

Обращает внимание на то, что после освобождения намерен трудоустроиться, вернуться в семью, не нарушать уголовный закон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, выслушав мнение представителя учреждения ФКУ N ... УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области З., не возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение старшего помощника прокурора Ленинградской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Г., полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденный на момент рассмотрения ходатайства отбыл более 2/3 назначенного наказания, формально основания для удовлетворения данного ходатайств соблюдены, однако, обстоятельства, содержащиеся в материалах, характеризующие поведение и данные о личности К., изложенные в постановлении суда, не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания, а свидетельствует о том, что он стремится встать на путь исправления, что учтено судом.

Суд также оценил позицию администрации учреждения о том, что освобождение осужденного условно-досрочно является целесообразным, однако мнение администрации не послужило основанием к удовлетворению ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все необходимые сведения, характеризующие данные о личности осужденного и его поведении

Отсутствие у осужденного действующих взысканий не может служить основанием к условно-досрочному освобождению, поскольку выполнение осужденным распорядка дня и соблюдения режима отбывания наказания являются обязанностью осужденного.

Суд в полном объеме исследовал материалы личного дела осужденного.

Правильно судом отмечено, что наличие у К. поощрений и отсутствие материального иска, не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению от наказания на оставшийся значительный неотбытый срок.

Судом принято во внимание, что осужденный К. положительно характеризуется непродолжительный период времени с "дата" по "дата" год, поощрений в "дата" и "дата" годах не имеет, а также оценено имевшееся погашенное взыскание.

При таком положении вывод суда о том, что не усматривается достаточных оснований для признания К. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и его условно-досрочном освобождении, является правильным и данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осуждённый К. может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбываний наказания, не имеется.

Решение суда является мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса. С мотивами, приведенными в обоснование принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст ... 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт -Петербурга от "дата", которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: