Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2015 г. по делу N 22-1794/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Котиковой О.М., Жигулиной С.В.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденной Кондратьевой Е.В.,

адвоката Ореховой Г.В. в ее защиту,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2015 года апелляционные жалобы осужденной Кондратьевой Е.В., адвоката Ореховой Г.В. в ее защиту, апелляционное представление заместителя прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Агаджанян А.А. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года, которым

Кондратьева Е. В., "дата" года рождения, уроженка "адрес", " ... ", гражданка " ... ", со средним образованием, незамужняя, работающая в салоне красоты " "Я"." мастером по наращиванию волос и в ООО " "С"", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", ранее не судимая, осуждена:

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ (за преступление от 01.02.2013г.) к 9 годам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью;

- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п."г" УК РФ (за преступление от 01.02.2013г.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По ст.228.1 ч.3 п. "б" УК РФ (преступление от 28.01.2013г.) и по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ (преступление от 31.03.2013г.) Кондратьева Е.В. оправдана в связи с непричастностью к совершению преступлений с признанием за ней права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденной Кондратьевой Е.В., адвоката Ореховой Г.В. в ее защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере, а именно в том, что

01.02.2013г. около 16 час. 50 мин., находясь возле "адрес", за " ... " рублей незаконно сбыла гражданину Б.И., выступавшему в роли "закупщика" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", психотропное вещество - смесь, содержащую амфетамин, массой 1,66г, т.е. в крупном размере, однако довести преступление до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, поскольку вышеуказанное наркотическое средство было добровольно выдано Б.И. сотрудникам полиции и тем самым изъято из незаконного оборота.

Она же признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что:

не позднее 16 час. 50 мин. 01.02.2013г., действуя по предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в неустановленном месте, у неустановленного лица незаконно приобрела с целью последующего сбыта, психотропное вещество - смесь, содержащую - амфетамин, содержащуюся в одном стакане, массой 88,1г и в трёх свёртках, массой 12,36г, 1,08г и 0,27г, общей массой 101,81г, т.е. в крупном размере, наркотическое средство - гашиш, массой 101,0г, т.е. в крупном размере, и наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), массой 0,43г, после чего вышеуказанное психотропное вещество и вышеуказанные наркотические средства согласно предварительному сговору и совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующего сбыта, незаконно хранила по месту их совместного проживания по адресу: "адрес", и таким образом, умышленно создала условия для совершения незаконного сбыта вышеуказанных психотропного вещества и наркотического средства, однако преступление не довела до конца по независящим от неё и от лица, уголовное дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство, обстоятельствам, т.к. около 17 час. 05 мин. 01.02.2013г. на лестничной площадке "адрес", они были задержаны сотрудниками полиции и вышеуказанные наркотические средства и психотропное вещество были обнаружены и изъяты в ходе производства обыска по её месту жительства по адресу: "адрес".

При этом лично Кондратьева Е.В. вступила в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство, и действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, при вышеуказанных обстоятельствах незаконно приобрела с целью последующего сбыта указанные психотропное вещество и наркотические средства, после чего во исполнение сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя с ним с одинаковой активностью, незаконно, с целью последующего сбыта, незаконно хранила их по месту их совместного проживания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кондратьева Е.В. просит приговор суда, как чрезмерно суровый, изменить и смягчить назначенное ей наказание с применением ст.73 УК РФ, указывая, что она положительно характеризуется, имеет мать-инвалида, нуждающуюся в ее помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Орехова Г.В. просит приговор суда в отношении Кондратьевой Е.В. изменить, переквалифицировать ее действия по преступлению от 01.02.2013г. со ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ на ст.228 ч.2 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание, применив ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Кондратьева Е.В. приготовила к незаконному сбыту психотропные вещества и наркотические средства, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Л.А, т.е. с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При этом этим же приговором Кондратьева Е.В. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 УК РФ, - в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества Б.И., действующему в рамках ОРМ 31.01.2013г., т.е. суд не усмотрел в действиях Кондратьевой Е.В. совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с другим лицом.

Выводы суда, обосновывающие наличие у Кондратьевой Е.В. предварительного сговора с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, т.е. с Л.А, являются ошибочными, т.к. показаний о наличии такого сговора осужденная не давала, а сама Л.А допрошена не была и ее показания не оглашались.

Судом не принято во внимание, что ОРМ, проведенные в отношении Л.А еще 23.11.2012г. говорят о том, что умысел на сбыт у последней сформировался задолго до совместного проживания с Кондратьевой, а из показаний самой Кондратьевой Е.В. и свидетеля Б.И. следует, что они знакомы с Л.А еще с 2012 года, когда приобретали у нее психотропные вещества для личного употребления, при этом 01.02.2013г. Кондратьева Е.В. во время проведения ОРМ в отношении нее незаконно сбыла Б.И. психотропное вещество, приобретенное ею ранее для себя лично у Л.А.

Также судом не учтены показания Кондратьевой Е.В. и результаты проведенного обыска, которые свидетельствуют о том, что Кондратьева Е.В. и Л.А незаконно хранили обнаруженные вещества отдельно друг от друга и распоряжались ими самостоятельно.

Суд не указал, почему не доверяет первоначальным показаниям Кондратьевой Е.В., данным ею на предварительном следствии, а доверяет показаниям, данным в ходе судебного заседания, где осужденная полностью признала свою вину, и в то же время верит этим же показаниям по эпизодам от 28.01.2013г., 31.01.2013г., по которым оправдал Кондратьеву Е.В. в связи с непричастностью к совершению преступлений.

По мнению адвоката назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, при этом судом не учтено, что Кондратьева Е.В. не довела преступления до конца, в течение всего предварительного и судебного следствия своими показаниями изобличала Л.А в совершении преступлений, находясь на подписке о невыезде, всячески старалась доказать своим примерным поведением и добросовестной работой, что искренне раскаялась и встала на путь исправления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Агаджанян А.А. просит приговор суда изменить и применить при сложения наказаний Кондратьевой Е.В. правила ч.2 ст.69 УК РФ.

В обоснование представления заместитель прокурора указывает, что суд признал осужденную виновной в совершении двух неоконченных особо тяжких преступлений, однако, в нарушение положений уголовного закона при сложении наказаний по совокупности преступлений ошибочно применил положения ст.69 ч.3 УК РФ.

При этом автор представления полагает, что оснований для поглощения более строгим наказанием менее строгого не имеется, судом было назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной Кондратьевой Е.В. в совершенных ею преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Кондратьевой Е.В., на показания самой осужденной, на показания свидетелей Б.И., Ш.Р., Р.Д., М.А., Л.С., В.С., В.В., К.О. а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Кондратьевой Е.В. и правильно квалифицировать ее преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неправильной квалификации действий осужденной по преступлению от 01.02.2013г. по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетеля Б.И. установлено, что он сообщил сотрудникам полиции о том, что его знакомая Л.А сбывает психотропные вещества в своей "адрес", добровольно изъявил желание участвовать в проведении ОРМ. 01.02.2013г. он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", проводимом сотрудниками полиции, в ходе которого возле указанной выше квартиры за " ... " рублей, ранее выданных ему оперативными сотрудниками, приобрел у Кондратьевой Е.В. психотропное вещество - амфетамин, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Кондратьева Е.В. была задержана, Из квартиры также вышла Л.А, которая сбыла ему амфетамин в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" 31.01.2013г., о чем он уведомил сотрудников полиции.

Обстоятельства проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, выдачи Б.И. психотропного вещества, сбытого ему Кондратьевой Е.В., проведения обыска по месту жительства Кондратьевой Е.В. и Л.А, обнаружения и изъятия в ходе обыска денег, переданных осужденной Б.И. при покупке психотропного вещества, наркотических средств и психотропного вещества, подтверждаются показаниями свидетелей Ш.Р., Р.Д., М.А., Л.С., являющихся сотрудниками полиции, В.С., В.В., принимавших участие в оперативном мероприятии и в ходе проведения обыска в качестве понятых, а также представленными суду в качестве доказательств заявлением Б.И., материалами ОРД, протоколом обыска от 01.02.2013г. по адресу: "адрес", соответствующими заключением химической экспертизы, протоколами осмотра вещественных доказательств, рапортом о задержании Кондратьевой Е.В. по подозрению в совершении преступления.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на показаниями свидетеля К.О. - матери осужденной, из которых следует, что ее дочь арендовала квартиру с Л.А по адресу: "адрес". Впоследствии ей стало известно о том, что её дочь задержана за совершение сбыта наркотических средств. Со слов дочери ей также известно о том, что она и Л.А, проживая совместно, передавали друг другу наркотические средства.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Кондратьевой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Квалифицируя действия Кондратьевой Е.В. по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката обоснованно сослался в приговоре на конкретные содержание и характер действий Кондратьевой Е.В., их спланированность, последовательность и согласованность с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено судом в отдельное производство, расфасовку изъятых психотропного вещества и наркотических средств, наличие в квартире, где был проведен обыск электронных весов.

При этом обосновывая доказанность данной квалификации, суд обоснованно сослался, как на показания самой Кондратьевой Е.В., данные в суде, так и на всю исследованную совокупность доказательств по делу, в том числе, на показания свидетеля К.О., согласно которым ей известно, что ее дочь и Л.А проживали совместно и совместно употребляли наркотические средства, хранящиеся в квартире, передавая наркотические средства друг другу.

Доводы жалобы адвоката о том, что осужденная Кондратьева Е.В. не давала показаний о наличии у нее предварительного сговора с Л.А на совершение указанного преступления, не подтверждаются данными протокола судебного заседания, а ссылки в жалобе на то, что Л.А не была допрошена и ее показания не оглашались, судебная коллегия считает неубедительными, т.к. данное обстоятельство с учетом исследованной совокупности доказательств не опровергает изложенных в приговоре выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что этим же приговором Кондратьева Е.В. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 УК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание с учетом положений ст.252 УПК РФ, а также с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Ссылки адвоката на проведение в отношении Л.А ОРМ 23.11.2012г., на результаты проведенного обыска, а также на показания осужденной и свидетеля Б.И., судебная коллегия считает неубедительными, поскольку данные обстоятельства, результаты обыска и сущность показаний указанных лиц не опровергают выводы суда о наличии у Кондратьевой Е.В. с Л.А предварительного сговора на совершение преступления, при том, что сама осужденная признала в суде наличие такового сговора.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях Кондратьевой Е.В. на следствии и в суде, влияющих на правильность изложенных в приговоре суда выводов, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части считает несостоятельными.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих правильность данной судом квалификации действий осужденной судебная коллегия считает неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденной Кондратьевой Е.В. за совершение каждого из преступлений назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката о чрезмерно суровом и несправедливом назначении Кондратьевой Е.В. наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности содеянного, но также данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Кондратьева Е.В. преступление совершила впервые, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, страдает хроническим заболеванием.

Кроме того, судом учтено, что Кондратьева Е.В. работает, по месту работы характеризуется исключительно положительно, по месту жительства без замечаний, т.е. судом учтены обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе.

При этом суду не представлено достоверных сведений о том, что мать осужденной нуждается в каком-либо уходе с ее стороны, а с учетом представленных материалов дела оснований для признания иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судом обоснованно учтены характер и общественная опасность совершенных преступлений, а также то, что осужденная длительный период времени употребляла психотропные и наркотические средства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах, установленных законом, и без дополнительных наказаний, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ УК РФ.

Назначенное Кондратьевой Е.В. наказание за каждое преступление чрезмерно суровым не является.

В соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденной отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для смягчения осужденной меры наказания, поэтому расценивает доводы апелляционных жалоб, как неубедительные.

Вместе с тем, согласно ст.69 ч.2 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Кондратьева Е.В. осуждена за покушение на особо тяжкое преступление и за приготовление к особо тяжкому преступлению, в связи с чем суд необоснованно применил положения ст.69 ч.3 УК РФ вместо ст.69 ч.2 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, т.к. положения ст.69 ч.2 УК РФ предусматривают более мягкий способ назначения наказания.

При указанных обстоятельствах приговор суда подлежит соответствующему изменению на основании ст.389.15 п.3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление - удовлетворению.

При назначении наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленные приговором данные, характеризующие личность осужденной и смягчающие ее ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года в отношении Кондратьевой Е. В. изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Кондратьевой Е.В. наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.3 УК РФ.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кондратьевой Е.В. наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В остальном приговор суда в отношении Кондратьевой Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной и адвоката - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: