Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 22-1905/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи П.

судей Н.., Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга У.,

осужденного М.

переводчика В.,

защитника- адвоката Т.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного М.( с дополнениями) и апелляционную жалобу адвоката Т. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

М., родившийся "дата" в г. " ... ", гражданин " ... ", со средним образованием, женатый, имеющий двоих малолетних детей, проживающий по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", ранее судимый:

"дата" " ... " районным судом Санкт- Петербурга по ст. 30 ч. 3 и 228-1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден "дата" по отбытии наказания,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года и шесть месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи П., выступления осужденного М. в присутствии переводчика В., защитника- адвоката Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора У., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда вина М. установлена в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный М. просит отменить приговор как незаконный, несправедливый, не соответствующий требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство другим составом суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что преступление не совершал.

Полагает, что нарушено его право на защиту, судом его утверждения не приняты во внимание, суд при рассмотрении дела занял позицию обвинения, препятствовал стороне защиты в представлении доказательств его невиновности.

Считает, что он не был подготовлен к прениям сторон, поскольку с "дата" по "дата" находился в ИВС.

Выражает несогласие с объемом похищенного.

Обращает внимание на то, что являются ложными показания свидетеля К., им указан неправильный адрес задержания, показания оперативных сотрудников, а показания свидетелей Р. и Ш. являются противоречивыми, одинаковыми.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля Ш., который проводил обыск, однако в судебном заседании отказался и Р. утверждал, что обыск проведен им, на что суд не обратил внимание.

Обращает внимание, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетеля К., нарушив требования ст. 15,240 УПК РФ и незаконно огласил его показания, чем лишил сторону защиты была права предоставлять доказательства.

Полагает, что суд нарушил ст. 75 УПК РФ, поскольку незаконно огласил в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показания свидетелей Р. и Ш., Я.

Просит учесть, что на его иждивении находится 2 несовершеннолетних детей, он страдает хроническими заболеваниями, что судом не учтено. Полагает, что суд назначил суровое наказание, без оценки обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований ст.11,16 УПК РФ не разъяснил ему положения ст. 50-52 УПК РФ и он не смог воспользоваться своим правом.

Протокол досмотра является недопустимым доказательством, поскольку понятые были наркозависимые люди, судимые, то есть являются заинтересованными лицами.

Обращает внимание, что судом нарушены требования п.2 ст. 307 УПК РФ

Считает также, что следователь необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы наркотических средств, в проведении очной ставки с К.

В апелляционной жалобе адвокат Т. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, основан на сомнениях и предположениях, не устраненных в ходе судебного следствия и не подтверждается объективными материалами уголовного дела, в связи с чем приговор является незаконным, необоснованным.

Обращает внимание, что оперативные сотрудники, хотя и проводили ОРМ по адресу жительства М., но задержание произвели сразу же после выхода К. и М. из машины, что свидетельствует о том, что поездку М. спровоцировать мог только К..

Обращает внимание также на то, что протокол досмотра сфальсифицирован, и, со слов М., часть подписей, либо не были им опознаны, либо похожи на его подпись, но таковой не являются, при этом понятые являлись подставными либо зависимыми лицами.

Указывает, что версия М. о том, что наркотические средства принадлежат К., органами следствия не опровергнута.

Суд необоснованно отверг доводы стороны защиты и положил в основу приговора показания оперативных сотрудников, а также понятых, страдающих наркотической зависимостью.

Считает, что нарушены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ, ст.2, 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности.

Полагает, что вменяемое М. преступление было спровоцировано сотрудниками УФСКН, а доказательства, подтверждающие вину в инкриминируемых преступлениях - сфальсифицированы, что противоречат принципам оперативно-розыскной деятельности, а также Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В возражениях помощник прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено объективно, всесторонне и с достаточной полнотой.

Выводы суда о доказанности вины осужденного М. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

Так, виновность М. в совершении указанного преступления подтверждена, в частности :

- показаниями свидетелей Ш., Р. об основаниях и обстоятельствах задержания М., а также досмотре и изъятии у него наркотического средства, подробно изложенными в приговоре суда.

- показаниями свидетеля Я., подтвердившего, что "дата" принимал участие в качестве понятого при досмотре мужчины. Мужчина назвал свои полные данные, он запомнил, что его имя А. и то, что он азербайджанец. Перед началом досмотра ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы и вещества. Мужчина ответил, что при нем есть метадон для личного употребления. Затем он бы досмотрен, в левом боковом кармане его куртки были обнаружены 10 свертков сине-белого цвета, перевязанные нитями черного цвета; 1 сверток черного цвета, перевязанный нитью черного цвета; фольгированный сверток с веществом; в карманах брюк - мобильный телефон, ключи, деньги. Был составлен протокол, который подписали все участвующие лица. Затем другой сотрудник в его, Я. присутствии и в присутствии второго понятого досмотрел мужчину по имени Д., ничего запрещенного при нем обнаружено не было.

- оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ показаниями свидетеля Л., аналогичными показаниям свидетеля Я. (том N ... л.д. N ... );

- оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ показаниями свидетеля К., согласно которым "дата" около " ... " часов приехал домой к М. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Вместе с М. решили сходить в кафе, вызвали такси и когда машина подъехала, вышли, сели в такси и поехали в кафе " " ... "" на "адрес" к кафе, вышли из машины и буквально сразу были задержаны сотрудниками полиции. Затем были доставлены в отдел полиции, где был проведен его, К., личный досмотр. Со слов сотрудников знает, что в ходе досмотра М. у него были обнаружены и изъяты наркотические средства. (том N ... л. д. N ... - N ... );

- протоколами следственных действий и иными документами, в частности:

постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, прокурору, в суд (том N ... л.д. N ... - N ... ); рапортом о необходимости проведения ОРМ "Наблюдение" (том N ... л.д. N ... рапортом о задержании М. (том N ... л.д. N ... ); протоколом досмотра, согласно которому в ответ на предложение выдать запрещенные предметы и вещества М. заявил, что имеет при себе наркотическое средство - метадон; при досмотре было обнаружено и изъято: в левом боковом кармане куртки прозрачный полимерный пакет, внутри которого 10 полимерных свертков сине-белого цвета, горловины которых обвязаны нитью черного цвета; 1 полимерный сверток черного цвета, горловина которого обвязана нитью черного цвета; 1 фольгированный сверток, внутри которого камнеобразное вещество светлого цвета; там же обнаружен и изъят мобильный телефон " ... " с сим-картой МТС; в заднем левом кармане брюк обнаружена связка ключей; в левом переднем кармане брюк - денежные средства в сумме 15100 рублей (том N ... л.д. N ... - N ... ); актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" (том N ... л.д. N ... - N ... );заключением судебной химической экспертизы, согласно которому представленные на исследование кристаллические вещества являются наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин). Масса наркотического средства составляет: 0,848 г, 0,850 г, 0,824 г, 0,789 г, 0,458 г, 0,888 г, 0,878 г, 0,839 г, 0,805 г, 0,851 г и 0,123 г. Представленное на исследование порошкообразное вещество N ... является наркотическим средством - смесью, содержащей кокаин, массой 0,451 г (том N ... л.д. N ... - N ... ).

Показания допрошенных по делу лиц, в том числе Ш., Р., Я., а также оглашенные показания свидетеля Л., суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как основания для оговора ими осужденного судом не установлено, показания свидетелей получены в рамках требований УПК РФ, вопреки доводам жалобы, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими, письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц. Оснований к оговору с их стороны осужденного М. суд и судебная коллегия не усматривают, поскольку конфликтов, неприязненных отношений между ними не было, и они не заинтересованы в исходе дела.

Судом тщательно проверены все доводы, приводимые в судебном заседании осужденным М. в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем, по существу, ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Позиция осужденного М., отрицавшего свою вину, судом отвергнута, суд правильно оценил его показаниям как недостоверные, опровергающиеся совокупностью исследованных и проверенных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля К., из которых следует, что "дата" он наркотических средств при себе не имел, намеревался вместе с М. сходить в кафе, а после задержания от сотрудников полиции узнал, что при М. находились наркотические средства. Суд пришел к правильному выводу, что позиция осужденного избрана с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется. При этом, осужденный не смог пояснить, каким образом в его кармане оказалось три свертка с наркотическими средствами и почему интерес сотрудников полиции был направлен на него, а не на К., который, по мнению осужденного, в присутствии сотрудников полиции сбросил сверток с наркотическим средством. При таком положении доводы апелляционных жалоб о том, что органами следствия не опровергнута версия М. о том, что наркотические средства принадлежат К., являются несостоятельными.

Версия осужденного М. о том, что он не совершал преступления, опровергается также показаниями свидетелей Ш. и Р., которые показали суду, что оперативная информация имелась именно в отношении М., что и послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в отношении К. такой информации не было. Свидетель Р. показал суду, что ни он сам, ни его напарник Ш. наркотических средств М. в карман не подкладывали.

Сам М., давая суду показания и заявляя, что К.выбросил сверток с наркотическим средством, а кто-то из сотрудников полиции положил этот сверток ему, М., в карман, не смог пояснить, каким же образом в его кармане оказался не один, а три свертка с наркотическими средствами.

Также не смог пояснить М.и то обстоятельство, по каким, по его мнению, причинам интерес сотрудников полиции был направлен именно на него, М., а не на К., который якобы у них на глазах сбросил сверток с наркотическим средством.

Показания М. суд правильно оценил критически, не доверяя им, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы, изложенные осужденным, о недопустимости ряда доказательств по делу являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно отвергнуты, поскольку, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор постановлен на доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они были получены с соблюдением положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и в рамках требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Оформление и проведение оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности Российской Федерации", проведено в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона. Законность процессуальных документов судом проверена. Доказательства, полученные в результате ОРМ "наблюдение" обоснованно признаны судом допустимыми и правомерно положены основу обвинительного приговора. Нарушений применительно к норме ст. 89 УПК РФ судом не допущено.

Утверждения в апелляционных жалобах о фальсификации материалов уголовного дела, о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, о провокации оперативных работников и о других нарушениях закона, являются неосновательными.

Как видно из материалов дела оснований для таких утверждений не усматривается. Все следственные действия по делу проводились с соблюдением соответствующих норм уголовно-процессуального закона, о чем подтвердили в судебном заседании свидетели, участвующие в качестве понятых. Оперативные мероприятия проводились с соблюдением соответствующих норм закона, и утверждения в апелляционных жалобах о провокации со стороны оперативных работников не основано на материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что оснований для исключения из числа доказательств протокола досмотра на том основании, что в досмотре присутствовали наркозависимые судимые лица,, которые являются заинтересованными лицами, не имеется, поскольку обстоятельства, исключающие участие лица в качестве понятого, изложенные в ч.2 ст. 60 УПК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

Протокол личного досмотра соответствует требованиям закона, досмотр проведен в присутствии понятых надлежащим должностным лицом. Доводы осужденного о том, что в протоколе не его подписи, был предметом всесторонней проверки в суде первой инстанции и суд правильно пришел к выводу, что оснований для исключения протокола досмотра из числа доказательств не имеется.

Также не имеется оснований и для исключения из числа доказательств показаний свидетелей Л. и К., чьи показания были оглашены в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели обвинения по списку обвинительного заключения, при этом подсудимый не воспользовался своим правом на вызов и допрос свидетелей в его пользу, гарантированного подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии в данном деле исключительных обстоятельств, обусловленных тем фактом, что судом были приняты адекватные и разумные меры по обеспечению явки свидетелей Лебедева и Койкова в судебное заседание: направлялись телеграммы, запросы об установлении их местонахождения; выносились постановления о их приводе, многократно откладывалось судебное заседание по делу с целью обеспечения явки свидетелей.

Поскольку установить местопребывание свидетелей не представилось возможным, отсутствие сведений о фактическом местонахождении не явившихся в судебное заседание свидетелей Л. и К., суд обоснованно признал чрезвычайным обстоятельством, препятствующим их явке в суд.

Поэтому, в соответствии с законом, а именно, п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания, данные свидетелями Л. и К. в досудебной стадии производства по уголовному делу.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были предприняты все возможные усилия по обеспечению явки свидетелей в судебное заседание и фактом оглашения показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, нарушения прав осужденного допущено не было.

Показания свидетелей Р. и Ш., Я., ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. ( т. N ... л.д. N ... , N ... )

Как следует из протокола досмотра ( том N ... л.д. N ... ) досмотр был проведен свидетелем Р., а не Ш. что также следует из показаний указанных свидетелей. При таком положении довод осужденного является несостоятельным.

Оснований полагать, что у осужденного М. было изъято меньшее, по его утверждению, количество наркотического средства, чем указано в описательно -мотивировочной части приговора, не имеется, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается незаконное хранение без цели сбыта М. наркотического средства- смеси, содержащей метадон ( фенадон, долофин), общей массой 8,193 г, то есть в крупном размере.

Не доверять экспертным заключениям, имеющимся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку, они достаточным образом аргументированы, научно обоснованы и отвечают требованиям закона.

На момент проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении М. у сотрудников наркоконтроля имелись достаточные данные, позволяющие подозревать его в незаконном обороте наркотических средств.

Действительно, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Каких-либо данных, свидетельствующих о таких действиях со стороны сотрудников УФСКН в отношении осужденного стороной защиты суду предоставлено не было, поэтому доводы о том, что в отношении М ... Г. имело место не оперативно-розыскное мероприятие в виде " наблюдения", а провокация, являются несостоятельными.

Доводы осужденного М. о том, что суд не учел, что в ходе предварительного расследования его ходатайства о проведении очной ставки с К. и о проведении дополнительной экспертизы наркотических средств следователем были необоснованно отклонены, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ объем следственных действий, которые проводятся по расследуемому уголовному делу, определяется исключительно следователем, который самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Таким образом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств, для установления вины осужденного.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

По заявленным стороной защиты ходатайствам о допросе свидетелей и о назначении почерковедческой экспертизы вынесены мотивированные и обоснованные постановления об отказе в их удовлетворении. По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы всесторонне и в дополнительной проверке не нуждаются. То обстоятельство, что свидетели Л. и К. не были допрошены, не повлияло на объективность судебного следствия, а также правильность вывода суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий.

При таком положении, исходя из фактических обстоятельств дела, а также показаний допрошенных по делу лиц, суд не усматривает нарушения права на защиту, либо нарушения конституционных прав М., поскольку уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон и сторона защиты, также, как и сторона обвинения, равноправна перед судом и не была лишена права представлять доказательства.

Утверждение осужденного М. в апелляционной жалобе о предвзятости суда и принятии им обвинительной позиции при рассмотрении дела, является несостоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, препятствий стороне защиты в представлении доказательств невиновности осужденного не чинил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было поскольку, как следует из представленных материалов, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении ходатайств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящее уголовное дело расследовано и рассмотрено полно всесторонне и объективно. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о допросе К. и Л. и в ходе судебного разбирательства они не были допрошены, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, "дата" судом по ходатайству адвоката Т. в интересах осужденного М. было заявлено ходатайство о предоставлении времени осужденному для подготовки к прениям, которое судом было удовлетворено и судебное разбирательство отложено на "дата", когда осужденному было предоставлено право выступить в прениях, однако он от участия в судебных прениях отказался.

С учетом этих обстоятельств доводы осужденного о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к прениям, не могут быть признаны состоятельными, как и не имеется оснований полагать, что судом было нарушено право осужденного на защиту.

Также суд не может согласиться с доводами осужденного о том, что он не мог воспользоваться правом на свою защиту, поскольку права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ М. разъяснены как в ходе предварительного расследования, так и в суде, при том, что положения ст. 47 УПК РФ содержат норму, указывающую на право обвиняемого пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом осужденный ходатайств о предоставлении ему другого защитника не заявлял, от услуг адвоката Т. не отказывался. При таком положении судебная коллегия не усматривает нарушения права осужденного на защиту. ( т. N ... л.д. N ... )

Совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Правовая оценка действий М. дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами, психическое состояние осужденного проверено. Действия М. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для оправдания М. не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении М. судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как видно из обжалуемого приговора, при назначении М. наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд правильно отнес наличие у него двоих малолетних детей, а также состояние здоровья М., страдающего хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, преступление, совершенное М., отнесено законом к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность. Ранее М.О. судим, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Судом правильно назначено наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ,64,73 УК РФ.

Выводы суда о назначении М. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивированы, наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором М. надлежит отбывать наказание, назначен правильно на основании требований закона.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении М. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи