Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2015 г. по делу N 22-2011/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Н

судей Бав и Цнг

при секретаре Ге

с участием прокурора отдела прокуратуры "адрес" Са

осужденной Вю и адвоката Бо, представляющего ее интересы,

рассмотрела в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденной Вю на приговор "К" районного суда "адрес" от "дата", которым

Вю, "дата" года рождения, уроженка "адрес", со " ... ", " ... ", детей не имеющая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", работавшая в "А", ранее судимая:

"дата" "К" районным судом "адрес" по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

"дата" "К" районным судом "адрес" по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1, 228 ч.2, 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденная 25.11. 2011 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 14 дней,

Осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Н, выслушав мнения осужденной Вю и адвоката Бо., просивших об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Са, просившей об оставлении приговора суда без изменения, как законного, обоснованного и справедливого, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "К" районного суда "адрес" от "дата" Вю осуждена за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Вю просит об отмене приговора суда, переквалификации ее действий со ст. 228 ч.2 УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ, применении положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания. Осужденная считает приговор суда необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. Осужденная указывает об отсутствии у нее умысла на хранение наркотического средства в крупном размере, утверждая, что хранила наркотическое средство в размере 0,1 грамм, а остальное количество наркотического средства было ей подброшено сотрудниками полиции. Показания осужденной, данные в ходе судебного разбирательства, не были проверены судом, хотя подтверждаются показаниями свидетелей Гр, Ш и С. Осужденная также просит отменить приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката. Осужденная, указывая в жалобе на наличие у нее заболеваний, в том числе просит об отсрочке исполнения приговора суда в порядке ст. 398 ч.1 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Вю в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на совокупности проверенных и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре суда. Совершение осужденной Вю указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями свидетелей С, Гр и Ш, Ба, Га Г, В, Я, письменными доказательствами по делу, в числе которых рапорт о задержании Вю и протокол ее досмотра, в ходе которого в присутствии понятых у нее изъято сигаретный фильтр и сверток с порошкообразным веществом белого цвета Согласно заключению эксперта изъятое у Вю вещество признано смесью, содержащей наркотическое средство- метадон массой 4, 15 гр. На исследование израсходовано 0,02 гр., протоколами осмотра вещественных доказательств.

Оценив доказательства по данному уголовному делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденной Вю в совершении данного преступления.

Правовая оценка действий осужденной Вю по ст. 228 ч.2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, судом дана правильно.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденной Вю, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, содержащиеся в приговоре, обоснованы, мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела. Нарушений требований уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Вю о том, что она хранила меньшее количество наркотического средства, а именно-0,1 грамма метадона, а остальное количество наркотического средства было ей подброшено сотрудниками полиции, являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение приговора суда. Аналогичные доводы были выдвинуты осужденной в ходе судебного разбирательства, они были проверены судом и обоснованно опровергнуты доказательствами по делу. Так, судом правильно указывается в приговоре, что данные показания осужденной опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, приведенными в приговоре суда. Оснований для оговора осужденной указанными свидетелями судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией не усматривается. Свои показания свидетели Я, С, Гр и Ш подтвердили также при проведении очных ставок с осужденной Вю, которые были проведены в ходе предварительного расследования.

Нарушений требований закона при получении доказательств по делу, положенных судом в основу приговора, судом не установлено.

Показания осужденной Вю были проверены судом, сопоставлены с другими доказательствами по делу и оценены в приговоре.

Оснований полагать, что наркотическое средство было подброшено осужденной Вю, как указывает она в апелляционной жалобе, из представленных материалов дела не усматривается.

Выводы суда, в том числе в части наличия умысла осужденной на хранение указанного наркотического средства в приговоре суда приведены и обоснованны.

При этом довод жалобы о том, что вышеуказанные показания осужденной подтверждаются показаниями свидетелей Гр, Ш и С, является несостоятельным и опровергается материалами дела, в частности показаниями данных свидетелей.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденной Вю со ст. 228 ч.2 УК РФ на ст. 228 ч.1 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку данная судом квалификация действий осужденной является верной и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности осужденной, иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Ряд сведений, в том числе связанные с состоянием здоровья осужденной и наличием у нее заболеваний, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В действиях осужденной обоснованно усмотрен особо опасный рецидив преступлений и применены при назначении наказания положения ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64, 73, 68 ч.3 УК РФ судом обоснованно не установлено и судебной коллегией не усматривается. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, и применении положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Все необходимые обстоятельства были учтены судом и приняты во внимание при назначении наказания.

Вопросы, связанные с процессуальными издержками и вещественными доказательствами, судом разрешены правильно и мотивы принятого решения в приговоре приведены. С данными выводами судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки этих сведений не усматривает. Оснований для отмены приговора суда в данной части не имеется.

Просьба, содержащаяся в жалобе осужденной, о применении в отношении нее положений ст. 398 ч.1 УПК РФ, а именно отсрочки исполнения приговора, в данной стадии уголовного судопроизводства рассмотрению не подлежит, поскольку согласно ст. 396-397 УПК РФ ходатайство об этом может быть подано осужденной в суд после вступления приговора в законную силу в стадии его исполнения.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "К" районного суда "адрес" от "дата" в отношении Вю оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: