Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2015 г. по делу N 22-2016/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Жигулиной С.В., Котиковой О.М.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Александрова И.Н.,

адвоката Новожилова А.А. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2015 года апелляционные жалобы осужденного Александрова И.Н., адвоката Новожилова А.А. в его защиту на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года, которым

Александров И. Н., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", " ... ", со средним специальным образованием, работающий менеджером в ООО " "Р"", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий в "адрес", ранее судимый:

- 29.03.2004г. " ... " городским судом Ленинградской области по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 4 года,

осужден:

- по ст.210 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009г. N377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере " ... " рублей в доход государства;

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009г. N215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009г. N215-ФЗ) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

- по ст.ст.30 ч.1, 228.1 ч.3 п. "а,г" УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2009г. N215-ФЗ) к 8 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей в доход государства, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ и ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору " ... " городского суда Ленинградской области от 29.03.2004г. в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей в доход государства, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Александрова И.Н., адвоката Новожилова А.А. в его защиту, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров И.Н. признан виновным в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере организованной группой.

Он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере организованной группой.

Преступления совершены на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Александров И.Н. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор или направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана.

По мнению осужденного показания допрошенных свидетелей не подтверждают его причастность к совершению преступлений.

Исходя из показаний допрошенных лиц он не имеет отношения к совершению преступлений 16.03.2010г. и 02.04.2010г.

Судом не учтено, что показания свидетеля Б.А. являются ложными, они противоречат показаниям свидетеля Б.С. и носят характер предположения.

Также судом не учтены показания свидетеля П., отрицавшего причастность к совершению преступлений.

Судом не принято во внимание, что сотрудники правоохранительных органов осведомлены о рассматриваемых событиях либо исходя из следственных поручений, либо в соответствии с оперативной информацией без указания на ее источник.

По мнению осужденного показания свидетеля под псевдонимом " Д." являются ложными, они противоречат иным доказательствам по делу. А показания свидетелей С.Е., Г.И., Л.В. и Б.А. являются недостоверными по своей сути.

Судом не учено, что согласно стенограмме телефонных переговоров его не было в "офисе" 02.04.2010г.

Масса изъятого по данному эпизоду наркотика, указанная в постановлении о передаче результатов ОРМ, явно не соответствует действительности.

По мнению осужденного добровольность участия в ОРМ свидетеля под псевдонимом " Д." является сомнительной.

Судом не принято во внимание, что использование технических средств при производстве ОРМ с участием указанного свидетеля достоверно не подтверждено.

Также по делу не доказано его участие в сбыте наркотика 23.03.2010г., поскольку показания свидетеля Б.С. его не изобличают.

Осужденный полагает, что вещественные доказательства по делу являются недопустимыми, т.к. они не были переданы из СО УВДТ в ГСУ.

По мнению Александрова И.Н. ему назначено чрезмерно суровое наказание. При этом суд необоснованно назначил ему окончательное наказание по совокупности приговоров, т.к. судимость по приговору от 29.03.2004г. была погашена с 21.10.2008г.

В апелляционной жалобе адвокат Новожилов А.А. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и вынести в отношении Александрова И.Н. оправдательный приговор.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так судом не учтено, что по преступлениям от 16.03.2010г. и 02.04.2010г. у Александрова И.Н. имеется алиби, подтвержденное, как свидетелем обвинения Б.А., так и записью телефонных переговоров.

Вина Александрова И.Н. в совершении преступления 23.03.2010г. не доказана, т.к. обвинение основано лишь на крайне противоречивых показаниях Б.А. и опровергается не только самим Александровым И.Н., но и оглашенными показаниями Б.С., а также иными доказательствами.

По мнению адвоката при таких обстоятельствах суд необоснованно признал Александрова И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.2 УК РФ.

Также адвокат полагает, что суд необоснованно назначил Александрову И.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров, т.к. судимость по приговору от 29.03.2004г. была погашена с 21.10.2008г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Александрова И.Н. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Александрова И.Н., на показания свидетелей Б.А., Б.С., Л.В. Г.И., Т.А., П.П., С.О., К.А., Д.В., П.А., К.Б., Б.В., А.В., И.В., Ф.Р., Н.Н., К.Т., свидетеля под псевдонимом " Д.", а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Александрова И.Н. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам и о недоказанности вины Александрова И.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетеля Б.А. установлены обстоятельства организации К.В. сущность схемы сбыта наркотических средств в "адрес" на территории, обслуживаемой N ... отделом милиции " ... " района Санкт-Петербурга, под названием " "С"", из которых следует также, что после смерти К.В. деятельностью схемы руководил И.И., с 2005 года по данной схеме совместно с ним стал работать Александров И., который вместе с ним расфасовывал на мелкие партии предоставляемый И. героин, они сообщали по телефону клиентам-наркоманам места, где будет продаваться героин, передавали И. вырученные за проданные наркотики деньги. Такие же обязанности были у братьев Е., с которыми он и Александров работали посменно. Все они получали за свою работу заработную плату от И.И. в денежной форме. Средний объем продажи наркотического средства составлял 50-60 граммов героина в день. Они подчинялись В.В., а впоследствии И.И. и выполняли их указания. Чтобы снизить риск задержания сотрудниками полиции и обезопасить себя, ими были найдены посредники, которые передавали клиентам-наркоманам наркотическое средство героин и получали у них деньги. Так были найдены четверо - С.Е., Ж.Т., Л.В. и Б.С. Работали данные лица также попарно, получали заработную плату в виде героина. Все четверо подчинялись ему и Александрову и выполняли их указания и указания Е ... По указанной схеме 23.03.2010г. он совместно с Александровым, находясь в "адрес", передали, предварительно расфасованный ими вдвоем героин, Б.С., которого в тот же день задержали сотрудники полиции около указанного дома. Также по указанной схеме 16.03.2010г. и 02.04.2010г. он совместно с Александровым, находясь в той же квартире, расфасовывали вдвоем героин, часть которого была продана покупателю, как впоследствии он узнал, участвовавшему в ОРМ. В апреле 2010 года деятельность была прекращена, он перестал общаться с И.И. и с подчиненными сотрудниками, все мобильные телефоны, которые использовались ими, были уничтожены. Безопасностью их деятельности занимался сотрудник N ... отдела милиции " ... " района Санкт-Петербурга Л.С..

Показаниями свидетеля под псевдонимом " Д." установлены обстоятельства функционирования в 2010 году схемы продаж наркотического средства героин " "С"", из которых следует также, что контролировал сбыт наркотиков по данной схеме сотрудник N ... отдела милиции по кличке " М.". 16.03.2010г. и 02.04.2010г. он добровольно участвовал в ОРМ, проводимых сотрудниками полиции, в ходе которых по данной схеме им был приобретен героин, который он впоследствии добровольно выдавал сотрудникам полиции. Со слов Б.С. он знает Александрова, как телефонного оператора "офиса" - человека, который принимает заказы на героин по телефону, называет время и место сбыта героина.

Показаниями свидетеля Б.С. установлены обстоятельства систематического приобретения им наркотического средства героина у знакомого по имени И. в "адрес", из которых следует также, что 23.03.2010г. он приобрел у И. около 5 граммов героина, после чего вышел из подъезда и был задержан сотрудниками милиции, а вышеуказанный героин был у него обнаружен и изъят.

Показаниями свидетеля Л.В. и Г.И. установлены обстоятельства функционирования на территории "адрес" организованной сети сбыта наркотических средств, которую между собой наркоманы называли " "С"", а также роль Александрова при участии в сбыте героина.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Т.А. и П.П. установлены обстоятельства разработки и изобличения на территории "адрес" организованных преступных групп под руководством сотрудника N ... отдела милиции Л.С., которые занимались сбытом наркотических средств, в том числе, преступной группы под руководством П.А. под названием " "С"", входившей в организованное преступное сообщество. Показаниями указанных свидетелей установлена сущность преступной схемы, роль Александрова в совершении преступления, обстоятельства проведения 16.03.2010г. и 02.04.2010г. ОРМ "проверочная закупка" с участием гражданина под псевдонимом " Д.".

Показаниями свидетеля С.О., аналогичными показаниям Л.В., установлены обстоятельства продажи наркотических средств по схеме " "С"", а также участия в ней ее мужа С.Е., Б.С., Л.В., Г.И., а также "старших", которых она знала по именам И., А., В. и Б..

Показаниями свидетелей К.А. и Д.В. установлены обстоятельства функционирования на территории "адрес" организованной преступной группы под названием " "С"" и участия в ней оперуполномоченного N ... отдела милиции Л.С.

Согласно показаниями свидетеля П.А. он лично работал руководителем одной из групп, созданных Л.С., по сбыту наркотических средств, в состав которой также входили К., Ч., Ц ... ОН знает о существовании также созданной и контролируемой Л.С. группы, торговавшей героином по схеме " "С"", руководителем которой был И.А. Поскольку Л.С. был сотрудником полиции, сбытом наркотических средств занимались только те, кто входил в его группы, в отношении тех, кто торговал в "адрес" без его согласия, Л.С. проводил оперативно-розыскные мероприятия, привлекал к уголовной ответственности;

Как следует из показаний свидетеля К.Б., в 2009-2010г.г. он по предварительной договоренности с П.А. приобретал у того наркотические средства, передавал их Ц., а тот продавал наркотические средства непосредственно наркозависимым.

Согласно показаниями свидетеля Б.В. в 2009-2010г.г. он совместно с А.В. занимался сбытом наркотических средств.

Согласно показаниями свидетеля А.В. в 2009-2010г.г. он, совместно с Б.В. занимался незаконным сбытом наркотических средств, для хранения наркотиков им была арендована квартира. Также ему известно, что безопасность их деятельности осуществлял сотрудник полиции по кличке " М.".

Показаниями свидетеля И.В. установлено, что в 2008 году он познакомился с сожителем своей сестры И.О. - И.Г., со слов последнего узнал, что тот занимается сбытом героина при помощи сотрудника полиции Л.С., по кличке " М.". В 2010 году И.Г. арестовали и для того, что бы уголовное дело в отношении того прекратили, И.О. стала торговать героином от Л.С. и С., а когда узнала, что именно Л.С. сделал так, что бы ее сожителя арестовали, отказалась торговать героином, в связи с чем Л.С. и С. 12.05.2010г. вызвали И.О. поговорить на 9 этаж дома, где она проживала. Через несколько минут после ухода сестры на встречу, он увидел ее лежащей на асфальте, после чего из парадной выбежали Л.С. и С. и уехали на машине последнего.

Показаниями свидетелей Ф.Р., Н.Н. и К.Т. установлены обстоятельства сбыта наркотических средств.

Согласно копии протокола предъявления для опознания по фотографиям, обвиняемый С.Е. опознал Б.С., как лицо, участвовавшее совместно с ним в сбыте наркотического средства героин.

Как усматривается из копий протоколов предъявления лица для опознания:

Л.В. и Г.И. опознали Александрова И.Н., как мужчину по имени " И.", с которым они вместе торговали героином по схеме " "С"";

свидетель " Д." опознал С.Е., как мужчину по имени " Ж." по прозвищу " Л.", который неоднократно продавал ему наркотическое средство героин на территории "адрес" по схеме " "С"";

С.Е. опознал Л.В., Б.А. и Г.И. как лиц, с которыми он торговал героином по схеме " "С"".

В обоснование виновности Александрова И.Н. суд также обоснованно сослался в приговоре на результаты ОРМ с участием " Д.", копий заявлений последнего об участии в ОРМ, копии соответствующих заключений химических экспертиз, копии протокола осмотра вещественных доказательств, копию рапорта о задержании Б.С., копии протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, копии протоколов осмотра вещественных доказательств - телефонных соединений абонентов, копию приговора Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2013г.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Александрова И.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден.

При этом в приговоре дана надлежащая оценка доводам осужденного, приведенным им в оспаривание своей вины, которые суд правомерно отверг с учетом исследованной совокупности представленных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Александров И.Н. какого-либо алиби не выдвигал, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката по преступлениям от 16.03.2010г. и 02.04.2010г. показания свидетеля обвинения Б.А. и записи телефонных переговоров не подтверждают наличие у осужденного алиби.

Оценивая доводы стороны защиты в данной части, суд обоснованно указал в приговоре, что они опровергается всей совокупностью доказательств, в том числе, показаниями свидетеля " Д." об обстоятельствах проведения ОРМ, показаниями Г.И. и Л.В. об их участии в указанные дни в продаже героина по схеме " "С"", показаниями сотрудников полиции Т.А. и П.П. об обстоятельствах проведения ОРМ, рапортом о задержании Б.С., показаниями Б.А. и С.О..

Судом в приговоре дан надлежащий анализ показаниям допрошенных свидетелей и иным доказательствам по делу, в результате которого суд пришел к обоснованному выводу о доказанности преступной деятельности Александрова в объеме, установленном судом, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что показания допрошенных свидетелей не подтверждают его причастность к совершению преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными.

Дана судом оценка и показаниям свидетеля Б.С. о том, что он приобретает героин у И., не называя фамилии последнего, и о том, что он приобретает героин в "адрес", а не в "адрес", в соответствии с которой суд правомерно указал, что эти обстоятельства сами по себе не подтверждают доводы защиты о непричастности Александрова И.Н. к инкриминируемым ему преступлениям. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о недоказанности его участия в сбыте наркотика 23.03.2010г., судебная коллегия считает несостоятельными.

В отношении того, что расшифровки телефонных переговоров не содержат сведений о том, что 02.04.2010г. Александров И.Н. совершал какие-либо переговоры по телефону, находившемуся в "офисе", суд пришел к обоснованному выводу о том, что это обстоятельство само по себе не может являться подтверждением доводов Александрова И.Н., правомерно оценив его в совокупности с другими доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля Б.А., в связи с чем ссылки в жалобах на соответствующую стенограмму телефонных переговоров судебная коллегия считает неубедительными.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Б.А., влияющих на правильность изложенных в приговоре выводов суда судебная коллегия вопреки доводам жалоб не усматривает. Показания данного свидетеля оценены судом с учетом всей совокупности доказательств по делу и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, в связи с чем доводы жалоб об их ложности и предположительном характере судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом показаний сотрудников полиции Т.А. и П.П., проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц участвовавших в сбыте наркотического средства по схеме " "С"", а также показаний свидетелей Л.В., Г.И., " Д.", суд обоснованно указал в приговоре о необходимости проведения не одного ОРМ, в связи с чем то обстоятельство, что постановление о проведении проверочной закупки датировано 01.04.2010г. (т.17 л.д.7), а заявление " Д." и само ОРМ проведено 02.04.2010г. суд обоснованно не расценил, как основание для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Также судом обоснованно принято во внимание, что в судебном заседании " Д." лично заявил о его добровольном участии в ОРМ, в связи с чем доводы жалобы осужденного о наличии соответствующих сомнений, судебная коллегия считает несостоятельными.

При этом судом дана оценка тому, что указанный свидетель не смог точно указать, когда именно он увидел Александрова и узнал его фамилию, в соответствии с которой суд правомерно расценил это обстоятельство, как запамятывание свидетеля в связи с давностью событий.

С учетом сущности показаний допрошенных свидетелей, соответствия их показаний иным доказательствам по делу и данной эти показаниям оценки в приговоре суда первой инстанции судебная коллегия вопреки доводам жалоб не усматривает оснований полагать о ложности и противоречивости показаний свидетеля под псевдонимом " Д.", а также о недостоверности показаний свидетелей С.О., Г.И. и Л.В..

При этом судом проверялись и доводы стороны защиты о невозможности сбыта героина за 8 минут, которые суд правомерно отверг с учетом созданной схемы сбыта наркотического средства, слаженных действий участников группы, а также того обстоятельства, что те места где находился "офис" для фасовки героина, где собирались заказы, и где раздавался героин, находятся фактически в одном квартале района на незначительном расстоянии друг от друга.

Показания сотрудников правоохранительных органов оценены судом с учетом всей совокупности исследованных по делу доказательств, в связи с чем доводы жалобы осужденного об их неосведомленности о рассматриваемых событиях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания свидетеля И., подтвердившего, что они с Александровым не занимались сбытом героина и не состояли в преступном сообществе, суд обоснованно отверг с учетом всей совокупности доказательств, а также с учетом того, что сам И. является осужденным к наказанию в виде реального лишения свободы, в том числе, за те же преступления, в связи с чем ссылки в жалобе осужденного на показания указанного свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценивая результаты оперативно-розыскного мероприятия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Александрова И.Н. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Вывод суда о том, что полученные в ходе ОРМ результаты закреплены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подтверждается материалами дела, в связи с чем ссылки в жалобе осужденного на неподтверждение использования в ходе ОРМ технических средств, являются неубедительными.

Дана судом оценка и некорректному указанию в сопроводительном письме, постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю от 05.04.2010г. о передаче героина массой 0,634 гр., а также указанию в данном же постановлении о добровольно выданном наркотическом средстве массой 0,652гр., указанию в сопроводительном письме от 02.04.2010г. о добровольно выданном веществе 04.04.2010г., которые суд обоснованно расценил, как явные технические ошибки, не являющиеся основанием для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

С учетом изложенного соответствующие доводы осужденного в апелляционной жалобе судебная коллегия считает неубедительными.

На основании материалов дела судом обоснованно установлено, что Б.С. был задержан сотрудниками ЛУВДТ, которыми, после возбуждения уголовного дела в отношении Б.С., была проведена экспертиза изъятых у него в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона наркотических средств. Впоследствии указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным в отношении Л.С., П.А., А.В. и других, и находившемся в производстве следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу.

С учетом исследованных материалов суд правомерно указал в приговоре, что отсутствие указания в сопроводительных документах о передаче уголовного дела в отношении Б.С. из ЛВУДТ в СУ СК РФ по Санкт-Петербургу о передаче наркотического средства, не может являться основанием для признания какого-либо доказательства недопустимым.

При этом судом обоснованно учтено, что сторона защиты никогда не оспаривала вид и размер изъятого у Б.С. наркотического средства.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы осужденного о недопустимости соответствующих вещественных доказательств судебная коллегия считает также неубедительными.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Александрова И.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, а также о необоснованном осуждении последнего по ст.210 ч.2 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Александрову И.Н. вопреки доводам апелляционных жалоб назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом при назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Александров И.Н. социально адаптирован, положительно характеризуется по месту работы, имеет престарелых родителей, исключительно положительно характеризуется в быту своей матерью и знакомым.

Кроме того, судом учтены возраст Александрова И.Н., его состояние здоровья, а также то, что ряд преступлений не были доведены им до конца.

Вместе с тем судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль Александрова И.Н. в их совершении.

С учетом данных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Александрову И.Н. наказания в виде реального лишения свободы, но не в максимальных пределах и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 и 15 ч.6 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, судом учтены тяжесть совершенных Александровым И.Н. преступлений, имущественное положение его и его семьи, возможность получения им дохода, его состояние здоровья, отсутствие иждивенцев.

Поскольку одно из преступлений, за которое осужден Александров И.Н., отнесено уголовным законом к категории тяжких и совершено им в период отбывания условного наказания, назначенного приговором Сосновоборского городского суда "адрес" от 29.03.2004г., суд правильно отменил в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение и назначил осужденному окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о погашении судимости Александрова И.Н. по приговору от 29.03.2004г. не основаны на положениях уголовного закона.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года в отношении Александрова И. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: