Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2015 г. по делу N 22-2019/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

N ...

N ... Судья С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи П.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга У.,

осужденного М. в присутствии переводчика В.,

защитника- адвоката Т.,

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного М. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым ходатайство осужденного

М., родившегося "дата" в г. " ... ", гражданина " ... ", со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, проживающего по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", ранее судимого :

"дата" " ... " районным судом Санкт- Петербурга по ст. 30 ч. 3 и 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного "дата" по отбытии наказания,

об ознакомлении с материалами уголовного дела - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., выступления осужденного М. в присутствии переводчика, защитника Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора У., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный М. просит постановление суда отменить, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции нарушены его права на защиту.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, М. "дата" обратился с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами уголовного дела.

"дата" судом ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства осужденного М. о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела надлежит отказать и вынес мотивированное решение.

Так, из материалов дела следует, что осужденный М. с материалами уголовного дела знакомился по окончании предварительного расследования "дата", ознакомлен с материалами дела был в полном объеме, без ограничения во времени (том N ... , л.д. N ... - N ... ).

"дата" подсудимый М. обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела, "дата" судом такая возможность была М. предоставлена, он был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, с участием переводчика А., о чем имеется расписка М. на листе дела 160 тома 2 уголовного дела.

В постановлении суд обоснованно указал, что после ознакомления с материалами уголовного дела прошло непродолжительное время, и для написания осужденным апелляционной жалобы повторного ознакомления с материалами уголовного дела не требуется, написание заявления о повторном ознакомлении с материалами дела направлено на затягивание направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства М. участвовал во всех судебных заседаниях, заявлял ходатайства о предоставлении копий протоколов судебного заседания, которые ему были вручены в полном объеме.

С вывода суда, изложенными в постановлении суда, согласен и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены постановления, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий