Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2015 г. по делу N 22-2756/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Апранич Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27.04.2015г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов А.Г.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Перко И.С.,

адвоката Черняк Е.В. в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании 27 апреля 2015 год апелляционное представление и.о. прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Петровой М.Ю. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года, которым

Перко И. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним образованием, " ... ", имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 25.12.2012г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

осужденный 24.09.2014г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ за преступление в отношении потерпевшего С.Е. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ за преступление в отношении потерпевшего Н.Д. к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2012г.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2012г. в виде 6 месяцев лишения свободы и назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Перко И.С., адвоката Черняк Е.В. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Перко И.С. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что

в период с 22 часов 00 минут 30.07.2014г. до 10 часов 00 минут 31.07.2014г., находясь у "адрес", подошел к припаркованному у указанного дома автомобилю " " ... "" г.р.з. N ... , принадлежащему Н.Д., неустановленным способом проник в его салон и запустил двигатель, после чего тайно похитил данный автомобиль, стоимостью " ... " рублей, и скрылся с места преступления, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что

12.08.2014г. в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, путем свободного доступа тайно похитил из "адрес" банковскую карту " " ... "" N ... на имя С.Е., после чего, имея достоверные данные о пин-коде для доступа к денежным средствам, с целью завладения денежными средствами, находящимися на банковском счете на имя С.Е., проследовал к банкомату N ... , расположенному по адресу: "адрес" где 12.08.2014г. около 21 часа 40 минут 14 секунд ввел пин-код и тайно похитил " ... " рублей, принадлежащие С.Е., проследовал к банкомату N ... , расположенному по адресу: "адрес" где 12.08.2014г. около 22 часов 35 минут 03 секунд ввел пин-код и тайно похитил " ... " рублей, принадлежащие С.Е., 12.08.2014г., используя вышеуказанный банкомат около 22 часов 35 минут 48 секунд, ввел пин-код и тайно похитил " ... " рублей, принадлежащие С.Е., проследовал к банкомату N ... , расположенному в "адрес", где 12.08.2014г. около 22 часов 48 минут 37 секунд ввел пин-код и тайно похитил " ... " рублей, принадлежащие С.Е., проследовал к банкомату N ... , расположенному в "адрес", где 12.08.2014 около 22 часов 50 минут 45 секунд ввел пин-код и тайно похитил " ... " рублей, принадлежащие С.Е., а всего тайно похитил денежные средства в сумме " ... " рублей, причинив С.Е. значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении и.о. прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Петрова М.Ю., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Перко И.С. и юридическую квалификацию его действий, просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование представления и.о. прокурора указывает, что после назначения осужденному наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы суд, постановив о назначении Перко И.С. наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2012г. в виде 6 месяцев лишения свободы, назначил Перко И.С. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, фактически не присоединив неотбытую часть наказания по приговору от 25.12.2012г..

Также автор представления указывает, что суд незаконно назначил Перко И.С. наказание на основании ст.70 УК РФ с учетом приговора " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2014г., т.к. преступления, в которых Перко И.С. признан виновным, совершены 12.08.2014г. и 30.07.2014г., в связи с чем подлежали применению положения ст.69 ч.5 УК РФ, а не ст.70 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в апелляционном представлении не оспариваются.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из приговора, Перко И.С. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ, т.е. умышленных преступлений средней тяжести.

Однако, вопреки указанным выше требованиям закона, отменяя Перко И.С. условное осуждение по приговору " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 25.12.2012г., суд руководствовался положениями ст.74 ч.5 УК РФ, которая регламентирует отмену условного осуждения и назначение наказания в случае совершение осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует какая-либо мотивировка суда по поводу отмены или о сохранении Перко И.С. условного осуждения в связи с совершением им преступления в период условного осуждения.

С учетом изложенного судом первой инстанции в приговоре не разрешены вопросы, разрешение которых обязательно в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 и п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Поскольку судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в соответствии со ст.389.22 ч.1 УПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить допущенные нарушения закона, полно и всесторонне исследовать материалы дела и принять правильное решение в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов иные доводы апелляционного представления могут быть учтены судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Как следует из обжалуемого приговора, мера пресечения в отношении Перко И.С. в виде заключения под стражу судом оставлена без изменения.

Однако, согласно материалам уголовного дела в отношения Перко И.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии судом не изменялась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Перко И.С. избранной меры пресечения.

При этом Перко И.С. освобождению из под стражи не подлежит в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы по другому приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года в отношении Перко И. С. отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом с суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения Перко И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, из под стражи Перко И.С. не освобождать в связи с отбыванием наказания по другому приговору суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий: