Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 22-2798/2015

ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-2798/15

Дело N ... Судья: Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург "дата"

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Б,

судей: Нтс и Пгн,

при секретаре Г,

с участием прокурора Сю,

осужденных Ф и К,

защитника-адвоката На,

рассмотрев в судебном заседании "дата" апелляционную жалобу осужденного Ф на приговор "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым

Ф, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "Х", со " ... ", " ... ", неработающий, проживающий со слов по адресу: "адрес", ранее судимый:

1\ "дата" "К" районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 3, 222 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, постановлением "Ф" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" освобожденный условно-досрочно, оставшийся срок 1 год 4 месяца 6 дней,

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Л) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Пю) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в отношении имущества потерпевшей З) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в отношении имущества потерпевших Д и Сп) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Щ) к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности совершенных преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с "дата".

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором был осужден

К, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "Х", со " ... ", " ... ", имеющий "Х", работающий в "Х", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый,

которым, приговор не обжаловался, апелляционное представление не вносилось.

Заслушав доклад судьи Б, выступления осужденного Ф и защитника - адвоката На, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сю и осужденного К, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Ф и К, каждый, осуждены за совершение краж имущества потерпевших Л, Пю, З, Д, Сп, Щ.

Преступления были совершены Ф и К при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ф просит состоявшееся решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что по 4 эпизодам совершенных преступлений из 5 подтверждением его вины в совершенных преступлениях являются лишь показания К, просит учесть противоречивость показаний К, при этом анализирует показания К, пояснявшего, что каждый раз перед совершением преступления они созванивались, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также пояснявшего, что деньги с банковской карты похищенной у потерпевших Д и Сп снимались вместе с ним, однако данное обстоятельство также не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кроме того обращает внимание, что К подробно описывает совершение краж, однако не может описать способ, с помощью которого вскрывались двери квартир потерпевших.

При этом дает оценку вещественному доказательству - видеозаписи, представленной потерпевшей Пю, полагая, что она является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что судом при оценке данного вещественного доказательства не были учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Анализирует представленные суду доказательства, а именно: заключение эксперта \том 1 л.д. 39-40\, видеозапись, заключение эксперта N ... от "дата" на предмет противоречия с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Ссылается, что судом было нарушено право на его защиту, когда судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске в качестве защитника ЛЕ.

Обращает внимание на игнорирование его ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, ссылается на позднее получение копии приговора.

Государственным обвинителем С на апелляционную жалобу осужденного Ф поданы возражения, в которых она просит состоявшееся судебное решение оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Ф и его защитник - адвокат На поддержали доводы жалобы.

Прокурор и осужденный К просили приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, а выводы суда о виновности осужденного Ф в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного Ф в совершении инкриминируемых ему преступлениях основан на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре суда. Совершение осужденным указанных в приговоре преступлений подтверждается в частности:

- протоколом устного заявления Л \том 2 л.д.127\,

- показаниями потерпевшего Л, данными им на предварительном следствии \том 2 л.д.187-190\ и в судебном заседании, из которых усматривается, что в период с "дата" около 18 час. 30 мин. до "дата" около 07 час. 45 мин. из его квартиры, расположенной по адресу: "адрес" пропало принадлежащее ему имущество на общую сумму N ... руб., что является для него значительным,

- протоколом осмотра "дата" места происшествия - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" \том 2 л.д. 132-137\,

- заключением эксперта от "дата" \том 2 л.д. 143-144\,

- товарным чеком, представленным потерпевшим Л, согласно которому стоимость видеокамеры составляла N ... рублей \том 2 л.д. 129-130\,

- протоколом устного заявления Пю \том 1 л.д. 22\,

- показаниями потерпевшей Пю, данными ею на

предварительном следствии \том 1 л.д. 137-139\ и в судебном заседании, из которых усматривается, что в период времени с 08 час. 00 мин. до 19 час 30 мин. "дата" из ее квартиры, расположенной по адресу: "адрес" пропало принадлежащее ей

имущество на общую сумму N ... руб. N ... коп., что является для нее значительным. Кроме того, потерпевшая пояснила, что подъезд дома, в котором расположена ее квартира, оборудован камерами видеонаблюдения. В день обнаружения кражи из ее квартиры она, Пю, через управдома обратилась к специалисту, обслуживающему данные камеры, который вместе с ее гражданским мужем - Т просмотрел видеозаписи, произведенные данными камерами, и по просьбе Т скопировал видеозапись событий, происходивших в ее подъезде в день совершения кражи, на флеш-карту. При просмотре данной видеозаписи она, Пю, увидела, как в подъезд входят двое молодых людей, в руках которых ничего не было, а через какое-то время эти же молодые люди выходят из подъезда с пакетами в руках, при этом на одном из них надета куртка, похожая на ту, что была похищена из ее квартиры. Данную флеш-карту потерпевшая Пю выдала суду,

- показаниями свидетеля Т, допрошенного в суде и подтвердившего обстоятельства изъятия видеозаписи и копирования ее на флеш-карту,

- показаниями свидетеля А, допрошенного в судебном заседании о том, что он обслуживает камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде "адрес" по "адрес" в "адрес", в котором расположена "адрес". В ноябре N ... года он, по просьбе Т скопировал на флеш-карту видеозапись событий, произошедших в данном подъезде в день совершения кражи из "адрес", и передал эту флеш-карту Т

- вещественным доказательством - флеш-картой с видеозаписями, предоставленной суду потерпевшей Пю, осмотренной в судебном заседании, и приобщенной судом к материалам настоящего дела.

- заключением портретной экспертизы от "дата", проведенной судом, в соответствии с которым на фотоснимках Ф, изготовленных при его поступлении в следственный изолятор, на фотоснимках Ф, изготовленных при его фотографировании в судебном заседании "дата", а также на представленной потерпевшей Пю видеозаписи, вероятно, запечатлено одно и тоже лицо.

- протоколом осмотра "дата" места происшествия - "адрес" по "адрес" в "адрес" \том 1 л.д. 24-34\

- заключением эксперта о том, что на поверхностях деревянных вырезок из бруса дверной коробки внутренней входной двери "адрес" по "адрес" в "адрес" имеются вдавленные следы, которые могли быть образованы орудием "типа ломика" \том 1, л.д.39-40\

- заключением эксперта о том, что на поверхностях различных

предметов в "адрес" по "адрес" в "адрес" обнаружены статико-динамические следы, которые могли быть образованы изделием, изготовленным из материала типа трикотаж (вероятно хозяйственной перчаткой) \том 1 л.д.47-49\

- протоколом устного заявления З о преступлении \том 2 л.д.234\,

- показаниями потерпевшей З, данными ею на предварительном следствии \том 2, л.д. 242-243\ и в судебном заседании, из которых усматривается, что в период времени с "дата" по "дата" из ее квартиры, расположенной по адресу: "адрес" похищено принадлежащее ей имущество, а именно деньги в сумме N ... руб. и N ... евро, ущерб на общую сумму N ... руб. является для нее значительным,

- протоколом устного заявления Д о преступлении \том 2 л.д. 25\,

- показаниями потерпевшей Д, данными ею на предварительном следствии \том 2 л.д. 41-43\ и в судебном заседании, из которых усматривается, что "дата" в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин из ее квартиры "адрес" было похищено имущество в том числе две карты банка "ВТБ 24", материальной ценности не представляющие, с одной из которых "дата" в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут сняли денежные средства в сумме N ... рублей в банкомате банка "ВТБ 24", расположенном по адресу: "адрес". Общий ущерб составил N ... рублей и является для нее значительным,

- показаниями потерпевшего Сп, данными им на предварительном следствии \т.2 л.д. 45\ и в судебном заседании, из которых усматривается, что "дата" в период с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин из его квартиры "адрес" было похищено имущество в том числе принадлежащие ему две карты банка "ВТБ 24", материальной ценности не представляющие, с одной из которых "дата" в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут сняли денежные средства в сумме N ... рублей в банкомате банка "ВТБ 24", расположенном по адресу: "адрес". Общий ущерб похищенного для него составил N ... руб. и является для него значительным,

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры "адрес" \том 2, л.д. 28-35\,

- протоколом устного заявления Щ о преступлении \том 2, л.д. 199\,

- протоколом осмотра "дата" места происшествия - "адрес" по "адрес" в "адрес" \т.2 л.д.201-205\,

- показаниями потерпевшей Щ, данными ею на предварительном следствии \том 2 л.д. 224-225\ и в судебном заседании, из которых усматривается, что в период с 09 час. 30 мин. "дата" до 20 час 00 мин. "дата" из ее квартиры "адрес" в "адрес" было похищено имущество на общую сумму N ... руб., что является для нее значительным,

- рапортом сотрудника полиции о задержании "дата" в 18 часов 56 минут в парадной "адрес" в "адрес" К \т.2 л.д.47\,

- протоколами явок с повинными К \том 2, л.д. 237-238, 48, 219-220\,

- рапортом сотрудника полиции о задержании "дата" в 19 часов 30 минут у "адрес" в "адрес" Ф \т.2 л.д.91\,

- протоколом проверки показаний подозреваемого К на месте и фототаблицей к нему \том 2, л.д. 80-89\.

- показаниями свидетеля Ще о том, что он весной "дата" года участвовал в качестве понятого при проверке показаний К на месте, в ходе данного следственного действия К рассказывал о том, как он вместе с соучастником совершал кражи из квартир, и указывал места в квартирах, откуда они похищали имущество,

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, в соответствии с которым К по фотографии опознал

Ф, как лицо по имени Ф, совместно с которым он совершал кражи из квартир \т.1 л.д. 145-149\,

- показаниями свидетелей О и Кс, данными в судебном заседании, о том, что они "дата" участвовали в качестве понятых при опознании К Ф по фотографии, и в их присутствии К опознал фотографию Ф, пояснив, что на ней изображено лицо по имени Ф, с которым он совершал кражи из квартир.

- вещественным доказательством - диском с записью с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка "ВТБ 24" по адресу: "адрес" за "дата" \т.1 л.д.226-232\,

- заключением фотопортретной экспертизы от "дата" по видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении банка "ВТБ 24" по адресу: "адрес" за "дата" \т.1 л.д.220-223\

- показаниями свидетеля П, данными ею в судебном заседании о том, что она является женой подсудимого К. Со слов К ей известно, что он совершил ряд квартирных краж. При допросе свидетелю П была предъявлена фототаблица к заключению фотопортретной экспертизы от "дата" (т.1 л.д.220-223), при этом свидетель П пояснила, что у К имелись куртка и шапка, похожие на куртку и шапку, надетые на мужчине, изображенном на фотографиях данной фототаблице.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Признавая Ф виновными в совершении данных преступлений, суд обоснованно положил в основу приговора в том числе признательные показания К, данные им в судебном заседании, а так же его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом в должной степени проанализированы показания осужденного К, данные им в суде и в ходе предварительного следствия, они являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке показаний К, имеющиеся незначительные расхождения в показаниях К обоснованно судом первой инстанции признаны несущественными и не влияющими на оценку его показаний в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевших, свидетелей, показаниям К, а также иным исследованным доказательствам у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и совокупностью других, положенных в основу приговора доказательств. При этом вопреки доводов жалобы, судом указанные показания были оценены в том числе и на предмет дачи их под давлением сотрудников полиции. Судом также дана оценка наличию несущественных противоречий в показаниях К, данных в ходе предварительного следствия и в суде. Эти обстоятельства нашли свое отражение в приговоре суда, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания потерпевших, свидетелей, К в том числе на предмет оговора и самооговора, и, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, то обоснованно признаны судом достоверными.

Показания потерпевших, свидетелей, а также К, как правильно установилсуд после их надлежащего исследования, существенных противоречий не имеют, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Судом первой инстанции в полной мере исследована версия Ф об оговоре его осужденным К под давлением сотрудников полиции. Суд обоснованно счел позицию осужденного как недостоверную, поскольку сам осужденный К не подтвердил факт оказания на него давления.

Оснований сомневаться в причастности Ф к совершенным преступлениям у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его версия о непричастности к совершенному преступлению опровергается всей совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его изменение либо отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного Ф о недопустимости доказательств, в частности видеозаписи, представленной потерпевшей Пю, суд обоснованно признал видеозапись допустимым и достоверным доказательством, поскольку указанное доказательство получено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в полной мере соответствует положениям ст.ст. 74, 85, 86, 87, 88 УПК РФ и согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том что эксперты при даче заключения пришли лишь к вероятностному выводу о соответствии изображения Ф изображению лица на представленной видеозаписи также являлся предметом оценки суда первой инстанции и оснований к переоценке выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, также не имеется оснований не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по настоящему делу доказательства, правильно пришел к выводу, что представленные доказательства изобличают Ф в совершении вышеуказанных преступлений, являются допустимыми, достаточными и относимыми, и обоснованно указал, что считает вину Ф в совершении преступлений установленной и доказанной.

Все доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Ф, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены, судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводов жалобы, судом надлежащим образом было разрешено ходатайство Ф о допуске в качестве защитника ЛЕ, указанное лицо было вызвано в судебное заседание и опрошено на предмет возможности возложения на него обязанностей защитника, с разъяснением соответствующих прав, при этом с учетом мнения ЛЕ, возражавшего против явок в судебное заседание, судом было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, с приведением мотивов принятого решения.

При этом суд, тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признав их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно постановилобвинительный приговор. Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом просит осужденный у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом ходатайства осужденного Ф об ознакомлении с протоколом судебного заседания противоречат материалам дела, из которых усматривается, что Ф был ознакомлен с протоколом судебного заседания "дата".

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно и действия Ф обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в отношении имущества потерпевшего Л), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; по ст. 158 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Пю), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в отношении имущества потерпевшей З), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в отношении имущества потерпевших Д и Сп), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище; по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в отношении имущества потерпевшей Щ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанных преступлений, изложенные в приговоре, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом данных о личности Ф, назначенное ему наказание следует признать справедливым в силу того, что оно назначено осуждённому в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступления, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания Ф суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отягчающее обстоятельство в виде опасного рецидива преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Суд правильно указал, что Ф страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, его состояние здоровья, его положительные характеристики.

Суд учел фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительной колонии определен Ф правильно, с учетом требований закона.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, как ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор "К" районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Ф - оставить без изменения;

апелляционную жалобу осужденного Ф - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: