Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2015 г. по делу N 22-2821/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

осужденного Т.

адвоката Ш.

рассмотрев в судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе осужденного Т. и дополнении к ней на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Т. о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи П., выступления осужденного Т., его защитника-адвоката Ш., полагавших отменить постановление суда, мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Т. просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, материал направить в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В обоснование жалобы Т. указывает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Полагает, что нарушено его право на защиту, поскольку, по его мнению, его интересы должен был представлять адвокат Ф. Кроме того, суд необоснованно отказал ему в конфиденциальном свидании в условиях следственного изолятора с новым защитником, назначенным судом.

Обращает внимание также на то, что его позиция разошлась с позицией адвоката, о чем он заявлял, то есть судом допущено нарушение права пользоваться выбранным защитником в необходимом объеме, что повлияло на законность постановления.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что не согласен с постановлением от "дата", которым необоснованно отказано в удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, указанные требования закона судом не выполнены.

Так, закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции РФ право пользоваться помощью адвоката (защитника) является одним из проявлений общего права - на получение квалифицированной юридической помощи, гарантированного каждому ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. Конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи и на свободный выбор защитника для получения от него на конфиденциальной, доверительной основе помощи в форме консультаций и конкретных действий по отстаиванию его прав и законных интересов подлежит обеспечению на всех стадиях уголовного судопроизводства и не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, которые также вправе пригласить несколько защитников.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства Т. в " ... " районном суде Санкт- Петербурга "дата" ( л.д. N ... ), а также в суде апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда "дата" ( л.д. N ... ) принимал участие адвокат Ф.(ордер от "дата" ) ( л.д. N ... ).

Постановлением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о направлении ходатайства Т. по подсудности в " ... " районный суд Санкт- Петербурга оставлено без изменения.

Адвокат Ф. "дата" знакомился с материалами дела, вызывался судом в судебные заседания для рассмотрения ходатайства.

Из телефонограммы от "дата" следует, что по сообщению адвоката Ф. соглашение о защите Т. с ним расторгнуто. ( л.д. N ... )

"дата" в связи с недоставкой Т. в судебное заседание разбирательство по делу было отложено на "дата" и назначен другой адвокат. ( л.д. N ... ).

"дата" в судебном заседании Т., которому суд сообщил о том, что адвокат Ф. не явится в судебное заседание, поскольку нет соглашения на ведение дела, и его интересы будет представлять адвокат по назначению Ш., заявил об отказе от услуг адвоката Ш. и просил суд отложить рассмотрение дела для выяснения ситуации с адвокатом Ф., с которым родственники должны были заключить соглашение.

Однако, судом принято решение о рассмотрении ходатайства с участием адвоката Ш. на том основании, что у адвоката Ф. отсутствует соглашение на ведение дела.

После данного решения, согласно протоколу судебного заседания, осужденным заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу для согласования позиции с адвокатом, назначенным судом. Судом принято решение об объявлении перерыва на 15 минут для согласования позиции с защитником. Далее Т. и адвокат просили отложить разбирательство по делу для выяснения обстоятельств и необходимости приобщения документов по судебной практике, находящихся у адвоката Ф., в чем им было судом отказано и ходатайство осужденного рассмотрено с вынесением решения об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ.

При таком положении суд, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного в нарушение положений ч.3 ст.50 УПК РФ продолжил рассмотрение ходатайства осужденного с участием защитника Ш., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, чем нарушил право осужденного на защиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 271 УПК РФ председательствующий в ходе судебного разбирательства выслушивает заявленные сторонами ходатайства, выслушивает мнение участников процесса по заявленным ходатайствам, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом первой инстанции вышеприведенные положения закона также соблюдены не были.

Так, в материалах дела имеется ходатайство осужденного, изложенное в письменном виде, в котором он просит обеспечить возможность осуществления права на свидание с защитником наедине и конфиденциально на неограниченное по времени с использованием письменных заготовок, в условиях следственного изолятора, в связи с чем отложить слушание по делу. ( л.д. N ... ).

Данное ходатайство председательствующим не оглашалось, мнение участников процесса по нему не выяснялось и решение по нему не принималось, то есть ходатайство судом не рассмотрено в установленном законом порядке.

Не рассмотрение ходатайства осужденного об отложении разбирательства по делу для предоставления свидания с адвокатом в условиях конфиденциальности, могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд нарушил право осужденного на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления с передачей ходатайства на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям, иные доводы жалобы могут быть приняты во внимание при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Т. о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: