Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2015 г. по делу N 22-2992/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ...

Дело N ... Судья Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи П.

При секретаре Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу заявителя В. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя по факту причастности заявителя к совершению убийства.

Заслушав доклад судьи П., выступление адвоката С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора А., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от "дата" отказано в принятии к рассмотрению жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, датированной "дата", жалоба возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит постановление суда отменить, полагая, что жалоба составлена надлежащим образом.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с законом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе судье необходимо установить отсутствие препятствий её рассмотрения, в том числе, выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно представленным материалам, заявитель, содержащийся в следственном изоляторе,- В. обратился в суд с жалобой, которая, вопреки доводам заявителя, оформлена ненадлежащим образом. Так, как правильно указал суд, текст жалобы, трудночитаем. Кроме того, жалоба направлена в суд в нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы, утвержденной приказом от 14 октября 2005 года N 189 И.о.министра Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым отправление и получение подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм и писем осуществляется за их счет через администрацию СИЗО, письма от подозреваемых и обвиняемых принимаются представителем администрации. При этом вся корреспонденция подозреваемых и обвиняемых подлежит регистрации в специальном журнале с указанием даты ее поступления и отправления.

При таком положении выводы суда о том, что жалоба не подлежит принятию к производству, а подлежит возвращению заявителю, являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения конституционных прав и свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства, полагая, что доступ заявителя к правосудию не затруднен. В. не лишен возможности обжаловать постановления, иные решения и действия (бездействие) следователя принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства по уголовному делу, находящемуся в его производстве, способные причинить ущерб конституционным его правам и свободам затруднить его доступ правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании представленных материалов, в пределах своей компетенции, на данной стадии судопроизводства, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии указанной жалобы В. к производству и о возвращении жалобы заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Постановление суда законно, обоснованно и мотивированно. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения не установлено, оснований к отменен постановления, в том числе, по доводам заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе заявителя В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: