Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2015 г. по делу N 22-323/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ... Судья М.

Дело N ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург "дата"

Суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда в составе: председательствующего судьи П.

при секретаре: Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

заявителя Р.

представителя заявителя К.

следователя следственного отдела по " ... " району ГСУ СК РФ по г.Санкт-петербурга Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры " ... " района Санкт-Петербурга В. на постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым жалоба заявителя адвоката К., действующего в защиту интересов Р. о признании незаконными действий ст. следователя СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга О. в связи с производством обыска "дата" в помещении " ... " Р., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в рамках уголовного дела N ... - удовлетворена.

Признаны незаконными действия ст. следователя СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга О. в связи с производством обыска "дата" в помещении " ... " Р., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в рамках уголовного дела N ...

Заместитель ст.следователя СУ УМВД России по " ... " району Санкт- Петербурга О. обязана устранить выявленные нарушения.

Заслушав доклад судьи П., выступление заявителя Р., его представителя- адвоката К., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора С., полагавшей постановление суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Автор апелляционного представления В. просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование апелляционного представления, не соглашаясь с выводами суда в части устранения выявленных нарушений, указывает, что по уголовному делу N ... , в рамках которого проведен обыск в " ... " Р., "дата" следователем ГСУ СК России по " ... " району Санкт- Петербурга Ш. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, судом не устанавливался процессуальный статус " ... " Р., в " ... " которого следователем проведен обыск.

Обращает внимание, что судом при вынесении решения по жалобе, материалы уголовного дела не запрашивались и не исследовались.

Полагает, что в связи с прекращением уголовного дела необходимость в устранении нарушений отпала и постановление суда в данной части является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 ч. 1 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в начале судебного заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, в том числе доводов заявителя, изложенных им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

Так, из жалобы заявителя следует, что им ставился, в том числе, вопрос о признании незаконными и необоснованными действий следователя при производстве обыска в помещении " ... " Р. "дата". При этом адвокат ссылался на то обстоятельство, что при производстве обыска были изъяты документы, не имеющие отношения к возбужденному делу, а также не были выполнены требования закона об охране " ... " тайны.

Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что этим доводам жалобы заявителя судом юридическая оценка не дана.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителю предоставляется возможность выступить с репликой.

Однако, реплика не была предоставлена заявителю Р. в судебном заседании "дата", чем были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 39 УПК РФ возложил обязанность по устранению допущенного, по его мнению, нарушения закона на заместителя ст. следователя, чьи действия обжалуются, в то время как такими полномочиями наделен руководитель соответствующего следственного органа.

При этом судом не принято во внимание то обстоятельство, что заместителем руководителя СО по " ... " району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу Д. "дата" вынесено постановление о прекращении уголовного дела N ... по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное судом постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не высказал своего мнения по всем доводам жалобы заявителя - адвоката К., а в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции от "дата" подлежит отмене с передачей материала по жалобе заявителя - адвоката К. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение, при этом учесть наличие имеющегося в материалах постановления о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о том, что материалы уголовного дела не запрашивались и не исследовались, являются необоснованными, поскольку копии документов из уголовного дела были приобщены к материалу по ходатайству участвующих в деле лиц, в том числе, заместителя руководителя СО по " ... " району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу Д. и следователя СО по " ... " району ГСУ СК РФ по г.Санкт-Петербургу Ш. ( л.д. N ... - N ... ) и исследованы в судебном заседании "дата" ( л.д. N ... - N ...

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым признаны незаконными действия ст. следователя СУ УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга О. в связи с производством обыска "дата" в помещении " ... " Р., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в рамках уголовного дела N ... , - отменить, передать судебный материал по жалобе заявителя - адвоката К. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий: