Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 мая 2015 г. по делу N 22-3371/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи П.

судей Б., Е.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга С.

адвоката Н.

подсудимого А.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу подсудимого А. и дополнение к ней на постановление " ... " суда от "дата", которым при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении

А., "дата" года рождения, уроженца г. " ... ", гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего в должности менеджера в ООО " " ... "", проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес",судимости не имеющего,

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.229.1 ч.4 п.п. "а","б"; ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу по "дата" включительно.

Ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения А. с заключения под стражу на иные, не связанные с лишением свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи П., выступление подсудимого А., адвоката Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый А. выражает несогласие с судебным решением, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно -процессуального закона и подлежащим отмене. Также просит направить уголовное дело прокурору и удовлетворить заявленные им в суде первой инстанции ходатайства.

В обоснование жалобы указывает, что судом не были удовлетворены его ходатайства о недопустимости доказательств, о допуске в качестве защитника брата О.,

Выражает несогласие с продлением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и просит изменить на любую другую, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый А. и его защитник- адвокат Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор С., полагая, что постановление суда первой инстанции в части избрания меры пресечения является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого А., заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. По истечении 6 месяцев срок содержания под стражей подсудимого по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может быть продлен судом, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.2 ст. 389.2 УПК РФ определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением судебных решений, указанных в части 3 статьи, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассмотрена в части проверки законности и обоснованности оставления в отношении А. меры пресечения в виде заключения под стражу, остальные доводы жалобы не рассматриваются в связи с тем, что принятые решения по ходатайствам подсудимого не затрагивают права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и не препятствуют дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.229.1 ч.4 п.п. "а","б"; ст.30 ч.1, 228.1 ч.5 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении А. "дата" была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлена по "дата" включительно.

А. задержан в качестве подозреваемого "дата".

Уголовное дело поступило в " ... " суд "дата".

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение принято судом в установленном законом порядке, с учетом мнения всех участников судебного разбирательства, при этом суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, дал должную оценку доводам подсудимого и его защитника и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для изменения А. меры пресечения.

Как правильно указал суд, материалы дела содержат сведения о событиях совершенных преступлений и данные, подтверждающие обоснованность подозрений причастности А. к инкриминируемым деяниям.

Основания, по которым ранее в отношении А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, и с учетом которых срок содержания А. продлевался судом, в настоящее время не изменились и не отпали.

Судом правильно учтено, что А. обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность.

При этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. избрана также и с учетом его личности, учтены его семейное положение, наличие постоянного места жительства и работы.

Вопрос о доказанности вины и квалификации содеянного будет решен судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований, препятствующих содержанию А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей в отношении А. не установлено.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А., поскольку никакая иная мера пресечения не может обеспечить законопослушное поведение обвиняемого, предотвратить возможность с его стороны скрыться либо воспрепятствовать рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к изменению подсудимому меры пресечения и считает, что ходатайство подсудимого об этом удовлетворению не подлежит.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены надлежащим образом, принятые по ним решения в соответствии с требованиями закона должным образом мотивированы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подсудимый, а также его защитник не лишены права в дальнейшем, в ходе рассмотрения дела по существу, повторно обратиться к суду с ходатайствами, аналогичными заявленным в ходе предварительного слушания.

При таких обстоятельствах постановление суда от "дата", в части оставления в отношении подсудимого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление " ... " суда от "дата" в отношении А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. и дополнение к ней - без изменения.

Ходатайство подсудимого об изменении меры пресечения - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда со дня его вступления в законную силу в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: