Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2015 г. по делу N 22-3458/2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N ...

N ... Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Санкт-Петербурга Ю.

при секретаре судебного заседания Г.

заявителя Л.

адвоката А.

следователя Ш.

начальника следственного отдела С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление " ... " районного суда Санкт -Петербурга от "дата", которым

жалоба заявителя Л. о признании незаконным бездействия старшего следователя СО " ... " МВД РФ " ... " Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ш. при рассмотрении ходатайства обвиняемого Л. по уголовному делу N ... -

направлена по подсудности во " ... " городской суд Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи П., объяснение заявителя Л., адвоката А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Ш., начальника следственного отдела С., прокурора Ю., полагавших, что постановление суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в " ... " районный суд Санкт-Петербурга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель Л. считает, что судом нарушены его конституционные и процессуальные права как обвиняемого, постановление суда является незаконным, немотивированным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что судом нарушены требования Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

Полагает, что судом нарушены правила подсудности, поскольку адресом места предварительного расследования является "адрес" в Санкт- Петербурге.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из материала, заявитель Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО " ... " МВД РФ " ... " Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ш. при рассмотрении ходатайства обвиняемого Л. по уголовному делу N ...

Направляя жалобу по подсудности во " ... " городской суд Ленинградской области, суд исходил из того, что местом совершения преступления, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и предъявленному Л. обвинению, является Ленинградская область, "адрес" При этом суд учел, что оснований, предусмотренных частями 2-6 ст.152 УПК РФ для определения подсудности по месту нахождения следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело, судом не установлено.

Приведенные выводы суда суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так, в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и других должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 июля 2012 года N 20-П местом производства предварительного следствия при рассмотрении дел по жалобам на действия и решения должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ должно осуществляться тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что жалоба не подсудна " ... " районному суду Санкт-Петербурга и подлежит направлению для рассмотрения по существу по подсудности во " ... " городской суд Ленинградской области и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопреки утверждениям заявителя Л. о незаконности постановления суда о направлении жалобы по подсудности, суд принял решение в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и ст. 152 УПК РФ, с учетом требований Конституции РФ и руководящих разъяснения Пленума Верховного суда РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя Л., не усматривает нарушения конституционных прав заявителя и полагает, что доступ к правосудию заявителю не ограничен, поскольку он воспользовался своим правом и обжаловал состоявшееся судебное решение.

Суд принял мотивированное решение, соответствующее требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата", которым направлена по подсудности во " ... " городской суд Ленинградской области жалоба заявителя Л. о признании незаконным бездействия старшего следователя СО " ... " МВД РФ " ... " Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ш. при рассмотрении ходатайства обвиняемого Л. по уголовному делу N ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Л. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: