Приговор СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2015 г. по делу N 22-3512/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Жигулиной С.В., Котиковой О.М.,

при секретаре Буяло И.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Мусина Э.Х.,

адвоката Еремичевой Л.Н. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании 03 июня 2015 года апелляционное представление государственного обвинителя Хамадиева Д.Ф. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года, которым

Мусин Э. Х., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним образованием, " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по договору аренды по адресу: "адрес", работающий в ООО " "М"" сборщиком алюминиевых конструкций, ранее не судимый,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Мусина Э.Х., адвоката Еремичевой Л.Н. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мусин Э.Х. признан виновным в том, что он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно в том, что

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на территории "адрес", незаконно хранил при себе для личного употребления, то есть без цели сбыта, вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-(1 -карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-1(1-карбам оил-2-метилпропил)-1-(цикло-гексилметил)-11Н-индазол-3-карбоксамид, массой 3,97 г, то есть в крупном размере, вплоть до момента задержания 01.02.2015г. около 11 час. 45 мин. в вестибюле станции " " ... "" Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: "адрес", и последующего изъятия в присутствии понятых 01.02.2015г. в период с 11 час. 50 мин. до 11 час. 55 мин. в комнате полиции станции " " ... "" Петербургского метрополитена, расположенной по вышеуказанному адресу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамадиев Д.Ф. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости, и постановить новый приговор.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что согласно предъявленному обвинению Мусин Э.Х. обвинялся в хранении без цели сбыта вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство-производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(1-кар бамоил-2-метилпропил)-1-(цикло-гексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 3,97 г.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд признал Мусина Э.Х. виновным в совершении хранения смеси, содержащей в себе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида- N-l( 1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(цикло-гексилметил)-11Н-индазол-3-карбоксами д, массой 3,97 г, т.е. суд установилвину Мусина Э.Х. в совершении хранения другого наркотического средства, отличного от вмененного ему в вину органами предварительного следствия, при том, что уголовное дело в отношении Мусина Э.Х. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Кроме того, судом разрешена судьба вещественных доказательств -наркотического средства, отличного от признанного органами предварительного следствия вещественного доказательства, что также недопустимо.

Во вводной части приговора судом неверно указана дата рождения осужденного, т.к. согласно копии паспорта Мусина Э.Х. и обвинительному заключению он родился 02.03.1989г., однако суд в приговоре указал дату рождения осужденного как 02.03.2989г. в связи с чем судом личность последнего должным образом не установлена.

По мнению государственного обвинителя Мусину Э.Х. назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку он осужден за совершение тяжкого преступления повышенной степени общественной опасности, не имеет постоянной регистрации на территории " ... ", в ходе судебного следствия осужденный не смог пояснить причину употребления им наркотиков.

При этом суд в части обоснования возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ сослался лишь на то обстоятельство, что Мусин Э.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности и законопослушное поведение после совершения преступления, не приведя в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности данного преступления.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора, исходя из следующего.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Однако, обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч.8 ст.316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Данное требование закона судом нарушено.

Как следует из предъявленного Мусину Э.Х. органами следствия обвинения, он при установленных приговором обстоятельствах совершил незаконное хранение без цели сбыта вещества, являющегося смесью, содержащей наркотическое средство-производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида-N-(1-кар бамоил-2-метилпропил)-1-(цикло-гексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой 3,97 г.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд признал Мусина Э.Х. виновным в совершении хранения смеси, содержащей в себе производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида- N-l( 1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(цикло-гексилметил)-11Н-индазол-3-карбоксами д, массой 3,97 г, т.е. суд установилвину Мусина Э.Х. в совершении хранения другого наркотического средства, отличного от вмененного ему в вину органами предварительного следствия.

Также судом в приговоре разрешена судьба вещественного доказательства - наркотического средства, отличного от вещественного доказательства, признанного органами предварительного следствия.

С учетом изложенного приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.п.1 и 2 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционного представления о неправильном указании в приговоре даты рождения осужденного судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. указанная ошибка явно является технической и она может быть устранена судом в порядке ст.399 УПК РФ.

Мусин Э.Х. в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, не оспаривал представленных по делу доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства Мусину Э.Х. разъяснены и ему понятны.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены полностью.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что Мусин Э.Х. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, находясь на территории "адрес", незаконно хранил при себе для личного употребления, то есть без цели сбыта, вещество, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(цикло-гексилметил)-1Н-индазол-3-карбокса мид, массой 3,97 г, то есть в крупном размере, вплоть до момента задержания 01.02.2015г. около 11 час. 45 мин. в вестибюле станции " " ... "" Петербургского метрополитена, расположенной по адресу: "адрес", и последующего изъятия в присутствии понятых 01.02.2015г. в период с 11 час. 50 мин. до 11 час. 55 мин. в комнате полиции станции " " ... "" Петербургского метрополитена, расположенной по вышеуказанному адресу.

Действия Мусина Э.Х. судебная коллегия квалифицирует по ст.228 ч.2 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Ссылки в апелляционном представлении на несправедливость назначенного Мусину Э.Х. наказания вследствие его чрезмерной мягкости являются неубедительными, поскольку судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст.60 УПК РФ.

При назначении Мусину Э.Х. наказания судебная коллегия также в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судебная коллегия учитывает признание Мусиным Э.Х. своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Мусин Э.Х. ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации и месту работы, имеет место жительства в "адрес".

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении осужденному наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что Мусин Э.Х. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также с учетом его законопослушного поведения после совершения преступления, судебная коллегия считает возможным назначить осужденному наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с назначением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Необходимости в применении к Мусину Э.Х. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит дальнейшему хранению до рассмотрения уголовного дела, возбужденного на основании постановления следователя от 19.02.2015г. о

выделении материалов уголовного дела в отдельное производство.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сербененко Т.П. в размере " ... " рублей, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2015 года в отношении Мусина Э. Х. отменить.

Признать Мусина Э. Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Мусину Э.Х. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на Мусина Э.Х. обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Мусину Э.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: смесь, содержащую наркотическое средство - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(цикло-гексилметил)-1Н-индазол-3-карбокса мид, массой 3,93 г., хранить в камере хранения вещественных

доказательств ФКУ " " ... "" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и

Ленинградской области по квитанции N ... до рассмотрения уголовного дела,

возбужденного на основании постановления следователя от 19.02.2015г. о

выделении материалов уголовного дела в отдельное производство.

Освободить осужденного Мусина Э.Х. от выплаты процессуальных издержек в размере " ... " рублей " ... " коп., отнести их на счет федерального бюджета.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: