Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2015 г. по делу N 22-3595/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым отказано в принятии к производству жалобы К. о признании действия и решения заместителя руководителя " ... " ГСУ СК России по Санкт- Петербургу Б. незаконными.

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия и решения заместителя руководителя " ... " ГСУ СК России по Санкт- Петербургу Б.

Постановлением " ... " районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявителю отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и передать жалобу на рассмотрение в тот же суд иному судье.

В обоснование жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с выводами суда о том, что не установлен его процессуальный статус.

Считает, что нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

В порядке ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего судья принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в случае отсутствия предмета обжалования или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Изучив жалобу заявителя, судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для приема жалобы к рассмотрению не имеется.

При этом суд правильно указал, что обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, носят не конкретный, общий характер, содержат неопределенные сведения о возможно совершенном преступлении, суду не представилось возможным определить, является ли К. лицом, совершившим преступление, либо потерпевши, или иным заинтересованным лицом, и, при таком положении суд правильно пришел к выводу, что отсутствуют сведения, которые подтверждают факт подачи жалобы надлежащим лицом.

Суд также правильно указал, что не представляется возможным решить вопрос о том, какие конституционные права заявителя нарушены действиями должностного лица и затруднен ли его доступ к правосудию.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. к производству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения и полагает, что принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым отказано в принятии жалобы К. к производству - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: