Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 22-3842/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Жигулиной С.В., Новиковой Т.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Марцинкевича А.П.,

адвоката Ивченко Д.В. в его защиту,

рассмотрела в судебном заседании от 15 июня 20154 года апелляционную жалобу осужденного Марцинкевича А.П. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года, которым

Марцинкевич А. П., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", с образованием 5 классов, " ... ", имеющий несовершеннолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 22.11.2007г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.162 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей. Постановлением суда от 17.11.2008г. освобожден условно условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 5 месяцев 13 дней;

- 15.04.2010г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору суда от 22.11.2007г., окончательно на основании ст.70 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 26.05.2011г. освобожден 08.06.2011г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 15 дней;

осужденный:

- 27.11.2014г. мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга по ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 7 месяцев,

осужден:

- по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст.228 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор от 27.11.2014г. мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга в отношении Марцинкевича А.П. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Марцинкевича А.П., адвоката Ивченко Д.В. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марцинкевич А.П. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 15.09.2014г., находясь в салоне красоты ИП " "К"", расположенном по адресу: "адрес", тайно похитил машинку для стрижки, стоимостью " ... " рублей, и фен, стоимостью " ... " рублей, принадлежащие Б.Г., после чего с похищенным скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а именно в том, что:

незаконно хранил при себе без цели сбыта для собственного употребления порошкообразное вещество, массой 3,17 грамма, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство - карфентанил, т.е. в особо крупном размере, вплоть до задержания 16.09.2014г. в 17 часов 20 минут у "адрес" сотрудниками полиции и последующего изъятия данного вещества, содержащего наркотическое средство, в ходе личного досмотра 16.09.2014г. с 17 часов 50 минут до 18 часов 10 минут.

В апелляционной жалобе осужденный Марцинкевич А.П. просит приговор суда, как незаконный, необоснованный и несправедливый, изменить и смягчить назначенное ему наказание с применением положений ст.ст.64 и 68 ч.3 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что судом при вынесении приговора не были учтены положения ст.73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Квалифицируя его действия по ст.228 ч.3 УК РФ, суд не учел его показания о том, что он полагал, что в найденном им свертке находится наркотическое средство - героин, а не карфентанил.

При этом по мнению осужденного вывод суда о том, что его предположение не влияет на юридическую квалификацию содеянного, является необоснованным.

Суд необоснованно сослался на заключение судебной химической экспертизы, т.к. невозможно установить, какая доля карфентанила содержится в изъятой у него смеси.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Марцинкевича А.П. государственный обвинитель Петров А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Марцинкевича А.П. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Марцинкевича А.П., на показания самого осужденного на следствии, на показания потерпевшей Б.Г., свидетелей К.Е., П.В., Н.П., Е.А., К.Е., А.М., А.Д., Д.М., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Марцинкевича А.П. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по ст.228 ч.3 УК РФ, а также о том, что судом при вынесении приговора не были учтены положения ст.73 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетелей Е.А., К.Е., А.М., являющихся сотрудниками полиции, установлены обстоятельства задержания Марцинкевича А.П. 16.09.2014г. за совершение административного правонарушения и обнаружения у него в ходе личного досмотра порошкообразного вещества, оказавшегося впоследствии карфентанилом.

Как следует из протокола личного досмотра Марцинкевича А.П. от 16.09.2014г., у последнего из правого переднего наружного кармана матерчатой куртки был изъят сверток из прозрачного полиэтилена голубого цвета с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета.

Обстоятельства проведения личного досмотра и изъятия у Марцинкевича А.П. указанного вещества подтверждаются также показаниями свидетелей А.Д. и Д.М., участвовавших в досмотре в качестве понятых.

В обоснование виновности осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на рапорт об обнаружении признаков преступления, справку об оперативном исследовании вещества, заключение судебной химической экспертизы, вещественное доказательство.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Марцинкевича А.П. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оценивая заключение судебной химической экспертизы N ... от 10.10.2014г., суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством, т.к. оно составлено в соответствии с требованиями закона специалистом соответствующей специальности и квалификации. При этом судом правомерно отмечено, что эксперт обоснованно руководствовался Списком 2 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. N681.

Ссылки в жалобе осужденного на невозможность определения доли карфентанила в изъятой у него смеси, являются необоснованными, т.к. в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2010г. N1002 с последующими изменениями, в данном случае размер наркотического средства - карфентанила, определяется, исходя из массы всей смеси указанного наркотического средства.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно сослался на заключение судебной химической экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд обоснованно отверг показания Марцинкевича А.П. о том, что он полагал, что в найденном им свертке находился героин, а не карфентанил.

При этом суд обоснованно исходил из всей совокупности представленных суду доказательств, в том числе, из показаний самого осужденного, из которых следует, что у Марцинкевича А.П. имелся умысел на незаконное хранение наркотических средств.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в судебном заседании Марцинкевич А.П. показал, что имеет образование 5 классов и не является специалистом в области химии.

С учетом данных обстоятельств суд вопреки доводам апелляционной жалобы правильно указал в приговоре, что предположение Марцинкевича А.П. о том, что в принадлежащем ему свертке находился героин, не влияет на юридическую квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Марцинкевичу А.П. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы Марцинкеича А.П. о несправедливости приговора являются неубедительными, т.к. судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Марцинкевичу А.П. наказания в виде реального лишения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно суровым не является.

В соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года в отношении Марцинкевича А. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: