Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2015 г. по делу N 22-3858/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

N ... Судья Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург "дата"

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда П.

при секретаре Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт- Петербурга С.

рассмотрев в открытом судебном заседании "дата" материалы по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба заявителя Т. на действия (бездействие) прокуратуры " ... " района С.Петербурга,

Заслушав доклад судьи П., мнение прокурора С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Т. обратился в " ... " районный суд Санкт-Петербурга с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры " ... " района Санкт-Петербурга.

Постановлением " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата" жалоба Т. возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Т. просит постановление суда отменить, направить жалобу в суд на новое судебное рассмотрение. Вынести частное постановление в адрес судьи.

В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление является необоснованным, незаконным, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Обращает внимание, что он о судебном заседании не извещен, жалоба рассмотрена без его участия, постановление вынесено с нарушением установленных законом сроков.

Считает, что постановление не соответствует требованиям Постановлений Пленума Верховного суда и определениям Конституционного Суда РФ, Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Изучив жалобу заявителя, судья пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

В обоснование данного вывода суд верно указал, что заявителем не указано, невыполнение каких требований уголовно-процессуального законодательства, обязывающих должностных лиц прокуратуры выполнить процессуальные действия или принять процессуальные решения, допущены должностными лицами прокуратуры " ... " района Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд с жалобой после устранения недостатков.

Доводы осужденного о том, что суд принял решение по жалобе в его отсутствие, чем нарушил его права, не могут быть признаны состоятельными. Суд при подготовке дела к слушанию в соответствии с требованиями ст. 29 УПК РФ проверил, имеется ли предмет и основания для рассмотрения заявленной жалобы и принял решение о возврате жалобы заявителю и не рассматривал жалобу по существу. При таких обстоятельствах права Т. не нарушены, доступ к правосудию ему не затруднен, поскольку после устранения препятствий к рассмотрению указанной жалобы, он не лишен возможности повторно обратиться в суд с жалобой.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом суда при наличии обстоятельств, указанных в законе. Наличие просьбы об этом заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не является безусловным основанием для его вынесения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление " ... " районного суда Санкт- Петербурга от "дата", которым возвращена заявителю для устранения недостатков жалоба Т. на действия (бездействие) прокуратуры " ... " района С.Петербурга - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: