Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2015 г. по делу N 22-3936/2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N ...

Дело N ... Судья Крутько М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15.06.2015г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов А.Г.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

осужденного Алешина А.С.,

адвоката Горсковой Н.П. в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании от 15 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденного Алешина А.С. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года, которым

Алешин А. С., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин " ... ", со средним специальным образованием, " ... ", имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" ранее судимый:

- 02.09.2010г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "в,г" УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

- 03.10.2012г. " ... " районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,

осужден по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Алешина А.С., адвоката Горсковой Н.П. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Алешин А.С. признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно в том, что

03.12.2014г. в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 05 минут, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной у "адрес", с целью совершения хищения имущества из кармана одежды В.Д., следуя позади потерпевшей при посадке в трамвай, просунул левую руку в левый карман куртки, одетой на В.Д., откуда тайно похитил принадлежащий ей плеер марки " "Ф"" стоимостью " ... " рублей, но довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления сотрудником полиции у "адрес" 03.12.2014 года в 19 часов 05 минут.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алешин А.С. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не учтено, что очная ставка проводилась в ночное время, потерпевшей В.Д. не были представлены документы на плеер, опознание предметов проводилось без участия понятых.

Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Х.О. и Л.А., т.к. они являются противоречивыми относительно наличия у последних возможности наблюдать его действия, а кроме того, данные свидетели являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела.

Судом были нарушены процессуальные права потерпевшей, т.к. ей не было разъяснено право участия в судебных прениях.

Копия обвинительного заключения в нарушение требований ст.222 УПК РФ ему была вручена судом 11.02.2015г., в результате чего он был лишен достаточного времени на подготовку к своей защите. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд необоснованно отказал ему постановлением от 24.02.2015г. в удовлетворении отвода судье и незаконно возвратил ему апелляционную жалобу на указанное постановление.

Суд незаконно и необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайство о проведении предварительного слушания от 13.02.2015г.

Данные, изложенные в обвинительном заключении относительно местонахождения вещественного доказательства, не соответствуют данным, изложенным в постановлении от 23.12.2014г. (т.1 л.д.82).

Протокол судебного заседания не в полной мере отражает ход судебного заседания.

При назначении ему наказания судом не учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Владимирская О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Алешина А.С. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Алешина А.С., на показания потерпевшей В.Д., свидетелей Л.А., Х.О., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Алешина А.С. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшей В.Д., а также показаниями свидетелей Л.А. и Х.О., являющихся сотрудниками полиции, установлены обстоятельства совершения у В.Д. 03.12.2014г. кражи плеера " "Ф"" из кармана куртки при посадке в трамвай у "адрес", из которых следует также, что похитивший у потерпевшей плеер молодой человек, оказавшийся Алешиным А.С., был задержан непосредственно после совершения кражи, а похищенное было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Как следует из протокола личного досмотра Алешина А.С., у него обнаружен и изъят плеер " "Ф"".

В обоснование виновности осужденного суд также обоснованно сослался на протокол осмотра плеера " "Ф"", протокол принятия устного заявления от В.Д., рапорт о задержании Алешина А.С. сотрудниками полиции.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Алешина А.С. в совершении преступления, за которое он осужден.

Так суд обоснованно признал допустимыми и достоверными показания потерпевшей В.Д., свидетелей Л.А. и Х.О., так как они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, кроме того, свидетели Л.А. и Х.О. подтвердили свои показания на очных ставках с Алешиным А.С. в ходе предварительного следствия.

Согласно положениям ст.164 ч.3 УПК РФ производство следственных действий в ночное допускается в случаях, не терпящих отлагательства.

Как следует из материалов дела, стороной защиты не было представлено каких-либо возражений против проведения очных ставок с Алешиным А.С. в ночное время, в связи с чем ссылки на это обстоятельство в апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции считает неубедительными.

С учетом представленной совокупности доказательств вопреки доводам жалобы судом обоснованно не установлено оснований для оговора Алешина А.С. со стороны указанных выше лиц.

Оценивая показания свидетелей Л.А. и Х.О., суд обоснованно исходил из их утверждения о том, что они отчетливо видели момент совершения Алешиным А.С. кражи из кармана куртки потерпевшей. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на правильность данной им в приговоре оценки, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Х.О. и Л.А., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

То обстоятельство, что потерпевшей В.Д. не были представлены документы на плеер, с учетом всей исследованной совокупности доказательств не опровергает выводов суда о виновности Алешина А.С. в совершении покушения на кражу.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия следователем был произведен осмотр похищенного плеера с участием потерпевшей и с применением технических средств, что подтверждается соответствующей фототаблицей.

При указанных обстоятельствах, в силу положений ч.1.1 ст.170 УПК РФ участие понятых в данном следственном действии не является обязательным.

С учетом изложенного доводы жалобы Алешина А.С. о проведении опознания предметов без участия понятых являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Как следует из материалов дела и указано в жалобе самим осужденным, копия обвинительного заключения была вручена ему 11.02.2015г. при назначении судом судебного заседания по уголовному делу.

К рассмотрению дела суд приступил 24.02.2015г., т.е. без нарушения срока, установленного ч.2 ст.233 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием времени на подготовку к защите от осужденного не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения права Алешина А.С. на защиту, в связи с чем доводы его апелляционной жалобы о том, что копия обвинительного заключения ему была вручена судом 11.02.2015г., считает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о возвращении уголовного дела прокурору для вручения ему последним копии обвинительного заключения, т.к. возможное нарушение уголовно-процессуального закона было устранено надлежащим образом в стадии судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 11.02.2015г. судом в порядке ст.231 УПК РФ было назначено судебное заседание по настоящему уголовному делу.

Алешиным А.С. суду было представлено письменное ходатайство от 13.02.2015г. о проведении по делу предварительного слушания со ссылкой на то, что прокурором ему не была вручена копия обвинительного заключения.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.5 ст.231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.

При этом судом было рассмотрено ходатайство Алешина А.С. о возвращении уголовного дела прокурору по аналогичному основанию.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, а доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд незаконно и необоснованно оставил без рассмотрения его ходатайство о проведении предварительного слушания от 13.02.2015г., считает неубедительными.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшей В.Д. были разъяснены права в судебном разбирательстве, предусмотренные ст.42 УПК РФ. Каких-либо заявлений от потерпевшей о нарушении судом ее процессуальных прав не поступало, в связи с чем доводы жалобы Алешина А.С. в данной части суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания осужденным Алешиным А.С. был заявлен отвод председательствующей судье Крутько М.В. на том основании, что ею не был удовлетворено его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Отказывая в удовлетворении заявления об отводе, суд с учетом положений ст.ст.61-64 УПК РФ правильно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего.

Постановление суда об отводе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем доводы жалобы осужденного о незаконном возврате ему соответствующей жалобы, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание.

Каких-либо противоречий между данными, изложенными в обвинительном заключении относительно местонахождения вещественного доказательства, и данными, изложенными в постановлении от 23.12.2014г. (т.1 л.д.82), суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения судом были приняты соответствующие решения.

С учетом изложенного, доводы Алешина А.С. о неполноте протокола и несоответствии его фактическому ходу судебного заседания не могут быть приняты судом во внимание.

Наказание осужденному Алешину А.С. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Алешин А.С. на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем судом обоснованно учтено, что ранее Алешин А.С. судим за совершение аналогичных преступлений, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности.

С учетом наличия у Алешина А.С. не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей суд обоснованно установилв его действиях рецидив преступлений и правомерно признал данное обстоятельство в качестве отягчающего.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Алешину А.С. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 68 ч.3 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является.

Наличие у Алешина А.С. тяжелых хронических заболеваний, на которые ссылается в жалобе осужденный, само по себе не может служить достаточным основанием для признания выводов суда первой инстанции необоснованными с учетом иных обстоятельств, принятых судом во внимание.

При таком положении суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года в отношении Алешина А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий: